Решение по делу № 2-1546/2016 от 18.07.2016

дело № 2-1546/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 23 августа 2016 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Цибулиной Н.П.,

истца Поляковой Н.В.,

представителя истца Поляковой Н.В. – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Шелудченко В.И., представившего удостоверение № 990 и ордер №16С 040039 от 29 июля 2016 года,

представителей ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Атлант» Буденновского муниципального района – в лице директора Жилина В.В., Бабченко С.Л., действующего по доверенности от 22 июля 2016 года, Валицкой Н.В., действующей по доверенности от 22 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «ФИО3» Буденновского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском указывая, что с 04 мая 2012 года по трудовому договору № 101 от 04 мая 2012 года она работала дворником в МБУ ДО ДЮСШ «ФИО3» Буденновского муниципального района. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В её обязанности входила уборка площади стадиона, трибун, под скамейками трибун и входной территории перед ДЮСШ по ул. <данные изъяты> г. Буденновска. 02 июня 2016 года ей позвонил директор ДЮСШ Жилин В.В. и сообщил, что она уволена с работы за прогулы и ей необходимо ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. С приказом об увольнении её никто не ознакомил и копию приказа не вручил. ДД.ММ.ГГГГ она забрала трудовую книжку, ознакомившись с записью в трудовой книжки узнала, что трудовой договор, расторгнут по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением её трудовых обязанностей – прогулов. Уволили её на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили якобы приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговоров, за не выход на работу, в какие именно дни её никто не информировал. Считает, что приказы, о наложении дисциплинарных взысканий выразившиеся в нарушении трудовой дисциплине, не выхода на работу незаконны и вынесены в нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий. После увольнения с работы она расстроилась, испытывала нравственные и физические страданиях. Полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит: признать приказ № 35-ЛС от 01 июня 2016 года об увольнение незаконным и восстановить на работе в МБУ ДО ДЮСШ «ФИО3» Буденновского муниципального района в должности «дворника»; взыскать с МБУ ДО ДЮСШ «ФИО3» Буденновского муниципального района средний заработок за период с 01 июня 2016 года по день восстановления на работе; взыскать с МБУ ДО ДЮСШ «ФИО3» Буденновского муниципального района компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с МБУ ДО ДЮСШ «ФИО3» Буденновского муниципального района судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Полякова Н.В. и её представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

В обосновании заявленных требований пояснили, что при подписании трудового договора её не ознакомили с должностными инструкциями и нормативами по уборке территорий. С приказами о наказании её за прогулы никто не знакомил, не объявлял, и копии не вручали и почте не направляли. С приказом об увольнении её также никто не ознакомил и копию не вручали. 02 июня 2016 года по телефону позвонил директор Жилин В.В. и сообщил, что она уволена с работы за прогулы и ей необходимо ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. При получении трудовой книжки 14 июня 2016 года она пошла и забрала трудовую книжку, ознакомившись с записью в трудовой книжки узнала, что трудовой договор, расторгнут по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением её трудовых обязанностей. Получив трудовую книжку и не согласившись с записью об увольнении она написала жалобу в Буденновскую межрайонную прокуратуру. По настоящее время меня никто не ознакомил с приказом об увольнении от 01 июня 2016 года и копию она не получила. Считает увольнение произведено незаконно, так как приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, никаких дисциплинарных нарушений 22, 25 и 26 января, 14, 15 и 17 марта, с 17 по 20 мая, с 24 по 27 число она на допускала, регулярно выходила на работу. Перед наложением административных взысканий никто из администрации не требовал от неё никаких объяснений, никаких актов не составлялись. Считают, что срок обращения в суд не нарушен, так как исковое заявление было подано в суд в течение месяца со дня получения трудовой книжки.

Представители ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «ФИО3» Буденновского муниципального района Жилина В.В., Бабченко С.Л., Валицкая Н.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что увольнение Поляковой Н.В. было произведено на законных основаниях, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий за прогулы Полякова Н.В. отказывалась знакомиться и подписывать их, также отказывалась давать какие-либо объяснения, так как считала что никаких нарушений не допускает. 02 июня 2016 года Поляковой Н.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, но она отказалась знакомиться и поставить свою подпись. 03 июня 2016 года Поляковой Н.В. было направлено по почте извещение о том, чтобы она явилась для получения трудовой книжки или дала свое согласие о направлении трудовой книжки по почте. Но Полякова Н.В. за получением данного извещения не явилась. Поэтому считают, что 02 июня 2016 года Полякова Н.В. знала о своем увольнении, а обратилась в суд только 13 июля 2016 года. Полагают, что Полякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением с пропуском срока обращения в суд. Поэтому просят отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Выслушав объяснение истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Цибулиной Н.П., считавшей, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом от 04 мая 2012 года № 19-лс Полякова Н.В. была принята дворником на 0,5 ставки в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «ФИО3» Буденновского муниципального района.

Приказом директора МБУ ДО ДЮСШ «ФИО3» от 16 сентября 2015 года № 68-од за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Поляковой Н.В. был объявлен выговор.

Приказом директора МБУ ДО ДЮСШ «ФИО3» от 25 марта 2016 года №34-од за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Поляковой Н.В. был объявлен выговор.

Приказом директора МБУ ДО ДЮСШ «ФИО3» от 01 июня 2016 года №35-лс за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей Полякова Н.В. уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ос ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений содержащих в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из указанное нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступило ранее.

Согласно акта № 15 от 02 июня 2016 года следует, что Полякова Н.В. отказалась знакомиться с приказом от 01 июня 2016 года №35-лс, отказалась получить трудовую книжку при увольнении.

Указанный акт подписан директором Жилиным В.В., заместителем директора по УВР Бабченко С.Л., заместителем директора по АХЧ Гусевым Н.И., заместителем директора по СМР Шевченко В.А., секретарем учебной части Обуховой В.Г., методистом-инструктором Болдыревым Е.М.

Опрошенные в судебном заседании Жилин В.В., Бабченко С.Л., Гусев Н.И., Обухова В.Г. подтвердили, что 02 июня 2016 года в их присутствии Полякова Н.В. отказалась знакомиться в приказом об увольнении и получить свою трудовую книжку.

Допрошенный в судебном заседании Шевченко В.А. пояснил, что 02 июня 2016 года он находился в своем кабинет и слышал как Полякова Н.В. отказалась подписывать акт, по при этом сам непосредственно при этом не присутствовал.

В судебном заседании Полякова Н.В. по данным обстоятельствам пояснила, что она действительно отказалась от ознакомления и получения трудовой книжки, так как была не согласна со своим увольнением.

Согласно уведомления №10 от 03 июня 2016 года, Поляковой Н.В. заказным письмом через почту было направлено сообщение о необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с увольнением, или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Однако Полякова Н.В. на почту для получения уведомления не явилась и по истечении срока хранения уведомление было возращено отправителю.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт отказа Поляковой Н.В. 02 июня 2016 года от получения трудовой книжки и приказа об увольнении.

Таким образом, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Полякова Н.В. имела право обратиться в суд не позднее 03 июля 2016 года.

Исковое заявление было сдано на почту 14 июля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 321-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что Полякова Н.В. действительно не реализовала право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение месяца со дня, когда она отказалась получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении, однако, в суд с требованиями о восстановлении на работе обратилась по истечении установленного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и доказательств уважительности пропуска данного срока.

При этом истец Полякова Н.В. и её представитель не заявляли в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителями ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «ФИО3» Буденновского муниципального района Жилина В.В., Бабченко С.Л., Валицкая Н.В. было заявлено о пропуске Поляковой Н.В. срока для обращения в суд.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд отказывает Поляковой Н.В. в удовлетворении исковых требований по пропуску срока в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснений в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно приказа от 01 июня 2016 года №35-лс Полякова Н.В. уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако данная формулировка противоречит содержанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнуть за «прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

В судебном заседании установлено, что увольнение произведено на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить основание увольнения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░3» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35-░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ «░░░3» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №35-░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.