Решение по делу № 2-2118/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-2118-2012/1

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Капустина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                            установил:

<ФИО2> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> г.Северодвинска <АДРЕС> области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее - ЗАО «Банк ВТБ 24», банк) о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между <ФИО2> и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно условий которого истец оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Полагает, что комиссия за выдачу кредита удержана с него незаконно, в связи с чем, просит суд признать условия договора в части взимания указанной комиссии недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>. незаконно удержанной банком суммы комиссии за выдачу кредита, <ОБЕЗЛИЧИНО>. неустойки за неудовлетворение претензии о возврате суммы комиссии, <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО>. понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходов по оформлению доверенности на представителя истца, <ОБЕЗЛИЧИНО>. почтовых расходов по отправке претензии.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержала, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, полагает условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита правомерным, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, а требование о взыскании морального вреда необоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА5> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО2> и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. под 12,6 % годовых на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно условий которого истец оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данное обстоятельство подтверждается копиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, уведомления о полной стоимости кредита, приходным кассовым ордером от <ДАТА7> <НОМЕР>), сторонами не оспаривается.

Суд делает вывод о том, что операция по выдаче кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в связи с чем, действия банка по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о правомерности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд находит необоснованными.

Комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается заемщиком единовременно при выдаче кредита, поэтому подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 11 440 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 207 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА8> истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита (л.д.17,22). Ответчиком в адрес истца <ДАТА9> был дан ответ с отказом в удовлетворении данного требования (л.д.18).

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованными.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 7 207 руб. 20 коп. (11 440 руб. - сумма внесенного платежа Х 3% Х 21 день за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>).

Однако в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до <ОБЕЗЛИЧИНО>., и взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации причиненного ему мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1 000 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и <ФИО3> <ДАТА12> был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.19-20), стоимость услуг по договору определена в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом в получении денежных средств от <ДАТА13> (л.д.21). Представителя истца по его поручению изучил документы, провел консультации, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

В связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца сумму в размере 3500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп. расходов по оформлению доверенности на представителя истца и <ОБЕЗЛИЧИНО>. почтовых расходов по отправке ответчику претензии.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные истцом расходы по оплате оформления доверенности на представителя и почтовые расходы являются обоснованными, подтверждаются копиями квитанций от <ДАТА14> и от <ДАТА15> (л.д.22,23), в связи с чем, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает <ОБЕЗЛИЧИНО>. судебных расходов (<ОБЕЗЛИЧИНО>. + <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧИНО>.).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Капустина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО2> и Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24», в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Капустина <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>. в возмещение уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита, <ОБЕЗЛИЧИНО>. неустойки, <ОБЕЗЛИЧИНО>. денежной компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО>. судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Мировой судья                    подпись                                  Попов С.Ю.

Копия верна.

                        Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.