Решение по делу № 1-26/2014 от 22.04.2014

Дело №1-26/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми                                                                               22 апреля 2014 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя -  пом. прокурора г. Инты Абидовой И.Ю.,

защитника - адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от ___ года,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Демина Е.Д.______(данные, касающиеся личности подсудимого),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

 ___ года около __ час. __ мин. полицейским группы _____Х. занимающим указанную должность на основании приказа начальника Управления на транспорте МВД России по ___ №___  от ___г., и __инспектором ___ Х1 находящимися, на основании постовой ведомости ___, в форменном обмундировании сотрудников полиции, на суточном дежурстве по охране общественного порядка, то есть, осуществляя функции представителей власти - должностных лиц, наделенных в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в вагоне №__ __ поезда №__ сообщением ___, стоящим на станции ___, был выявлен Демин Е.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

В связи с наличием в действиях Демина Е.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.__КоАП РФ, полицейский ___ Х, во исполнение своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и пресечению административных правонарушений, согласно п.п. 2, 4, 5 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностного регламента, и имеющего право в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» требовать прекращения административного правонарушения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, потребовал от Демина Е.Д. прекратить противоправные действия, направленные на нарушение правопорядка, предъявить документы, удостоверяющие его личность и, покинув вагон №__ __ поезда №___ сообщением «___», проследовать в дежурную часть ___.

___ года примерно в __ ч.__ мин. Демин Е.Д., находясь в общественном месте - на перроне ст.___, расположенном по адресу: ___, будучи недовольным законными и обоснованными требованиями представителя власти - полицейского ___Х., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти - полицейского ___Х, публично, то есть, в присутствии посторонних граждан: Х2, Х3, Х4, Х5, а также иных лиц, громко, отчетливо и демонстративно, высказывая явное неуважение, стал выражаться в адрес представителя власти - полицейского ___ Х словами грубой нецензурной брани, оскорбляя тем самым человеческое достоинство полицейского ___ Х, подрывая его авторитет и деловую репутацию представителя власти.

Подсудимый представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты,  судья считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Демина Е.Д. в отсутствие подсудимого.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился,  в соответствии со ст.249 УПК, с учетом мнения  государственного обвинителя и адвоката, судья полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Демина Е.Д., данные им в ходе следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Из показаний следует, что ___года Демин _____(данные, касающиеся личности подсудимого) и следовал к месту __ на __ поезде №___ сообщением ___. Вместе с ним ехал Х6, с которым Демин распивал крепкие спиртные напитки в вагоне поезда. __года после __ час., когда поезд прибыл на __, двое сотрудников полиции, которых Демин опознал по форменному обмундированию и знакам отличия, сняли их с поезда. Поскольку Демин находился в состоянии алкогольного опьянения, он плохо помнит детали дальнейших событий. Демин помнит, что отказывался пройти с сотрудником полиции, стоя на __, неоднократно оскорблял его словами грубой нецензурной брани (л.д.104-105).

Вина подсудимого Демина Е.Д. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Х. (л.д.92-94), согласно которым,  в его должностные обязанности входит помимо прочих, раскрытие и пресечение преступлений, административных правонарушений, задержание лиц, совершивших преступления, административные правонарушения, доставление их в отдел, составление административных материалов в отношении лиц, совершивших правонарушения и т.д. Несение службы Х. осуществляет на ___, границами которого является территория __ и здание ___.  Согласно графику несения службы ____ года  в __ час. Х. заступил на службу в должности полицейского __  в форменном обмундировании сотрудника полиции, с присвоенными ему знаками различия. __ года в __ час. __ мин. на __ прибыл __поезд №___ сообщением ___. В указанное время Х. совместно со своим напарником полицейским ___Х1 находились на ___, отрабатывая пассажиропоток. Обратилась ___ №__ Х7, которая сообщила, что в вагоне №__ следуют пассажиры, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, мешают работе проводника и отдыху пассажиров. Проследовав в вагон №__, были обнаружены двое молодых людей, на которых начальника поезда указала как нарушителей общественного порядка, которым было отказано в дальнейшем проезде. Личность молодых людей была установлена, одним из которых оказался Демин Е.Д.  По внешнему виду было понятно, что Демин находится в состоянии алкогольного опьянения. Демину было объявлено, что он будет снят с поезда и доставлен в дежурную часть ___ для составления в отношении него административного материала. По пути в дежурную часть Х. сопровождал Демина, который, ___ года в __ час. __ мин., находясь на перроне___, повернувшись к Х., глядя ему в лицо, стал оскорблять Х. слова грубой нецензурной брани, что слышали пассажиры и работники __. Х. неоднократно просил Демина успокоиться, однако Демин на замечания не реагировал и продолжил  оскорблять Х. словами нецензурной брани. В дальнейшем Демин, отказывавшийся пройти в дежурную часть ___, был доставлен туда с применением специальных средств.

Аналогичные показания давал __ инспектор ___Х1, допрошенный в качестве свидетеля, показания которого оглашались в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ. Из показаний Х1 следует,  что  ___ года в __ час., согласно графику несения службы, утвержденного ___, он заступил на службу по охране общественного порядка на ___. ___ года в __ час. __ мин. на ___ прибыл __ поезд № ___ сообщением ___. В указанное время Х1. совместно со своим напарником полицейским ___Х. находились на ___, отрабатывая пассажиропоток. В вагоне № ___ указанного поезда ими были выявлены Х6 и Демин, которые находились в состоянии опьянения. Указанные молодые люди были сняты с поезда на основании акта. По пути в дежурную часть, Х1. сопровождал Х6, а полицейский Х. сопровождал Демина. В пути следования, Х1. увидел как Демин и полицейский Х. остановились на перроне, при этом, Демин, глядя на полицейского Х., громко и отчетливо стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Поскольку Демин громко оскорблял Х., то это могли слышать гражданские лица из числа пассажиров и работников __, которые в тот момент находились на перроне. Прямыми очевидцами указанных событий явились Х3 и Х2, которые находились рядом с полицейским Х. и Деминым. Указанные события произошли ___года примерно в __ ч. __ мин. (л.д.72-74).

____ Х2 и Х3, допрошенные в период следствия в качестве свидетелей, подтвердили, что ___ года  находились на дежурных сутках на __. Примерно в __ ч. __ мин. на ___ прибыл ___ поезд №___ сообщением ___. Видели как из вагона №___ вышло двое сотрудников транспортной полиции Х. и Х1., которые находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Они вывели из вагона двух молодых людей, которые находились в состоянии опьянения. В дальнейшем, Х2. и Х3. стало известно, что указанными молодыми людьми были Х6 и Демин. В какой-то момент, Демин остановился на перроне, и, повернувшись к полицейскому Х., стал громко, отчетливо и демонстративно оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Несколько раз полицейский Х. просил Демина успокоиться, и проследовать в дежурную часть, однако Демин игнорировал  требования, продолжая оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Указанные события происходили __года примерно в __ час. __ мин. на перроне ___ (л.д.68-69, 70-71).

Согласно показаниям ___ Х8, допрошенного в период следствия, __ года в __ час., согласно графику несения службы по ___, он заступил на службу в должности ____, расположенной в ___. ___года примерно в __ час. __ мин., после прибытия __ поезда № ___ сообщением ___ на ст.____ полицейским Х1, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на посту №___ на дежурных сутках, был доставлен молодой человек, имевший признаки опьянения. Полицейский Х1 пояснил, что от __ поезда №___ поступила информация, что пассажиры Демин и Х6, следовавшие в указанном поезде находятся в общественном месте в состоянии опьянения. В связи с этим, Демин и Х6 были сняты полицейскими с поезда и доставлены в ___. Также, со слов полицейского Х1 стало известно, что после того, как Х6 и Демин были сняты с поезда, Демин, находясь на перроне, громко и демонстративно, в присутствии гражданских лиц оскорблял полицейского Х. словами грубой нецензурной брани (л.д.75-76).

____ Х4, допрошенная в качестве свидетеля, показания которой оглашались в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что __ года на ___года находилась на дежурных сутках на ст.___.  __ года в __ час. __ мин. Х4 находилась на __, и видела как молодой человек, которого сопровождал полицейский от вагона ___ поезда №___, остановился, и, повернувшись к указанному полицейскому, стал громко и отчетливо оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Сотрудник полиции пытался успокоить молодого человека, предупреждал его, что в случае неповиновения применит к нему физическую силу. Молодой человек проигнорировал требования полицейского, и продолжил его оскорблять. Затем полицейский применил к молодому человеку физическую силу (загиб руки за спину), и завел его в здание ___. Полицейский не оскорблял и не провоцировал на оскорбления молодого человека, ударов ему по лицу и телу не наносил (л.д.79-80).

Также в судебном заедании были оглашены свидетельские показания ___Х7, согласно которым ___ года в пути следования поезда между ст.__ - ст.___  от ___ вагона №__ поступила информация о том, что двое молодых людей (их личность была установлена как Демин Е.Д. и Х6) из числа пассажиров вагона №___, находятся в вагоне в состоянии опьянения, ведут себя агрессивно, нарушают общественный порядок, а также мешают отдыху пассажиров. ___ года в __ час. __ мин.___ поезд №___ сообщением ___ прибыл на ст.___. Увидев на перроне станции двоих полицейских в форменном обмундировании, Х7 подозвала их к вагону и объяснила ситуацию, попросив о помощи. Двое сотрудников полиции проследовали в вагон №___ и вывели на перрон  Демина и Х6, которым было отказано в дальнейшем проезде. Х7 видела как один из полицейских, которые заходили в вагон, повел Х6 в сторону здания ___. Второй полицейский и Демин задержались на перроне, потому что, идя по перрону, Демин остановился и, обернувшись к полицейскому, стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Оскорбления в адрес полицейского звучали громко, отчетливо и неоднократно. Указанные события происходили ___ года примерно в __ час. __ мин. на ____ (л.д.84-86).

В качестве свидетеля в период следствия допрашивалась ___Х5, показания которой в судебном заседании оглашались на основании  ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно данным показаниям, ___ года Х5 находилась в ___ поезда №___ сообщением ___. В пути следования пассажиры вагона №___ Х6 и Демин нарушали общественный порядок, в связи с чем, были составлены акты о снятии пассажиров с поезда. На ст.___ в вагон прошли двое сотрудников полиции, которые вывели Х6 и Демина на __. Находясь около вагона, Х5 слышала, как Демин оскорблял словами грубой нецензурной брани полицейского, который его сопровождал (л.д.87-89).

Виновность подсудимого Демина Е.Д.  подтверждается и письменными доказательствами, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления от ___ года, согласно которому в __ час. __ мин. ___ года при доставлении в ____ Демин Е.Д. на перроне железнодорожного вокзала ___ публично высказывал в устной и неприличной форме оскорбления в адрес  полицейского ___ Х., заведомо зная, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.18).

Виновность Демина Е.Д. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от ___ года, поданным ___Х8 (л.д.21), рапортом  от ___ года (л.д.28), копией графика ответственных ___ года и ___ года (л.д.32, 34), графиком постовых ведомостей группы ___ и группы ___, нарядом __ на ___года и ___ года (оборот л.д.32 и 34),  копией выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ___(л.д.36-40), копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ___ года (л.д.42-45), копией тетради для записей оперативного дежурного ___ (л.д.46-47), копией книги приема и сдачи дежурства ___ (л.д.48-55), выпиской из приказа ___ №___ от ___ года об утверждении и введении в действие штатных расстановок__ (л.д.58), справкой  ___ №___ от ___ года о назначении Х. на должность полицейского группы ___ (л.д.59), копией должностного регламента полицейского ___ (л.д.60-62), копией справки №___ (л.д.112), актом от ___ года о снятии пассажира Демина Е.Д. с поезда (л.д.113), копией постановлений ___ о привлечении Демина Е.Д. к административной ответственности по ст. __ КоАП РФ и по ст.___ КоАП РФ (л.д.114, 115).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Демина Е.Д. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия Демина Е.Д. судья квалифицирует по ст.319 УК РФ как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Подсудимый  _____(данные, касающиеся личности подсудимого).

Принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, его отношения к содеянному, судья пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому Демину Е.Д. наказания в виде исправительных работ.  Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Процессуальные издержки  - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Демину Е.Д. на следствии и в суде по назначению, с учетом первоначально заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства,   в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественные доказательства отсутствуют, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Демина Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и  назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней - подписку  о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику за участие по назначению в ходе предварительного расследования, а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                               Сухнева И.В.