Решение от 15.01.2020 по делу № 5-33/2020 от 15.01.2020

Дело № 5-33/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

15 января 2020г. г. Углич<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области Сакулин А.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении гражданина РФ Морозова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>, урож.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

  Мировому судье судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области из ОМВД России по Угличскому району поступил административный материал в отношении Морозова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Морозову В.Н. вменяется что он самовольно, в середине октября 2019г. спилил крону дерева породы дуб, расположенном на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем <ФИО1>. В отношении Морозова В.Н. 31.12.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

   В судебном заседании Морозов В.Н. с протоколом не согласился вину не признал, указал что совместно с женой являются собственниками домовладения по адресу: <АДРЕС>, в непосредственной близости от границы которого произрастал дуб большой высоты, угрожающий падением из-за своего возраста и внутренней ветхости.  Этот дуб он, в середине октября 2019г., опилил крону с согласия соседки собственника Соколовой Ирины, которое было получено первоначально в августе 2018г., которая самостоятельно не желала опиливать дерево, последний раз с ней разговаривали в августе 2019г., с тем же результатом. У соседа <ФИО1> согласие на спиливание не спрашивал, т.к. не считал его собственником, его земельный участок, находится за участком Соколовой И. и отгорожен от участка Соколовой И. Если бы знали что он тоже собственник спиливание бы согласовывал и с ним. Также указал что с <ФИО2> у него как он считает хорошие отношения, несколько лет назад они спиливали такой же дуб в другой части участка с согласия собственника Ивановой, которая была ранее собственника Соколовой И. Представил фото дерева до спиливания и после.

  Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству Морозова В.Н., <ФИО3>, супруга Морозова В.Н., пояснила что является собственником домовладения по адресу: <АДРЕС>, её муж спилил крону дуба, росшего близ границы, по забору с согласия собственника земельного участка Соколовой Ирины, с которой об этом разговаривали дважды в августе 2018г. и августе 2019г. после урагана, Соколова И. сама не хотела заниматься спиливанием дуба, была согласна если это сделают Морозовы. Дуб представлял опасность падением, вблизи у них находится место стоянки автомашины, кроме того он затенял территорию их участка. С <ФИО2> спиливание кроны дерева не обсуждали, т.к. не считали его собственником той части земельного участка на которой располагалось дерево, его участок от участка Соколовой отделен забором, ей известно Соколова приобрела часть дома и земельный участок примерно два года назад у предыдущих собственников Ивановых.

  Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не участвовал, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

  Ознакомившись с материалами дела, пояснениями сторон, суд приходит к следующим выводам.

  Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

  Как следует из объяснений Морозова В.Н., не доверять которым не имеется оснований, согласовывал свои действия с Соколовой Ириной, которую считал полноправным собственником земельного участка на котором произрастал дуб. Мотивом спиливания дерева было его угрожающее состояние от возраста и размера дерева. Указанные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3>, супруги Морозова В.Н., которая подтверждает что получали согласие на спиливание дерева от Соколовой И., а  <ФИО2> этот вопрос не обсуждали потому что не считали его собственником того земельного участка. Оснований не доверять показаниям свидетеля в том числе исходя из очевидной родственной заинтересованности, у суда не имеется.

   В материалах дела отсутствуют сведения о наличии собственника или сособственника земельного участка по адресу: <АДРЕС>, вместе с тем из, исследованного в судебном заседании, наряду с другими материалами дела,  заявления <ФИО1> от 05.11.2019г. и аналогичного заявления от 01.11.2019г., следует что он является совладельцем земельного участка, доля в праве 7/16; из фотографий следует что земельный участок по этому адресу внутри имеет еще одно ограждение в виде забора.

  В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Судом установлено что Морозов В.Н. в середине октября 2019г., точную дату установить невозможно, спилил крону дерева, руководствуясь своими интересами безопасности своего имущества, действовал при этом с согласия лица, которого считал собственником земельного участка на котором расположен дуб, и соответственно собственником самого дерева, а именно Соколовой И. Таким образом виновной самовольности в его действиях суд не усматривает. Ему следовало согласовать свои действия со всеми участками долевой собственности, а при не получении их согласия он имел бы возможность обращения в суд с иском о понуждении собственников к надлежащему содержанию имущества, устранению препятствий в пользовании своим имуществом. При этом согласия совладельца <ФИО1> он не получал, суд в этом вины Морозова В.Н. не усматривает т.к. как исходя из обстановки, характера использования соседнего участка, доказательств информированности Морозова В.Н. о долевой собственности <ФИО1> на участок и соответственно на дерево, у него не имелось, оснований для сомнений в полноте правомочий Соколовой И. у него не возникало обоснованно.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Морозова В.Н. в связи с отсутствием в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ.

    В соответствии с п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

   Руководствуясь п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья,

                                               постановил:

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░