П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>
об ответственности за административное правонарушение
село Елховка Самарской области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 134 Самарской области Мамедов Э.Г.,
рассмотрев протокол серии <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, с прилагаемыми материалами об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА4> в 23 час. 45 мин. на автодороге ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО1>. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной МАЗДА-6 с государственным регистрационным номером <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании <ФИО1> виновным себя в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА2>, он вместе с сыном и тестем на его автомашине приехали на ул. <АДРЕС>, дом номер не помнит, поскольку он был выпивший, автомашиной управлял его тесть <ФИО2>, а он сидел на заднем сиденье, его несовершеннолетний сын сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъехав на ул. <АДРЕС> к <ФИО3>, тесть вышел из а/м пошел к <ФИО3>, а он и его сын остались в автомашине, свет в а/м тесть оставил включенным. Когда он пересел на водительское сиденье, чтобы выключить свет, в это время подъехала патрульная а/м, инспекторы подошли к нему попросили документы, он им объяснил, что а/м не управляет, а просто сидит. Тогда сотрудники ДСП уехали. Потом тесть пришел, и они уехали к тестю. Приехав к тестю домой по ул. <АДРЕС>, он вышел из автомашины, сын ушел домой, а тесть попросил, закрыть ворота. Когда он закрывал ворота, поехали сотрудники ДПС и под руки его вывели со двора, посадили в патрульную а/м и увезли в РОВД <АДРЕС> района. В присутствии понятых его освидетельствовали и составили на него протокол. Протокол прочитать ему не дали, заставили подписать. Также ему не разъяснили его права и обязанности. Объяснение он написал собственноручно, но сотрудники ДПС его торопили, не дали ему подробно написать объяснение. С данным протоколом он не согласен, поскольку он находился во дворе дома, а/м не управлял, подъехали сотрудники ДПС и увезли его в отделение милиции без каких либо объяснении, обвинили его в том, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. В этот день он не садился за руль, а его автомашиной управлял его тесть. Так же пояснил, что инспектор ДПС <ФИО4> М. к нему относится предвзято, говорил, что «С тобой договориться бесполезно»
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>b>. (по ходатайству <ФИО1>.) подтвердил показания <ФИО1>, дополнил, что автомашиной управлял он, когда он подъехал домой, все вышли из а/м, он попросил <ФИО1> закрыть ворота, в это время подъехали сотрудники ДПС, сразу посадили <ФИО1> в патрульную а/м и увезли. Он испугался, поэтому он не подошел к сотрудникам ДПС и не говорил, что он управлял автомашиной. Так же пояснил, что никто его не останавливал, за ними патрульная а/м не ехала.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО7> показал, что с напарником <ФИО8> <ДАТА2> примерно в 23 час. 35 на ул. <АДРЕС> 43 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области увидели автомашину МАЗДА -6 с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО1>.и решили проверить документы. При разговоре с водителем <ФИО1> от него исходил запах алкоголя, и он объяснил, что никуда не ехал, просто сидит в машине, и он был отпущен ими. В это время другой экипаж сотрудников ДПС <ФИО9> и <ФИО10> стоял недалеко от данной а/м на ул. <АДРЕС>, поскольку у водителя а/м МАЗДА имелись признаки алкогольного опьянения, они предупредили сотрудников ДПС <ФИО9> и <ФИО10>, а сами уехали в сторону центра. Через несколько минут экипаж сотрудников ДПС <ФИО9> и <ФИО10> по рации им сообщил, что они преследуют данную а/м, тогда они также подключились к преследованию. Видели, как со стороны ул. <АДРЕС> по проулку двигается а/м МАЗДА, а за ней патрульная а/м с включенными проблесковыми маячками. А/м МАЗДА заехала во двор частного дома по ул. <АДРЕС> и остановилась. Экипаж <ФИО10> <ФИО11> сразу остановились за ней, инспектор ДСП <ФИО10> вышел из патрульной а/м и подошел к данному автомобилю. Водитель МАЗДА <ФИО1> говорил, что он ехал по проулкам, никому не мешал, а потом начал говорить, о том, что у них нет доказательств того, что он управлял а/м, поскольку у них нет видеозаписи, и ему ничего не будет за это.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сафин Ф.Н дал аналогичные показания, полностью подтвердил показания <ФИО4>, так же пояснил, что когда они первый раз подъехали к а/м МАЗДА под управлением <ФИО1> на ул. <АДРЕС>, за рулем а/м сидел сам <ФИО1>, а рядом сидел пожилой мужчина, больше в а/м никого было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО11> дал аналогичные показания, дополнил, что они начали преследовать данную автомашину, включили проблесковые маячки и с помощью громкой связи просили остановить а/м. Однако водитель не выполнил требования сотрудников и не остановился, тогда они по рации передали другому экипажу в составе <ФИО4> и <ФИО8>. А/м МАЗДА под управлением водителя <ФИО1> заехала во двор частного дома по ул. <АДРЕС> и остановилась. <ФИО10> сразу вышел из патрульной а/м и подошел к автомобилю. С водительского места данного автомобиля вышел <ФИО1>, с пассажирского сиденья вышел пожилой мужчина. По внешнему виду водитель <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре от него исходил запах алкоголя. Водителя <ФИО1> пригласили сесть в патрульную а/м, предложили пройти в присутствии двух понятых освидетельствование, на что водитель <ФИО1> согласился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> дал аналогичные показания, подтвердил, что когда он подошел к а/м МАЗДА с водительского места выходил <ФИО1>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (по ходатайству <ФИО1>) понятой <ФИО13> пояснил, в ночь с <ДАТА2> на <ДАТА5> примерно в 1-ом часу ночи его остановили сотрудники милиции и попросили быть понятым, на что он согласился. В его присутствии сотрудники ДПС разъяснили водителю его права и обязанности, и в его присутствии просили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, потом составили протокол, дали подписать, он подписал, а водитель отказался подписывать протокол. После того, как он подписал протокол, он уехал.
В судебном заседании по ходатайству <ФИО1> был допрошен его несовершеннолетний сын <ФИО14>, который подтвердил показания <ФИО1> о том, что он в эту ночь находился в а/м, а/м управлял его дед <ФИО2>
Так же в судебном заседании по ходатайству <ФИО1> была допрошена его жена <ФИО15> которая, так же подтвердила показания <ФИО1> о том, что а/м управлял ее отец <ФИО2>
Выслушав привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении 63 СК 140234 от <ДАТА2>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА6>г; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 588033 от <ДАТА8> года; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8> года; рапорта, и другие материалы дела суд приходит к выводу о том, что факт управления <ФИО1> транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> о том, что он автомашиной не управлял, а управлял его тесть <ФИО5> и о том, что сотрудники милиции ему не разъяснили его права и обязанности, не дали ему возможность подробно написать объяснение, опровергаются показаниями понятого <ФИО16>, а также материалами дела. В материалах дела имеется собственноручно написанное объяснение <ФИО17>, однако о том, что а/м управлял его тесть <ФИО2>. ничего не сказано. К этой части показания суд считает необходимым относится критически, поскольку суд считает, что <ФИО1> таким образом хочет уйти от ответственности. К показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО1> Н.А.и <ФИО14> суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками <ФИО1>, и пытаются помочь <ФИО1> уйти от ответственности.
Таким образом, не доверять показаниям сотрудников ИДПС ОГАИ <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО10>, а также понятых <ФИО20>, у суда не имеется основания, поскольку они его ранее не знали, неприязненных отношений к <ФИО1> в суде не установлено. Доводы <ФИО1> о том, что ИДПС ОГАИ <ФИО7> к нему относится предвзято, в суде не подтвердились.
При определении вида и размера административного наказания <ФИО1> в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Елховский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 134 Самарской области.
Мировой судья (подпись) Мамедов Э.Г.
«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья Мамедов Э.Г.