Решение по делу № 5-22/2011 от 08.02.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   <НОМЕР>                                        

об ответственности  за административное правонарушение

село Елховка Самарской области                                               <ДАТА1>

   Мировой судья судебного участка № 134 Самарской области Мамедов Э.Г.,

рассмотрев протокол  серии <НОМЕР>  от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном статьей  12.8 ч.1 КоАП РФ, с прилагаемыми материалами  об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отношении  <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, не работающего,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

               <ДАТА4> в 23 час. 45 мин. на автодороге ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  водитель <ФИО1>. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ  управлял  автомашиной МАЗДА-6 с  государственным  регистрационным  номером  <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО1> виновным себя в совершении  данного   правонарушения  не  признал, пояснил, что <ДАТА2>, он вместе с сыном и тестем на его автомашине приехали на ул. <АДРЕС>, дом  номер не помнит, поскольку он был выпивший, автомашиной управлял его тесть <ФИО2>, а он сидел на заднем сиденье, его несовершеннолетний сын сидел на переднем пассажирском сиденье.  Подъехав на ул. <АДРЕС> к <ФИО3>, тесть вышел из а/м пошел к <ФИО3>, а он и его сын остались в автомашине, свет в а/м тесть оставил включенным. Когда он пересел на  водительское сиденье, чтобы выключить свет,  в это время подъехала патрульная а/м, инспекторы подошли к нему попросили документы, он им объяснил, что а/м не управляет, а просто сидит. Тогда сотрудники ДСП уехали. Потом тесть пришел, и они уехали к тестю. Приехав к тестю домой по ул. <АДРЕС>, он вышел из автомашины, сын ушел домой, а тесть попросил, закрыть ворота. Когда он закрывал ворота, поехали сотрудники ДПС и под руки его вывели со двора, посадили в патрульную а/м и увезли в РОВД <АДРЕС> района.  В присутствии понятых его освидетельствовали и составили на него протокол. Протокол  прочитать ему не дали, заставили подписать. Также ему не разъяснили его права и обязанности. Объяснение он написал собственноручно, но сотрудники ДПС его торопили, не дали ему подробно написать объяснение. С данным протоколом он не согласен, поскольку он находился во дворе дома, а/м не управлял, подъехали сотрудники ДПС и увезли его в отделение милиции без каких либо объяснении, обвинили его в том, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. В этот день он не садился за руль, а его автомашиной управлял его тесть. Так же пояснил, что инспектор ДПС <ФИО4> М. к нему относится предвзято, говорил, что «С тобой договориться бесполезно»

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>b>. (по ходатайству <ФИО1>.)    подтвердил показания <ФИО1>, дополнил, что автомашиной управлял он, когда он подъехал домой, все вышли  из а/м, он попросил <ФИО1> закрыть ворота, в это время подъехали сотрудники ДПС, сразу посадили  <ФИО1> в патрульную а/м и увезли. Он испугался, поэтому он не подошел к сотрудникам ДПС и не говорил, что он управлял автомашиной. Так же пояснил, что   никто его  не останавливал, за ними патрульная а/м не ехала.

            Допрошенный в  судебном заседании     ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО7> показал, что с напарником <ФИО8>  <ДАТА2>  примерно в 23 час. 35  на ул. <АДРЕС> 43 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области увидели   автомашину МАЗДА -6 с  государственным  регистрационным  номером  <НОМЕР>  под управлением <ФИО1>.и решили проверить документы.  При разговоре с  водителем <ФИО1> от него исходил запах алкоголя, и он   объяснил, что   никуда не ехал, просто сидит в машине, и он был отпущен ими. В это время другой экипаж  сотрудников ДПС <ФИО9> и <ФИО10> стоял недалеко от данной а/м на ул. <АДРЕС>, поскольку у водителя а/м МАЗДА имелись признаки алкогольного опьянения, они предупредили   сотрудников ДПС <ФИО9> и <ФИО10>, а сами уехали в сторону центра. Через несколько минут экипаж  сотрудников ДПС <ФИО9> и <ФИО10> по  рации им сообщил, что они   преследуют данную а/м,  тогда они также  подключились к преследованию. Видели, как со стороны ул. <АДРЕС> по проулку двигается а/м МАЗДА, а за ней патрульная а/м с включенными проблесковыми маячками. А/м МАЗДА заехала во двор частного дома по ул. <АДРЕС> и остановилась.  Экипаж <ФИО10> <ФИО11> сразу   остановились за ней, инспектор ДСП <ФИО10> вышел из патрульной а/м  и подошел к данному автомобилю.  Водитель МАЗДА <ФИО1> говорил, что  он ехал по проулкам, никому не мешал, а потом начал говорить, о том, что у них нет доказательств того, что он управлял а/м,  поскольку  у них нет видеозаписи, и ему ничего не будет за это.

            Допрошенный в  судебном заседании  в качестве свидетеля   Сафин Ф.Н дал аналогичные показания, полностью подтвердил показания <ФИО4>,  так же пояснил, что когда они первый раз подъехали к а/м МАЗДА под управлением <ФИО1> на ул. <АДРЕС>, за рулем а/м сидел сам <ФИО1>, а рядом сидел пожилой мужчина, больше в а/м никого было.

            Допрошенный в  судебном заседании  в качестве свидетеля ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО11> дал аналогичные показания, дополнил, что  они начали преследовать данную автомашину, включили проблесковые маячки  и с помощью громкой связи просили остановить а/м. Однако водитель не выполнил требования сотрудников и не остановился, тогда они  по рации передали другому экипажу в составе <ФИО4> и <ФИО8>.  А/м МАЗДА под управлением водителя <ФИО1>  заехала во двор частного дома по ул. <АДРЕС> и остановилась.  <ФИО10> сразу  вышел из патрульной а/м  и подошел к автомобилю.  С водительского места  данного автомобиля   вышел <ФИО1>, с пассажирского сиденья вышел пожилой мужчина. По внешнему виду  водитель <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре от него исходил запах алкоголя. Водителя <ФИО1> пригласили сесть в патрульную а/м, предложили пройти в присутствии двух понятых освидетельствование, на что водитель <ФИО1> согласился.

            Допрошенный в  судебном заседании  в качестве свидетеля   <ФИО10> дал аналогичные показания, подтвердил, что  когда он подошел к а/м МАЗДА с водительского места выходил <ФИО1>

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (по ходатайству <ФИО1>)  понятой <ФИО13> пояснил,  в ночь с <ДАТА2> на <ДАТА5> примерно в 1-ом часу ночи его остановили сотрудники милиции и попросили быть понятым, на что он согласился. В его присутствии сотрудники  ДПС разъяснили водителю его права и обязанности,  и в его присутствии просили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, потом составили протокол, дали подписать, он подписал, а водитель отказался подписывать протокол. После того, как он подписал протокол, он уехал.

            В судебном заседании  по ходатайству <ФИО1> был допрошен его несовершеннолетний сын  <ФИО14>, который подтвердил показания <ФИО1> о том, что он в эту ночь находился в а/м, а/м управлял его дед <ФИО2>

            Так же в судебном заседании  по ходатайству <ФИО1> была допрошена его жена <ФИО15> которая, так же подтвердила   показания <ФИО1> о том, что     а/м управлял ее отец  <ФИО2>

            Выслушав привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении 63 СК 140234 от <ДАТА2>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА6>г;   протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 588033 от <ДАТА8> года;  акт медицинского  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8> года;  рапорта, и другие материалы дела суд приходит к выводу о том, что факт управления <ФИО1> транспортного средства  в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, что его вина   в инкриминируемом ему правонарушении доказана полностью, и  его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            Доводы   привлекаемого к административной ответственности   <ФИО1>   о том, что он автомашиной не управлял, а управлял его тесть <ФИО5> и о том, что сотрудники милиции ему не разъяснили его права и обязанности, не дали ему возможность подробно написать объяснение, опровергаются  показаниями понятого <ФИО16>,  а также материалами дела. В материалах дела имеется собственноручно написанное объяснение <ФИО17>, однако о том, что а/м управлял его тесть <ФИО2>. ничего не сказано. К этой части показания суд считает необходимым относится критически, поскольку суд считает, что <ФИО1> таким образом хочет уйти от ответственности.   К показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО1> Н.А.и <ФИО14> суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками <ФИО1>, и пытаются помочь  <ФИО1> уйти от ответственности.

            Таким образом,  не доверять показаниям сотрудников ИДПС ОГАИ <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО10>,  а также понятых  <ФИО20>, у суда не имеется основания, поскольку они его ранее не знали, неприязненных отношений к <ФИО1> в суде не установлено. Доводы <ФИО1> о том, что ИДПС ОГАИ <ФИО7> к нему относится предвзято, в суде не подтвердились.

При определении вида и размера административного наказания <ФИО1> в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих   административную ответственность суд не   усматривает.

            Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать  <ФИО1>, <ДАТА3> рождения,  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления  в законную силу.

            Постановление может быть обжаловано в течение  десяти суток со дня вручения или получения его копии в   Елховский районный суд  Самарской области  через мирового судью судебного участка № 134 Самарской области.

Мировой судья                     (подпись)                              Мамедов Э.Г.

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья                                                        Мамедов Э.Г.