Решение по делу № 2-64/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-64/2016-4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                             11 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Грезине А.А.,

с участием представителя истца Безмен О.М. - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Безмен <ФИО2> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании убытков в связи с проведением оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, издержек, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л:

Безмен О.М. обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ПАО «Росгосстрах», до реорганизации - ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков в связи с проведением оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> в 17 час. 30 мин. на пересечении <АДРЕС> и улицы <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Протопопова А.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Безмен О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине Протопопова А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Безмен О.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевший <ДАТА3> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Вместе с тем в приеме документов страховщиком отказано, о чем составлен акт в присутствии двух свидетелей. Отказ в приеме документов расценен Безмен О.М. как отказ в осуществлении страховой выплаты. Для определения размера ущерба истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила 21 441 руб. 46 коп., за услуги оценщика Безмен О.М. уплачено 3 500 рублей. Истец <ДАТА4> направил в ООО «Росгосстрах» претензию, по результатам рассмотрения которой Безмен О.М. выплачено страховое возмещение в размере 18 000 рублей. С размером данной выплаты не согласился истец, повторно направив <ДАТА5> претензию, в связи составлением которой Безмен О.М. понесены расходы в сумме 2 000 рублей. Страховщиком <ДАТА6> выплачено оставшееся страховое возмещение в размере 3 400 рублей, вместе с тем расходы истца на оплату услуг по оценке на сумму 3 500 рублей не возмещены. За нарушение срока выплаты страхового возмещения Безмен О.М. произведен расчет неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 6 866 рублей. Свои нравственные страдания истец оценивает в 1 000 рублей. Для защиты своих интересов в суде Безмен О.М. была вынуждена заключить договор на оказание услуг, по указанному договору ею уплачено 18 000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» убытки в связи с проведением оценки в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 6 866 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, издержки на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Истец Безмен О.М., своевременно извещенная о времени и мести рассмотрения дела, на судебное заседание направила своего представителя <ФИО1>, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, на судебное заседание своего представителя не направило, в возражениях на исковое заявление представитель общества указал, что расходы по составлению досудебной претензии убытками не являются, в связи с чем взысканию со страховщика не подлежат, по мнению представителя ответчика, неустойка подлежит начислению за период <ДАТА6> и должна составлять 646 рублей, расходы на истца на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, с учетом объема проделанной работы должны составлять не более 3 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее - ОАО «Капитал Страхование») и Протопопов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленного требования не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 17 час. 30 мин. на пересечении <АДРЕС> и улицы <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Протопопова А.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Безмен О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Безмен О.М., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась по <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, на пересечении названных автомобильных дорог остановилась на запрещающий сигнал светофора. В момент остановки Безмен О.М. почувствовала удар в заднюю часть принадлежащего ей автомобиля. Впоследствии стало известно, что столкновение совершил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Протопопова А.В. (л.д. 9).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу. Данное нарушение Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением вреда имуществу (транспортному средству) Безмен О.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника - в ОАО «Капитал Страхование» (л.д. 7, оборот; л.д. 9).

Пунктом 1 ст. 14¹ Федерального закона от 25 апреля № 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 3.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, (далее - Правила обязательного страхования) следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В порядке прямого возмещения убытков Безмен О.М. <ДАТА3> обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Вместе с тем сотрудник ПАО «Росгосстрах» в присутствии двух свидетелей отказался принять документы, что подтверждается записью в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д. 11, в том числе оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действия страховщика по отказу в приме документов суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку законные основания для этого отсутствовали, истцом <ДАТА3> представлен полный пакет документов, а доказательства обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявление о прямом возмещении убытков подано Безмен О.М. <ДАТА3> с соблюдением требований п. 1 ст. 14¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 3.10 Правил обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля № 2002 года 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховая выплата по заявлению Безмен О.М. от <ДАТА3> должна быть произведена не позднее <ДАТА13> Вместе с тем к указанному сроку страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплачено.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба Безмен О.М. обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым заключила договор на проведение автоэкспертных работ от <ДАТА14> <НОМЕР> (л.д. 12).

За проведение оценки истцом в кассу <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесены денежные средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом, квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА15> (л.д. 12, в том числе оборот, л.д. 13).

В соответствии с экспертным заключением от <ДАТА16> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 21 441 руб. 46 коп. (л.д. 12, в том числе оборот, л.д. 14-19).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате оценки выводы мотивированны и ясны, лицо, проводившее оценку, включено в реестр экспертов-техников, размещенный в свободном доступе в сети «Интернет» (www.minjust.ru), а допустимых доказательств того, что оценка произведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, суду не представлено.

Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ до предъявленияк страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ при несоблюдениисрока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи Безмен О.М. <ДАТА4> обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 24 941 руб. 46 коп. (21 441,46 + 3 500,00), а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии от <ДАТА4> ООО «Росгосстрах» <ДАТА18> произведена выплата страхового возмещения в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА18> <НОМЕР> (л.д. 21).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец <ДАТА5> в ООО «Росгосстрах» повторно предъявил претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 6 941 руб. 46 коп. (24 941,46 - 18 000,00), выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 650 руб. 17 коп. и расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей (л.д. 24).

По результатам рассмотрения претензии от <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» <ДАТА6> произведена доплата страхового возмещения в размере 3 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА6> <НОМЕР> (л.д. 25).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что порядок, установленный п. 1 ст. 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, истцом соблюден.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ стоимостьнезависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки причиненного транспортному средству истца ущерба на сумму 3 500 рублей подлежат включению в состав страхового возмещения и взысканию с ПАО «Росгосстрах», поскольку доказательств того, что страхования выплата осуществлена не на основании экспертного заключения от <ДАТА16> <НОМЕР>, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Принимая во внимание, что представитель истца на взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не настаивает, суд данный штраф с ответчика не взыскивает.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в связис нарушением срока выплаты страхового возмещения Безмен О.М. произведен расчет неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 6 866 (5 778,00 + 1 088,00) рублей: за период с <ДАТА7> по <ДАТА20> - 5 778 (21 400,00 х 1 % х 27 дней) рублей; за период с <ДАТА18> по <ДАТА6> - 1 088 (3 400,00 х 1 % х 32 дня).

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки за период <ДАТА6> несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов представлено Безмен О.М. <ДАТА3>.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 6 866 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные Безмен О.М. требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, подтвержденные материалами дела, суд, исходя из характера причиненных нравственных страданий, а также учитывая требования разумности, удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях защиты нарушенного права истец (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от <ДАТА24> <НОМЕР> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (исполнитель), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства проконсультировать заказчика, составить претензию (л.д. 22).

Во исполнение условий данного договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>                  <ДАТА25> подготовлена претензия, за оказанные услуги в кассу общества внесены денежные средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от <ДАТА24> серии АХ <НОМЕР> (л.д. 23, 24).

Для защиты своих прав в суде истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым заключил договор оказания юридических услуг от <ДАТА26> <НОМЕР>. В соответствии с условиями данного договора исполнитель (<ОБЕЗЛИЧЕНО> обязался оказать заказчику (Безмен О.М.) юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 26).

За оказанные услуги Безмен О.М. внесла в кассу <ОБЕЗЛИЧЕНО> 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АХ <НОМЕР> (л.д. 27).

Во исполнение данного поручения представитель истца Безмен О.М. - <ФИО1> проконсультировал истца, подготовил иск, участвовал в судебных заседаниях (л.д. 3-4).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его незначительную сложность и объем проделанной работы, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а на юридические услуги - частично и взыскать с ответчика в пользу Безмен О.М. в счет их возмещения 9 000 рублей.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения от <ДАТА16> <НОМЕР> в размере 500 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 24, 25).

С учетом указанного сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Безмен О.М., составляет 22 366 (3 500,00 + 6 866,00 + 1 000,00 + 2 000,00 + 9 000,00) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета, в сумме 714 руб. 64 коп. (414,64 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Безмен <ФИО2> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании убытков в связи с проведением оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Безмен <ФИО2> убытки в связи с проведением оценки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Протопопову А.В. (полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>), и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Безмен О.М. (полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>), в размере 3 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в сумме 6 866 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей и оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, а всего 22 366 (двадцать две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требовании Безмен <ФИО2> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 714 (семисот четырнадцати) руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2016 года.

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров