Решение по делу № 2-2/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                                                                                      

г. Бийск

30 марта 2015 года Мировой судья судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края О.Е.Воробьева, при секретаре Ю.С.Понькиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина М.В., Савкиной Н.В. к Поповой М.М., Липатовой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Савкин М.В., Савкина Н.В. обратились в суд с иском к Поповой М.М., Липатовой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая иск тем, что истцы являются собственниками квартиры !!!, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. сделана запись регистрации №/////. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. Ответчицы, являясь собственниками квартиры №!!, расположенной выше этажом, ***. залили принадлежащую им квартиру, тем самым, причинили материальный ущерб. *** года в результате оставления ответчицами открытым крана холодной воды в ванной комнате в квартире №!!, произошло затопление квартиры №!!, в результате которого намокли и пожелтели потолки в кухне и комнате, намокли и вздулись обои в комнатах, вздулся ламинат, в санузле потрескалась кафельная плитка, произошло разрушение межкомнатных швов. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования квартиры от *** года, которым было установлено, что затопление произошло по вине владельцев квартиры №!!. В результате залива их квартиры имеются следы затопления на потолке, стенах, полу в коридоре, в санузле, в комнатах и кухне. Из-за халатности ответчиц им причинен материальный ущерб в размере // руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба №//// от *** года. Кроме того, для определения размера ущерба они обратились в экспертное учреждение, оплата услуг которого составила // руб. Ответчице была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения экспертизы, расходы которой составили // руб. // коп. При подаче иска была оплачена госпошлина в размере // руб. // коп. Также для оформления данного искового заявления необходимо было обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего ими были понесены расходы в размере // руб., а всего // руб. // коп.

С учетом последних уточнений, просят взыскать с Поповой М.М. и Липатовой М.Н. в пользу Савкина М.В. и Савкиной Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры №!! по !!!, в размере // руб., судебные издержки, которые состоят из: оплаты услуги по оценке ущерба от затопления в размере // руб., расходов по направлению телеграммы в размере // руб. // коп., расходов по оплате юридических услуг в размере // руб., расходы по оплате госпошлины в размере // руб. // коп, экспертизы ООО «СФ «РОСЭКСПЕРТ» // руб., всего просят взыскать // руб. //коп.

        В судебном заседании истец Савкин М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, указав на то, что причиной затопления его квартиры послужило попадание воды из квартиры ответчиков.

Истец Савкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, что суд считает возможным, с учетом мнения участников процесса.      

Ответчик Липатова М.Н., ее представитель по устному ходатайству Ставышенко Ю.С. с иском не согласились, указали, ответчики являются единоличными в равных долях собственниками квартиры №!! в доме №!!!. Затопление квартиры истцов могло произойти из-за халатности слесарей-сантехников ООО РЭП-5, которые начиная с начала августа *** года и по *** года периодически пытались выполнять ремонтные работы в квартире ответчиков по замене проржавевших металлических стояков холодного и горячего водоснабжения, с дальнейшей целью установки приборов учёта потребления ответчиками холодной и горячей воды. Во время этой небрежной работы, слесари сантехники ещё в начале августа обнаружили, что металлическая труба холодного водоснабжения в квартире ответчиков, идущая из санузла в ванную комнату вся проржавела и имеет свищи по причине того, что данная труба при строительстве дома в нарушение технических условий полностью вмонтирована в штукатурный слой стены и дополнительно ещё скрыта кафельной плиткой. Слесари-сантехники до *** года не стали менять в ванной комнате ответчиков проржавевшую металлическую трубу холодного водоснабжения, на трубу нужного диаметра из полипропилена, так как у слесарей-сантехников на тот период времени не было полипропиленовых труб и по этой причине новую трубу холодного водоснабжения в квартире ответчиков слесари сантехники смогли смонтировать в авральном режиме только на следующий день, а именно, *** года и то, только после затопления квартиры истцов. Акт, составленный *** года инженером ПТО ООО «УО» Центральная» Л.Н. Михеенко о затоплении квартиры №!!, расположенной в доме №!! по пер!!!, является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нем нигде не сказано о том, что затопление указанной квартиры произошло именно по вине ответчиков и по причине оставления ответчиками открытым крана холодной воды в ванной комнате. В данном акте ничего не говорится и о причинно-следственных связях между действием (бездействием) ответчиков и обстоятельствами затопления квартиры истцов. Нет ничего в указанном акте о том, что затопление произошло из-за перелива холодной воды через край ванны. Вне зависимости от того, каким способом (выборы или по результатам конкурса), но управляющей организацией жилого многоквартирного дома №!!! является более года именно ООО «УО «Центральная», которая через ООО РЭП-5 обслуживает многоквартирный дом, в котором проживают истцы и ответчики и именно ООО «УО» Центральная» надлежит считать надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Ответчик считает, что бездействием (ненадлежащим исполнением своих обязанностей) со стороны слесарей-сантехников ООО РЭП-5 и в целом, управляющей компанией ООО «УО» Центральная», в том числе, неприятием своевременных мер по замене прогнивших (проржавевших) стояков системы холодного водоснабжения многоквартирного дома и изношенных труб в квартирах - обусловлено причинение вреда истцам затоплением их квартиры холодной водой, из-за испортившейся, проржавевшей системы подачи холодной воды к водоразборным кранам в квартире ответчиков и своевременно не заменённой трубы холодного водоснабжения в квартире ответчиков, которая к тому же ещё при строительстве дома была в нарушение норм и технических условий замурована в стену под слой штукатурки и дополнительно находилась под кафельной плиткой, что делало невозможным визуальное наблюдение за её техническим состоянием.

      Просили признать Липатову М.Н. ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу №2-2/2015 по иску Савкина М.В., Савкиной Н.В. к Липатовой М.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Попова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, что суд считает возможным, с учетом мнения участников процесса. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указала, что с *** года она в квартире, расположенной в доме по !!!, не проживает ввиду сложности отношений с бабушкой Липатовой М.Н., лицевые счета на оплату квартиры разделены, по решению суда она, Попова, была вселена в названную квартиру, однако, возможности проживать там, не имеется. Просила в иске к ней отказать.

        Представитель третьего лица - ООО «УО «Центральная» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя.

       Суд считает возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.      

Свидетель Михеенко Л.П. в судебном заседании *** года суду показала, что она работает инженером ПТО в ООО «УО «Центральная». *** года поступила заявка о затоплении квартиры !! по !!!, прибыв на место, слесари перекрыли стояк. Жильцы квартиры !! дверь не открыли, в связи с чем, вызвали полицию, МЧС, вскрыли дверь и обнаружили, что сливное отверстие в ванной было заткнуто простыней, вода лилась через край ванной. Вода была на полу в ванной, туалете, на кухне, в коридоре, частично в комнате, на полу были лужи. Был составлен акт о вскрытии квартиры. *** года Липатова не обращалась в компанию, *** года обратилась в связи с гулом крана в ванной комнате, слесарь приходил к ней, но работы не выполнялись, так как отсутствовали материалы.

      Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

      В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчик Липатова М.Н., один из собственников квартиры № !!!, в г.Бийске, заявил об отсутствии вины в причинении вреда истцам, поскольку считает, что залив из ее квартиры произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом осуществляющей содержание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

        Из материалов дела установлено:

Савкин М.В. и Савкина Н.В. являются собственниками квартиры № !! по адресу: !!!, на основании договора купли-продажи квартиры от *** года (зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав *** года) (л.д.5 Том 1). Данная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, что подтверждается техническим паспортом на указанную квартиру (л.д.6-8, 41-48 Том 1).

      Согласно акту ООО «Управляющая организация «Центральная» от *** года (л.д.104 Том 1), составленному инженером ПТО Михеенко Л.П., *** года произошло затопление квартиры №!!из квартиры выше этажом №!! по причине оставленного открытым крана холодной воды и забитым простыней в ванной сливного отверстия.

       Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что слесари-сантехники ООО РЭП-5, ООО «УО «Центральная» в *** года, и в том числе, *** года, периодически пытались выполнить ремонтные работы в квартире ответчиков по замене проржавевших металлических стояков холодного и горячего водоснабжения, с дальнейшей целью установки приборов учёта потребления ответчиками холодной и горячей воды.   

Стороной ответчика оспорена причина затопления квартиры истцов, причинно-следственная связь. Размер нанесенного материального ущерба ответчиками не оспорен.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

  Согласно заключению экспертного учреждения Специализированной Фирмы «РосЭксперт» от *** года №77-15-02-152 (л.д.156-218 Том 1) установлено, в квартире № !! имелись следующие повреждения (дефекты), отражённые в отчёте об оценке №//// от *** года, выполненном ООО «ЦНЭО «Лидер»: «Коридор: потолок (окраска ВЖ): над дверным блоком в санузле трещины. Пол (ламинат): вздутие ламината по всей ширине коридора в длину на 2м. Столовая: потолок (окраска ВЖ): мокрые жёлтые разводы по всей ширине над балкой и над стеной смежной с санузлом, отслоение ВЖ. Стены (обои обычного качества) вздутие и отслоение обоев на стене смежной с санузлом. Следы плесени под раковиной (окраска ВЖ). Пол (ламинат) вздутие ламината по всей ширине столовой на 1м от дверного проёма.

Санузел: стены (кафельная плитка): многочисленные трещины плитки, вздутие плитки, разрушение межплиточных швов. Потолок (пластиковые панели) деформация панелей».

В квартире № !! устранены следующие повреждения (дефекты), отражённые в отчёте об оценке №/// от *** года, выполненном ООО «ЦНЭО «Лидер»: «Коридор: потолок (окраска ВЖ): над дверным блоком в санузле трещины. Столовая: потолок (окраска ВЖ): мокрые жёлтые разводы по всей ширине над балкой и над стеной смежной с санузлом, отслоение ВЖ. Стены (обои обычного качества) вздутие и отслоение обоев на стене смежной с санузлом. Следы плесени под раковиной (окраска ВЖ).

При проведении исследования экспертами установлено, что в квартире № !! не устранены следующие повреждения (дефекты), отражённые в отчёте об оценке №//// от *** года, выполненном ООО «ЦНЭО «Лидер»: «Коридор: Пол (ламинат): вздутие ламината по всей ширине коридора в длину на 2м. Столовая: Пол (ламинат) вздутие ламината по всей ширине столовой на 1м от дверного проёма.

При проведении исследования экспертами не установлены следующие повреждения (дефекты), полученные вследствие затопления в квартире № !!, отражённые в отчёте об оценке №//// от *** года, выполненном ООО «ЦНЭО «Лидер»: Санузел: стены (кафельная плитка): многочисленные трещины плитки, вздутие плитки, разрушение межплиточных швов. Потолок (пластиковые панели) деформация панелей.

Установить причину возникновения повреждений, кроме многочисленных трещин плитки, вздутие плитки, разрушение межплиточных швов, деформации панелей потолка (пластиковых панелей) в сан.узле, полученных заливом, в квартире №!!!, указанных в отчёте об оценке №/// от *** года, выполненном ООО «ЦНЭО «Лидер», не представляется возможным.

Возникновение данных повреждений, кроме многочисленных трещин плитки, вздутие плитки, разрушение межплиточных швов, деформации панелей потолка (пластиковых панелей) в санузле, произошло в результате залива из квартиры№!!!, расположенной над квартирой №!!!.

        Из представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что причиной залива квартиры истцов *** года явилось протекание воды из ванной, заткнутой простыней, ввиду открытого крана холодной воды в ванной комнате квартиры № !! и попадание в квартиру № !!, что подтверждается выводами эксперта, пояснениями свидетеля Михеенко Л.П., объяснениями истцов.  

         При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика Липатовой М.Н. о проливе из ванной, ввиду ненадлежащего состояния стояков холодного и горячего водоснабжения, не нашел подтверждения в судебном заседании.

 Исходя из требований ст.36 ЖК РФ, бремя содержания санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами жилого помещения, внутри жилого помещения, несет его собственник, соответственно, необходимые работы осуществляются по заявке жильцов силами управляющей организации.

  Из пояснений ответчика следует, что *** года в ее квартире заменили стояк холодной и горячей воды по заявке, однако, как следует из Журнала регистрации вызовов, *** года поступила заявка от Липатовой М.Н. о том, что гудит кран в ванной (запись № ////), до этой даты и после, иных обращений ответчика не зафиксировано.

 Ссылка ответчика Поповой М.М. на то, что в квартире она не проживает, поэтому не может нести ответственность за действия Липатовой М.Н., суд считает не состоятельными по следующему.

 Как следует из выписки из домовой книги (л.д.114 Том 1) на квартиру !!!, на указанной жилплощади зарегистрированы Липатова М.Н., Попова М.М. Данные лица являются собственниками квартиры в равных долях по ? каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***. (л.д.103, 237, 238, 239 Том 1).

 Согласно решению Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от **** года (л.д.242 Том 1) на МУП Жилтрест №1 возложена обязанность произвести раздел лицевого счета на квартиру !!!, открыть лицевой счет на оплату коммунальных услуг на ? долю общей жилой площади на имя Липатовой М.Н., на1/4 долю - на имя Поповой М.М., на1/4 долю - на имя Поповой Л.Н.

  По решению Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от *** года (л.д.244-245 Том 1) Попова М.М. вселена в квартиру !!!, возложена обязанность на Липатову М.Н. не чинить препятствий Поповой М.М. в пользовании указанной квартирой.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения... Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.        

С учетом изложенного, ответчики по делу Попова М.М., Липатова М.Н. обязаны содержать квартиру и поддерживать ее в надлежащем состоянии, обязаны следить за техническим состоянием квартиры и сантехническим оборудованием, то есть, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

  Доводы ответчика Поповой М.М. о том, что она не имеет возможности проживать в названном жилом помещении, проживает с *** года в г.!!!, по изложенным выше основаниям судом не принимаются во внимание, поскольку именно собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а способ такого содержания им определяется самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств.

Суд установил, собственникам квартиры !!!, Савкиным причинен материальный ущерб, для восстановления первоначального вида квартиры истцу потребуются денежные средства.   

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная  выгода).

     Из отчета об оценке стоимости ущерба №//// от *** года, выполненном ООО «ЦНЭО «Лидер» (л.д.11-55 Том 1), следует, что стоимость работ и материалов поврежденного имущества, по состоянию на *** года, составляет // рублей. Однако, суд учитывает, что экспертным учреждением Специализированной Фирмой «РосЭксперт» в заключении экспертов от ***. №/// при проведении исследования не установлены следующие повреждения (дефекты), полученные вследствие затопления в квартире № !!, отражённые в отчёте об оценке №//// от *** года: Санузел: стены (кафельная плитка): многочисленные трещины плитки, вздутие плитки, разрушение межплиточных швов. Потолок (пластиковые панели) деформация панелей.

         Суд исключает из стоимости ущерба стоимость работ и материалов по восстановлению санузла: стены (кафельная плитка), разрушение межплиточных швов, трещины плитки, потолок (пластиковые панели), на сумму //руб. (л.д.31,32 раздел 3. Комната №2 (санузел) и считает обоснованной сумму ущерба в размере // руб. (36230-12121).

         Размер ущерба, определенный ООО «ЦНЭО «Лидер» *** года, стороной ответчика не оспорен.  

          Как установлено в судебном заседании, повреждения в квартире № !! образовались в результате затопления *** года из квартиры № !!!, что подтверждается материалами дела.  

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате проникновения воды из квартиры № !! в квартиру истцов, водой была затоплена квартира № !!, принадлежащая Савкиным, и им причинен материальный ущерб на сумму // руб., который следует взыскать с ответчиков Липатовой М.Н. и Поповой М.М. в равных долях.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Исковые требования Савкиных удовлетворены судом на 67 %.

         В их пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме // руб. // коп. в размере 67% (по оплате юридических услуг за составление иска - // руб. (л.д.56 Том 1); по проведению независимой оценки в размере // руб. // коп. (л.д.57 Том 1), по отправке почтовой корреспонденции в размере // руб. // коп. (л.д.10 Том 1), по оплате госпошлины в размере // руб. // коп. (л.д.2 Том 1), экспертизы - // руб. (л.д.228 Том 1), всего расходы составили // руб. // коп. * 67% = // руб. // коп.), поскольку названные расходы являются необходимыми в рамках рассматриваемого спора, подтверждены документально и не вызывают сомнений у суда.

         С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савкиных частично.

  Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкина М.В., Савкиной Н.В. к Поповой М.М., Липатовой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Поповой М.М., Липатовой М.Н. в пользу Савкина М.В., Савкиной Н.В. материальный ущерб в размере // руб., судебные расходы в общей сумме // руб. // коп., всего - // руб. // коп., то есть, по // руб. // коп. с каждого ответчика.

          В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края.

Мировой судья                                                                             О.Е.Воробьева

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.05.2015 года.

Согласовано

Мир. Судья ______________ О.Е. Воробьева