Решение по делу № 2-145/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-109-145/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2016 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области Парамонова Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, при секретаре Масленниковой К.Н.,с участием истца Зюбина Г.Я., представителя ответчика Любименко Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюбина<ФИО> к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8621/0773 Волгоградское отделение 8621 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, установил: Зюбин Г.Я. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8621/0773 Волгоградское отделение 8621 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 07 июля 2015 года в банкомате «Сбербанк» № 10206050, расположенном по адресу г. Волгоград, пр.Университетский, 25, он произвел операцию по выдаче с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» денежных средств в размере 15000 руб., перечисляемых на его счет УПФР в Советском районе г. Волгограда. Во время произведения данной операции в банкомате Сбербанк» №10206050 произошел сбой, в связи с чем денежные средства по его запросу банкомат не выдал, а выдал чек, в котором был указан остаток денежных средств на счете около 500 руб. В связи с чем, он решил, что УПФР в Советском районе г. Волгограда не перечислили ему пенсию в сумме 15 098,16 руб. Для выяснения данной ситуации, он 10 июля 2015 года позвонил в УПФР Советского района г. Волгограда, где ему сообщили, что пенсия была перечислена на его карту еще 04 июля 2015 года. После получения данной информации он обратился в отделение «Сбербанк», расположенное по адресу г.Волгоград, пр.Университетский, 25, с заявлением о проведении проверки по данному поводу. При этом ему было пояснено, что проверка по заявлению будет проведена в течение 20 дней. 07 августа 2015 года он вновь обратился в данное отделение «Сбербанка», где сотрудник банка сообщила ему, что в связи с проведенной проверкой, денежные средства в размере 15000 рублей будут ему возвращены, но документы по данному поводу еще не пришли. 17 августа 2015 года ему на его телефон позвонил начальник отдела «Сбербанка», и сообщил, что денежные средства в размере 15000 рублей он получил 07 июля 2015 года, что подтверждает проведенная экспертиза. В связи с отказом ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 15000 руб., он обратился с заявлением к участковому уполномоченному полиции ОУПП и ПДН отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Волгограду о проведении проверки по данному факту. В ходе проведенной проверки в ОАО «Сбербанк России» был направлен запрос для получения результатов рассмотренияданного обращения, а также для получения копий проведенной экспертизы вышеуказанного банкомата, но до настоящего времени ответа получено не было, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2015 года. До настоящего времени незаконно списанные денежные средства в сумме 15000 рублей ответчиком истцу не возвращены. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

          В судебном заседании истец Зюбин Г.Я. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что 07 июля 2015 года в банкомате «Сбербанк» №10206050, по адресу г. Волгоград, пр.Университетский, 25, он произвел операцию по выдаче с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» денежных средств в размере 15000руб., перечисляемых ему на счет УПФР в Советском районе г. Волгограда. Во время произведения данной операции в банкомате «Сбербанк» №10206050 произошел сбой, в связи с чем денежные средства по его запросу банкомат не выдал, а выдал чек, в котором был указан остаток денежных средств на счете около 500 руб. В связи с чем, он решил, что УПФР в Советском районе г. Волгограда не перечислили ему пенсию в сумме 15098,16 руб. Для выяснения данной ситуации, он 10 июля 2015 года позвонил в УПФР Советского района г. Волгограда, где ему сообщили, что пенсия была перечислена ему на карту еще 04 июля 2015 года. Также пояснил, что он посчитал, что банкомат не работал, так как не слышал характерного звука работы данной машины. Чек после проведенной операции он не сохранил. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Любименко Д.А., в судебном заседанииисковые требования не признал, суду пояснил, что 07 июля 2015 года в устройстве самообслуживания №10206050 Волгоградского отделения № 8621 дополнительного офиса № 8621/0773 по карте Maestro <НОМЕР>, открытой на имя истца в Волгоградском ОСБ №8621/0323, была произведена операция выдачи наличных денежных средств в размере 15000 рублей. 20 июля 2015 года Зюбиным Г.Я. было подано заявление-претензия в банк. В качестве причины обращения с заявлением им указывается, что 07 июля 2015 года в 10:01 банкомат № 10206050 не выдал денежные средства в размере 15000 рублей. По результатам проведенной проверки установлено, что в процессе выполнения оспариваемой операции сбоев в работе устройства не зафиксировано, она была исполнена своевременно и в полном объеме. Анализ электронных журналов банкомата показал, что устройством были набраны купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук на общую сумму 15000 рублей. В 10:01:20 купюры были поданы и спустя 1 секунду были изъяты из устройства. По итогам проведения выгрузки и технического осмотра, проведенной 09 июля 2015 года (то есть за 11 дней до обращения клиента) излишние денежные средства обнаружены не были. Кроме того пояснил, что 07 июля 2015 года банкомат № 10206050 работал без ошибок, все последующие попытки клиентов по выдаче денежных средств также были завершены успешно. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности банкомата. К доводам истца о том, что он не слышал звука работы счетной машины, установленной в банкомате, следует отнестись критически, поскольку они основаны только на предположении самого истца. Чек, полученный истцом по завершению операции, указал остаток средств на карте с учетом проведенной операции. Считает, что в действиях Банка какие-либо нарушения отсутствуют, в связи с этим просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит  исковые  требования не  подлежащими  удовлетворению по следующим  основаниям.

  Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

   В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

   В соответствии со ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

   В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положений п.п. 1 и 2 ст.14 указанного Закона:1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

 Судом установлено, что 07 июля 2015 года Зюбин Г.Я. совершил операцию по снятию наличных денежных средств с принадлежащей ему банковской карты Maestro, через терминал №10206050, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.25. 20 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе выполнения операции снятия наличных банкомат не выдал денежные средства в размере 15000 рублей (л.д.12).По фактам, изложенным в претензии, была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт выдачи наличных денежных средств по запросу клиента в сумме 15000 рублей.

Согласно записи технологической ленты, представленной ответчиком, установлено, что 07.07.2015 в 10:00:41 карта вставлена в приемной устройство, в 10:00:43 начало клиентской сессии, 10:01:07 выбрано приложение выдачи денежных средств, 10:01:10 поступила команда от процессинговой системы на выдачу 3 купюр  из 4 кассет (согласно настройкам ПО в 4 кассете должны содержаться купюры номиналом 5000 рублей), 10:01:13 с 4 кассеты набрано и подготовлено к выдаче 3 купюры; 10:01:16 карта выдана клиенту, 10:01:17 карта изъята, 10:01:17 начат процесс подачи денежных средств, 10:01:20 набранные купюры поданы клиенту, 10:01:21 сработал датчик изъятия купюр, 10:01:31 завершение  клиентской сессии (л.д.35-36).  

   При этом из сведений, отраженных в технологической ленте, сбоя в работе банкомата не усматривается.

   Таким образом, оспариваемая операция выдачи наличных денежных средств была осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента, при этом банкоматом были совершены все необходимые операции по команде в установленной последовательности и в разумные промежутки времени.

          Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что излишек денежных средств в банкомате не обнаружен, доказательств, подтверждающих списание денежных средств по карте без распоряжения Зюбина Г.Я. суду не представлено, а запрошенные им в указанном банкомате денежные средства были выданы в полном объеме с принадлежащей ему карты и с применением корректного ПИН-кода банковской карты, суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает. Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что по вине ответчика нарушены права истца, предусмотренные законом в области защиты прав потребителя, то суд не находит оснований к удовлетворению требований Зюбина Г.Я.о компенсации  морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Зюбина <ФИО2> к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8621/0773 Волгоградское отделение 8621 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №109 Волгоградской области. Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2016 года. Мировой судья Ю.В.Парамонова