Решение по делу № 5-558/2012 от 21.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2012 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 155 Самарской областиКорепин А.В., в открытом судебном заседании, в здании Ставропольского районного суда, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. М.Горького, 1, в служебном кабинете, с участием лица, в отношении которого был составлен административный протокол, рассмотрев административное дело в отношении Кулинич Е.Е.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, не работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кулинич Е.Е.1 <ДАТА3> в 16 час. 50 мин. на  958 км трассы М-5, управляя а\м Мерседес Бенц г/н <НОМЕР>, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании Кулинич Е.Е.1 вину в нарушении Правил дорожного движения РФ не признала, не согласилась с квалификацией по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считает, что ее действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

          Мировой судья, выслушав пояснения  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение, исследовав материалы дела: протокол 63 СК 262848 об  административном правонарушении, рапорт  инспектора ДПС  <ФИО2> считает, что действия Кулинич Е.Е.1 квалифицированы не верно.

        Как следует из материалов административного дела и пояснений Кулинич Е.Е.1, последняя действительно совершила выезд на автомобиле на встречную полосу движения, чем нарушила  ПДД РФ, однако указанные действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

            Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, а именно событию была дана ненадлежащая оценка, кроме того, в суд не были представлены материалы, на основании которых  возможно было установить факт правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Только нарушение пунктов п. 9.2., п. 9.3., п. 11.5. и п. 15.3, прямо указывает о выезде на полосу встречного движения. Согласно протоколу 63 СК 262848 об административном правонарушении от <ДАТА3> инспектор ДПС вменил Кулинич Е.Е.1 нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами допущены существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения норм КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает квалифицировать действия Кулинич Е.Е.1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> предусматривает, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Совокупность представленных материалов подтверждает неправомерность составления административного протокола, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Кулинич Е.Е.1 отсутствует, с учетом требований п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, ее действия подлежат переквалификации по ст. 12.16 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Кулинич Е.Е.1  административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, которая ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих или исключающих ответственность мировым судьей установлено не было.

Руководствуясь  ст. 29.10,12.15 ч.3 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

            Признать Кулинич Е.Е.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 (Триста)  рублей.

Штраф оплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО 36240000000, КБК 188 1 16 30030 01 6000 140, БИК <НОМЕР>, код администратора: КА 241, Банк : ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>

Копию настоящего  постановления направить в ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району  <АДРЕС> области,  лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Жалоба  на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток в <АДРЕС>  районный суд через мирового судью.

Мировой судья                                                                                             А.В. Корепин