Решение по делу № 2-2514/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-2514/2015

Мотивированное решение изготовлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Н к ООО «С.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

П.И.Н обратился в суд с иском к ООО «С.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата>, он осуществлял трудовую деятельность в должности сварщика в строящемся автосалоне «Т.», в составе строительной бригады ООО «С.». Сварочные работы выполнялись им с ведома и по поручению бригадира ООО «С.» Х.Д.В., который обещал оформить трудовой договор по окончании месяца испытательного срока.

В период работы он подчинялся правилам трудового распорядка, рабочий день составлял 8 часов, с 9.00 часов до 18.00 часов, обед с 13.00 часов до 14.00 часов, велся табель учета рабочего времени, всего отработано 20 рабочих дней.

Х.Д.В. обещал ему оплату по тарифу <данные изъяты> в час, что при 8-часовом рабочем дне составляет <данные изъяты> в день, соответственно за 20 рабочих дней его заработная плата составила <данные изъяты>.

Однако после выполнения им работ никакой оплаты не последовало и до настоящего времени не произведено.

Просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с <дата> по <дата>, внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ответчика произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец указал, что срок исковой давности не пропустил, поскольку полагает трудовые отношения могут быть прекращены только с момента, когда произведен полный расчет, оформлены соответствующие документы. В данном случае имеет место быть затяжной трудовой конфликт и трудовые отношения еще не прекращены. Своевременно обратиться не смог, поскольку осуществлял трудовую деятельность в другом городе, а узнав юридический адрес ответчика и выехав по месту назначения, обнаружил, что фактически объекта не существует. Поскольку денежные средства за работу ему никто не выплатил, квалифицированную юридическую помощь получить не мог. Просит установить факт трудовых отношений с <дата> по настоящее время, внести соответствующие запись в трудовую книжку, произвести страховые отчисления, взыскать заработную плату и денежную компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на нарушение его прав Х.Д.В., указывая в своих пояснениях его как ответчика по делу, требования к нему сформулировать не смог, в письменном виде уточнения не представил, как и расчет невыплаченной заработной платы за уточненный период.

Представитель ответчика иск не признал, указал что ООО «С.» не осуществляло когда-либо деятельность в автосалонах «Т.», полномочий Х.Д.В. от имени ООО «С.» на заключение каких-либо договоров, в том числе трудовых, не выдавалось, работником Общества Х.Д.В. не является, об истце Обществу стало известно из иска. Истцом представлен пропуск № п/п ОАО «Н.» <адрес>, начало действия которого с <дата>, то есть в период рабочих, как полагает истец, отношений с ООО «С.». Просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, по обращению П.И.Н по факту совершения мошеннических действий в отношении него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации,что отражено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке на имя П.И.Н, <дата> года рождения, серии №, выданной <дата>, с <дата> по <дата>, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «М.», откуда был уволен по собственному желанию.

Истец утверждает, что с <дата> по <дата> осуществлял фактическую трудовую деятельность в должности сварщика по адресу: <адрес>, где располагается ООО «Т.». Данную деятельность осуществлял по поручению уполномоченного лица работодателя Х.Д.В., обещавшего после прохождения испытательного срока оформить трудовой договор. По устной договоренности Х.Д.В. обязался выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за 1 час.

Однако после выполнения работ на объекте, никаких выплат и оформления документов не производилось. В этой связи он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Допрошенный, по ходатайству истца свидетель С.А.Г. указал, что поддерживает с истцом дружеские отношения на протяжении 10 лет. В середине <дата> он позвал его работать на объект по адресу: <адрес>, в должности подсобного рабочего, с выплатой вознаграждения в размере <данные изъяты> в день. Разговор об оплате, должностных обязанностей состоялся с В., как ему было сказано – с начальником фирмы, пояснить какой фирмы, не смог, как и назвать фамилию данного лица. Он отработал там больше недели, но оплаты никто не произвел, он не стал ждать дальнейших обещаний и не вышел на работу. Все время Д., фамилию которого он так же не знает, вел табель учета посещения, отработанного времени работниками осуществлявшими деятельность на стоящемся объекте. Полномочия ни В., ни Д. не проверял. Никаких документов не оформлялось и им не подписывалось. Материал для работы привозил В., выдавал бригадир Х.Д.В.. Протяжка водопровода была согласована с В..

В ходе проверки обращения П.И.Н, зарегистрированному КУСП под №, по факту невыплаты ему денежных средств, ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, установлен бригадир Х.Д.В., <дата> рождения. При осуществлении проверки адреса регистрации, женский голос из-за двери пояснил, что больше не хочет знать Х.Д.В., он больше не проживает в квартире, точного адреса места его нахождения, проживания не знает.

Участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску установлена связь с Х.Д.В., который в телефонном разговоре сообщил, что его бригада уже не работает в автосалоне «Т.». По факту работы П.И.Н пояснил, что тот не прошел испытательный срок, поэтому с ним трудовой договор не заключался, деньги ему никакие не должны выплачиваться. Обязался по возможности приехать на УПП-3.

Однако опросить лично Х.Д.В. участковым не представилось возможным, поскольку последний, не приехал в обещанное время.

Судом предприняты меры по вызову Х.Д.В., по ходатайству истца, однако в судебное заседание он не явился, причины неявки не указал.

Постановление от <дата> ОП № 3 УМВД России по г. Мурманске отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска от <дата> указанное постановление отменено, материал проверки по заявлению П.И.Н возвращен в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманске с целью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Из ответа ООО «Т.» от <дата> следует, что гражданско-правовые или иные договорные отношения на проведение строительных или иных работ между Обществом и ООО «С.» в период с <дата> по <дата> отсутствовали.

ПАО «Н. сообщило, что П.И.Н не состоит в трудовых отношениях с АО «Н.», получал временный пропуск для доступа на территорию АО «Н.» как представить ООО Е. в соответствии с заявкой начальника управления безопасности внутреннего контроля ОАО «П.».

Согласно заявке представителя ООО Е., оформлялся временный пропуск П.И.Н, для посещения АО «Н.», к-т «К.» и ведение маршрутов в режимный цех с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (режим «всегда»).

П.И.Н на основании соглашения № от <дата>, договора № к соглашению от <дата>, осуществлял производство работ на объекте <данные изъяты>.

Оформление пропуска осуществлялось ООО ЧОО «О.». П.И.Н в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО ЧОО «О.» никогда не состоял.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "С.", без надлежащего оформления трудового договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением в ООО «С.» о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме его на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом какой-либо трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Кроме того, истец состоял в трудовых отношениях в спорный период с ООО Е., выполнял трудовую функцию в качестве сотрудника компании, как предоставленный по заявке сотрудник.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Согласно материалам дела о нарушении своих прав истцу стало известно после того, как ему не была оплачена его деятельность и не оформлены соответствующие документы. К ответчику, с досудебной претензией истец обратился <дата>, с настоящим исковым заявлением в суд он обратился только <дата>, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было. Доводы о том, что он был занят на работе в другом городе, ему не был известен юридический адрес ответчика, а после того как он стал известен, он обнаружил отсутствие здания по указанному адресу, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об их исключительности и не связаны с его личностью.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В требуемом истцом размере заработная плата ответчиком не начислялась, соответственно оснований для признания нарушения трудовых прав длящимся не имеется.

Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что имеет место затяжной трудовой конфликт и срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, судом отклоняется в виду неверного толкования истцом норм материального права.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска П.И.Н к ООО «С.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий	Ю.А. Исаева