Решение от 21.05.2019 по делу № 2-353/2019 от 21.05.2019

                                                                                                           Дело № 2-353/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тереньга                                                                                       21 мая 2019 г.

Мировой судья судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области Яшонова Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Белову<ФИО> о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия»  обратилось  с исковым заявлением к Белову<ФИО> о взыскании суммы материального ущерба, указав, что 17.06.2017г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Беловым<ФИО> был заключен договор страхования ЕЕЕ №1010740875 на срок с 17.06.2017г. по 16.06.2018г. По данному договору была застрахована гражданская ответственность владельца  автомашины LEXUS ES 200, гос номер <НОМЕР>. В качестве лица допущенного к управлению ТС указана Лупу В.П., Белов М.В., Белова<ФИО> 18.12.2017г. в 18 часов 30 минут по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос номер <НОМЕР>, принадлежащего Белову<ФИО> на праве собственности и находящегося под управлением <ФИО4> и автомашины ВАЗ Ларгус, гос. номер <НОМЕР> СМ 73, принадлежащего на праве собственности ОАО «Вертикаль» и находящегося под управлением <ФИО5> Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО5> 20.12.2017г. Белов<ФИО> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра ТС, калькуляции стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос номер <НОМЕР>, выполненным ООО «ПАРТНЕР», СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения <ФИО6> в размере 47620,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017, 42414,80 - п/п от 10.01.2018г., 7464,74 руб. - п/п от 22.03.2018, 9478,75 руб. - п/п от 28.03.2018г., а всего в размере 106978,75 руб. Не согласившись с произведенной выплатой по страховому возмещению Белов<ФИО> обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от 18.05.2018г., выполненного ООО «Уралец», в результате ДТП от 18.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS ES  200, гос номер <НОМЕР> составляет 77300 руб., утрата товарной стоимости составляет 8930 руб. (86230 руб.) Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2018г. исковые требования Белова<ФИО> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26.07.2018г. Таким образом, задолженность Белова<ФИО> перед СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 20748,75 руб. (106978,75 руб. - 86230руб. = 20748,75 руб.). Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, ст.9 ч.1 ГК РФ, ст.10 ч.1 ГК РФ, считает, что сумма страхового возмещения в размере 20748,75 руб. была произведена ошибочно, так как произошла переплата, и в настоящее время Белов<ФИО> имеет неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ обязан вернуть в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчику Белову<ФИО> 23.11.2018г. была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возместить задолженность, однако данная претензия была оставлена без ответа. На основании ст.395 ГК РФ на задолженность были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.06.2018г. по 12.03.2019г. (268 дней), которые составили 1142,32 руб. Просят взыскать с <ФИО6> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 20748,75 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018г. по 12.03.2019г. в размере 1142,32 руб., с 13.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а так же взыскать судебные издержки в размене 856,73 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия»  <ФИО7>, действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии, указав, что 14.05.2019г. на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» от <ФИО6> в счет погашения материального ущерба, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами было перечислено 21900 руб. Исковые требования в данной части не поддерживает, на взыскании с <ФИО6> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 856,73 руб. настаивает, поскольку это издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Ответчик <ФИО6> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что 14.05.2019г. платежным документом требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 21900 руб. полностью исполнено.

Третьи лица - <ФИО4>, ОАО «Вертикаль» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №1010740875 гражданская ответственность владельца транспортного средства  LEXUS ES  200, гос номер <НОМЕР> <ФИО6> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 17.06.2017г. по 16.06.2018г.

Как следует из извещения о ДТП и справки о ДТП, 18.12.2017г. в 18-33 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомашины LEXUS ES  200, гос номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО6> на праве собственности и находящейся под управлением <ФИО4> и автомашины ВАЗ Ларгус, гос. номер <НОМЕР> СМ 73, принадлежащей на праве собственности ОАО «Вертикаль» и находящейся под управлением <ФИО5> Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО5>

В судебном заседании установлено, что при наступлении страхового случая 18.12.2017г. у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на счет ответчика <ФИО6> денежных средств на общую сумму 106978,75 руб. При определении размера этой суммы страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» исходил из актов осмотра от 20.12.2017, 29.12.2017, 20.03.2018г., производимых ООО «Партнер» и экспертного заключения АТ8291256 от 22.03.2018г., подготовленного ООО «Партнер» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от 18.06.2018г. (вступившим в законную силу 26.07.2018г.) установлено, что автомобилю LEXUS ES  200, гос номер <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО6>, в результате ДТП от 18.12.2017г., произошедшему по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, не исключается причинение ущерба на сумму 86230 руб. При этом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантиия» признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 106978,75 руб., что на 20748,75 руб. превышает размер ущерба, причиненного <ФИО6> в результате ДТП.

Таким образом, ответчику Белову<ФИО> надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, чем это было сделано СПАО «РЕСО-Гарантия» поскольку не все имевшиеся на автомашине повреждения были связаны со страховым случаем.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 20748,75 руб. подлежит возврату ответчиком Беловым<ФИО> как неосновательное обогащение.

Довод ответчика Белова<ФИО> о том, что до уведомления его 08.05.2019г. судом о наличии в производстве искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», в его адрес не поступало официальных требований о компенсации материального ущерба со стороны истца, не освобождает ответчика от обязанности возврата суммы неосновательного обогащения, так как по спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. При это, согласно искового заявления и представленной истцом копии претензии, 23.11.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика, указанный последним в заявлении  о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 20.12.2017г., направлялась претензия с предложением возместить в досудебном порядке сумму ущерба в размера 20748,75 руб., которая была оставлена Беловым<ФИО> без ответа.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных положений ст.395 ГК РФ истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» было произведено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения - 20748,75 руб. за период с 18.06.2018г. по 12.03.2019г. Согласно представленного истцом расчета сумма процентов составила 1142,32 руб.

При этом, 15.05.2019г. от ответчика Белова<ФИО> поступила копия квитанции о перечислении на счет истца СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в возмещении материального ущерба в размере 21900 руб.

Кроме этого, представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО7> в заявлении от 21.05.2019г. подтвердила поступление от ответчика Белова<ФИО> в счет погашения материального ущерба, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 21900 руб. В связи с чем, представитель истца Григорьева<ФИО>, указала, что не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика Белова<ФИО> материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, мировой судья не находит оснований удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы материального ущерба и процентов за пользование чужими средствами.

Статьей 88 ч.1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО7> не поддерживает исковые требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком Беловым<ФИО> после предъявления иска (14.05.2019г.), при этом просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 856,73 руб., мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 856 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░