Решение по делу № 2-22/2020 от 05.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                                              г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района  г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., с участием представителя истца Рыжакова Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Половникова В.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Половников В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В иске указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi 4A 16 Gb, стоимостью 7 640 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» от <ДАТА3>, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «неисправность системной платы». Стоимость устранения дефекта составляет 5 578 руб., срок не менее 3 рабочих дней.

<ДАТА4> истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

<ДАТА5> товар предоставлен на проверку качества по результатам которой заявленный дефект подтвердился, товар передан сотруднику сервисного  центра.

В настоящее время товара находится у продавца, требования не удовлетворены.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 7 640 рублей, убытки на оказание услуг досудебного урегулирования в размере 2 500 рублей,   расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара в размере 6 112 рублей, неустойку об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств в размере 76 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 56 рублей  и 449 рублей  штраф, принять отказа от исполнения договора купли продажи.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в данном случае вина потребителя не доказана. Была проведена проверка качества, товар был принят ответчиком, риск повреждения и иных воздействий лежит на ответчике. Товар находился у ответчика. Экспертом ООО «Смарт» установлено, что влага попавшая в аппарат - ничтожно мала. При проведении досудебной экспертизы, экспертом <ФИО1> ничего обнаружено не было. Эксперт ООО «Смарт» обнаружил эксплуатационный дефект, после того как товар долгое время находился у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просила рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения относительно исковых требований.

Эксперт <ФИО1> пояснил, что исследование ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» проводил он. Выводы подтверждает. Производим всеобъемлющее исследование. Полностью производил разбор телефона с фотофиксацией. Системная плата находится вверху или внизу, в данном аппарате она внизу. Плата коммуникации это порт зарядки. Следов жидкости обнаружено не было.  Есть датчик влажности, который был белого цвета, если бы было попадание жидкости он бы поменял цвет на красный или розовый. Весь процесс исследования фотофиксируется. Если в аппарате обнаруживаются какие либо следы, то отказываем в проведении экспертизы. На фото ООО «Смарт» отображены: субплата, датчик влажности, 4 точки контакта массы, выглядят как будто их поджигали, нами не были обнаружены такие следы. Если бы обнаружили, то отказали в проведении экспертизы. В своих экспертизах предоставляем фото только поврежденных участков, максимум 6 фотографий, остальные фотографии хранятся в компьютере.   Был выявлен производственный дефект - системной платы, некачественные элементы телефона. Это значит, что при сборке телефона были не соблюдены внутренние термические элементы, может быть нагревание. Здесь схемы телефона нет, производитель держит их в тайне, чтобы посмотреть пришлось бы вскрывать экран. Поэтому определил центральный модуль.

Эксперт <ФИО3>  пояснил, что давно ли произошло окисление не возможно определить. Жидкость обнаружена на разъеме питания, поэтому сделал вывод, что это эксплуатационный дефект. Если жидкость подает в телефон, индикатор влажности меняет цвет. В этом случае вода попала снизу, а индикатор расположен вверху. Каким образом попала вода, не может сказать. Из-за окисления системная плата и вышла из строя. Временные моменты не может сказать. Если бы отсутствовала коррозия, то можно было бы говорить о производственном дефекте. Вообще при подключение должно быть «0» Ампер и по экспертным заключениям они должны быть одинаковы. На внутренней части вода не обнаружена. Она могла попасть как через разъем так и не через разъем. На этом разъеме есть 2 отверстия, через которое вода могла  попасть. Датчик влажности сверху, поэтому и не поменял цвет. Воздействие было очень маленькое. Сигнал идет от зарядки к субплате и к основной плате через шлейфа. Следов на шлейфе нет и не должно быть. Отдельно субплату не проверяли.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi 4A 16 Gb, стоимостью 7 640 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» от <ДАТА3>, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «неисправность системной платы». Стоимость устранения дефекта составляет 5 578 руб., срок не менее 3 рабочих дней.

<ДАТА4> истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

<ДАТА5> товар предоставлен на проверку качества по результатам которой заявленный дефект подтвердился, товар передан сотруднику сервисного  центра.

<ДАТА6> товар проверен внешне и впоследствии передан в авторизированный сервисный центр ООО «МИКСТЕХ» по результатам диагностики которого выявлено, что попадания жидкости явилось причиной выхода из строя товара.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Смарт».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению ООО «Смарт» в товаре выявлен дефект в виде неисправности материнской платы, который носит эксплуатационный характер, причиной выявленного дефекта является попадание жидкости.

Изучив данное экспертное заключение, мировой судья приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны.

Суд считает, что следует принять во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от <ДАТА7> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, эксперт, составивший заключение, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выводы результатов экспертизы последовательны, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в опровержение которым ответчиком не представлено иных доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил выводы изложенные в заключение.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судом установлено, что на фото в заключении ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» разъем подключения сетевого зарядного устройства на котором обнаружены следы жидкости имеет защитную крышку из-за которой не видно данный разъем.

Бесспорных и убедительных доказательств тому, что повреждения товара произошли по вине ответчика, вопреки доводов стороны истца,  суду не представлено.

Кроме того, мировой судья учитывает, что при проведении экспертизы «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» сторона ответчика не присутствовала, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, доказательств наличия в товаре производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, также необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов на экспертное заключение, почтовых расходов, ввиду их производности от основанного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Половникова В.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

          Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                              А.В. Муравьев