Решение по делу № 2-824/2015 ~ М-502/2015 от 04.03.2015

Дело № 2 –824/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 07 мая 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Петровича к ОСАО «РЕСО -Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО -Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 час. на шоссе <адрес>. до <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос.номер №, под управлением Новикова А.П. и автомобиля HYUNDAI GETZ GL, гос.номер №, управляемого Хреновым Д.А., собственником- которого является Хренов А.А.. Согласно справке о ДТП от 28.12.2014г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Хренов Д.А.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия», в связи с чем он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ОСАО «РЕСО -Гарантия». Однако ответчиком было отказано в страховой выплате, в виду того, что в результате ДТП водитель HYUNDAI GETZ GL, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, гос.номер №, в результате чего последний совершил столкновение с ограждением. Истцу был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в котором было указано, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и было рекомендовано обратиться непосредственного к страховщику виновной стороны. Для установления размера ущерба, причиненного в результате истцом была организована независимая экспертиза в ООО «СибАвтоЭкс», о которой страховщик был извещен. Согласно отчета ООО «СибАвтоЭкс», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 400 руб.. Стоимость услуг оценщика- 5000 руб.. 13.02.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать ДТП от 28.12.2014г. страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в размере 116400 рублей. На указанную претензию от ответчика поступил отказ в адрес истца. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 111400 рублей, стоимость услуг оценщика 5000 рублей, представительские расходы 15000 рублей, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 24.03.2015г. по делу в качестве третьих лиц привлечены Хренов А.А., Хренов Д.А.

Истец Новиков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании от 24.04.2015г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 28.12.2014г. около 11-00 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, гос.номер № по <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу, по встречной полосе движении двигался большой рейсовый автобус, из-за которого, обгоняя его выехал автомобиль черного цвета HYUNDAI GETZ GL, гос.номер №. Увидев, что данный автомобиль начало заносить, то на одну полосу то на другую, он чтобы избежать столкновения сдвинулся к правому краю своей полосы, затем остановился. Справа находилось металлическое ограждение дороги. После этого увидел, что автомобиль HYUNDAI GETZ GL, гос.номер № резко развернуло, при этом, в заносе, этот автомобиль, своей задней частью ударил его автомобиль, причинив повреждения его автомобилю, и отлетел еще на 60 метров по своей полосе движения. Таким образом, столкновение автомобилей произошло, когда его автомобиль стоял у ограждения, и после удара автомобиля HYUNDAI GETZ GL, гос.номер №, его автомобиль ударило об ограждение, в результате чего справа автомобиль получил повреждения- деформация подножки порога. Считал отказ страховой компании незаконным, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 111400 рублей, стоимость услуг оценщика 5000 рублей, представительские расходы 15000 рублей, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Новикова А.П. – Грядунов А.В. действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данный страховой случай не подлежит возмещению в соответствии со ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), поскольку прямое возмещение убытков возможно в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а согласно представленных истцом документов водитель HYUNDAI GETZ GL, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с ограждением. Таким образом, у страховой компании не имеется правовых основании для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, однако у истца имеется возможность обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда.

Третье лицо Хренов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 24.04.2015г. обстоятельства ДТП произошедшего 28.12.2014г. не оспаривал, полагал, что исковые требования Новикова А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Хренов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП от 28.12.2014г., суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 час. на шоссе <адрес>. до <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос.номер №, под управлением Новикова А.П. и автомобиля HYUNDAI GETZ GL, гос.номер № управляемого Хреновым Д.А., собственником- которого является Хренов А.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), как следует из вышеуказанной справки, данное ДТП произошло по вине водителя Хренова Д.А. который нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба. Свою вину в совершенном ДТП Хренов Д.А. не оспорил, однако согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2014г. Хренов Д.А. административному наказанию не подвергнут (л.д.11).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 28.12.2014г. произошло по вине водителя Хренова Д.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля истца выявлены, повреждены: переднего левого крыла, капота, переднего левого колеса, передней левой противотуманной фары, левой фары, бампера, декоративной планке левой фары, левой и правой подножки, левого зеркала заднего вида, передней левой стойки кузова, молдинга передней левой двери и переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого брызговика, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER, гос.номер № Новиковым А.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. его ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.27).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства, договор обязательного страхования.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Новиков А.П. воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26.08.2013) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ОСАО «РЕСО -Гарантия», приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, кроме того, ответчиком в адрес истца направлен отказ в страховой выплате, в виду того, что в результате ДТП водитель HYUNDAI GETZ GL, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, гос.номер №, в результате чего последний совершил столкновение с оградой, в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и было рекомендовано обратиться непосредственного к страховщику виновной стороны (л.д.54). Поскольку ответчиком страховая выплата не была перечислена Новиков А.П. для установления размера ущерба, причиненного в результате истцом была организована независимая экспертиза, о которой страховщик был извещен. По результатам проведенного исследования 13.02.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать ДТП от 28.12.2014г. страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в размере 116400 рублей, о чем свидетельствует штамп и номер входящей корреспонденции ответчика, имеющейся в материалах дела. Суд полагает, что истец исполнил требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим образом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), имел место, поэтому истец как собственник автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос.номер №, имеет право на возмещение причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба со стороны страховщика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения ущерба. Оснований для отказа Новикову А.П. в страховой выплате у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», не было.

Однако страховщик не признал данное ДТП страховым случаем, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Позицию ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительно заявленной истцом претензии и исковых требований, суд считает несостоятельной. Довод представителя о том, что не имеется правовых оснований для возмещения вреда в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку повреждения автомобилю истца причинены не в результате столкновения двух автомобилей, суд считает основанной на неверном толковании норм материального права. Из пояснений участников ДТП, материала по факту ДТП, следует, что произошло столкновение двух транспортных средств(автомобилей), от которого автомобиль истца был смещен вправо, и одномоментно произошло столкновение автомобиля истца с металлическим ограждением, следовательно, между столкновением двух автомобилей и получением механических повреждений кузова автомобиля, в т.ч. деформации правой подножки от металлического ограждения, имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, в момент столкновения автомобиль истца не двигался и его самостоятельное столкновение с металлическим ограждением исключено. Таким образом, суд полагает, что имеются все основания, для возмещения вреда причинного автомобилю в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного на имя Новикова А.П. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д.27).

Истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс», согласно отчету которого № от 14.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 111 400 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей (л.д.12-41,42.43). Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждено штампом и номером входящей корреспонденции ответчика, имеющейся в материалах дела (л.д.52).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете № от 14.01.2015г. ООО «СибАвтоЭкс», поскольку данный отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, имеющим большой опыт работы и специальные познания в области автотехники. Отчет соответствует действующему законодательству, составлено с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. При проведении оценки поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось и указанные повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2014г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Отчет содержит нормативные материалы, используемые оценщиком, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ.

Таким образом, сумму 111 400 руб., определенную в отчете № от 14.01.2015г. ООО «СибАвтоЭкс» суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумму необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку спор по настоящему страховому случаю возник после 01.09.2014г., применению подлежит п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании вышеуказанного, в пользу истца Новикова А.П. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 55 700 руб. (50% от взысканной судом суммы), исходя из следующего расчета: (111 400 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) /2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом Новиковым А.П. заявлены требования о взыскании с ответчика расходы за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде 15000 рублей. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договор на оказание юридических услуг, поручение, квитанция, (л.д.47-49,50), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает, что убытки, связанные с составлением доверенности в сумме 800 рублей в пользу истца, на представление в суде интересов представителем Грядуновым А.В., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «СибАвтоЭкс» в размере 5000 руб, по квитанции(л.д.42-43) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы им понесены для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: (114 400 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3 428руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: -░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 111 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 182 900 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3428 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░