Решение по делу № 5-1043/2021 от 09.09.2021

04MS0012-01-2021-001863-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  г.Иркутск 10 сентября 2021г.

Мировой судья судебного участка № 122 по Ленинскому району г.Иркутска Назаренко Ю.В., с участием Воймова Дмитрия Сергеевича, адвоката Кирилловой Т.С. на основании ордера №13 от 02.09.2021г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1043\21 в отношении Воймова Дмитрия Сергеевича, рожденного <ДАТА> года, уроженца <АДРЕС>, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об  административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На судебный участок № 122 Ленинского района г.Иркутска поступил протокол 03 АА № 1298004 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 24.07.2021г. иные материалы дела, в отношении Воймова Д. С., согласно которого, он нарушил требования п.2.7 ПДД, т.е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что Воймов Д. С. в п. Новый Энхэлук, ул. Береговая в районе д. 16, Кабанского района, р. Бурятия 24.07.2021г. в 18 ч. 24 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Должностным лицом, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Воймова Д. С. действия последнего квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В судебном заседании Воймов Д. С. пояснил, что его остановили сотрудники, он управлял квадроциклом, на котором установлена русская механика. Он хотел пройти освидетельствование в служебном а\м при понятых, однако ему в этом было отказано. Его не предупреждали, что велась видеозапись. В судебном заседании адвокат Кириллова Т.С. пояснила, что доказательства получены с нарушением требований КоАПРФ. Факт наличия запаха изо рта ничем не подтвержден. Отсутствуют доказательства, что Воймов Д. С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные действия производились без участия понятых, при этом сведения о применении видеозаписи в протоколах отсутствуют. Имеющая в деле видеозапись не содержит процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование. Воймов Д. С. не был предупрежден о применении видеосъемки. Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, не приобщен к материалам дела. В протоколах отсутствуют сведения о месте и транспортном средстве, которым управлял Воймов Д. С. Доказательств того, что Воймов Д. С. отказался от освидетельствования в материалах дела не представлено. Воймов Д. С. выразил несогласие с направлением на медосвидетельствование, о чем написал в протоколе, поскольку желал пройти освидетельствование на месте, однако должностное лицо не представило Воймову Д. С. данную возможность. В акте медосвидетельствования допущены исправления, которые не удостоверены. Воймову Д. С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ. Выслушав Воймова Д. С., адвоката Кириллову Т.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В силу ч.1. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательства совершении Воймовым Д. С. инкриминируемого ему правонарушения в суд представлен протокол от 24.07.2021г. об административном правонарушении в отношении Воймова Д. С., согласно которого установлено, что в нарушении п.2.7 ПДД 24.07.21г. в 18.24 Воймов Д. С. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола Воймову Д. С. была вручена. Суд принимает указанный протокол в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в совершении Воймовым Д. С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценивая его в совокупности с иными доказательствами. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 24.04.2021г. Воймов Д. С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти мед. освидетельствование Воймов Д. С. согласился. Копия протокола Воймову Д. С. была вручена. Вина Воймова Д. С. подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.21г. Копия протокола Воймову Д. С. была вручена. Судом был исследован и акт № 0225 медицинского освидетельствования Воймова Д. С. на состояние опьянения от 24.07.2021г., согласно п. 17 которого, у него установлено состояние опьянения. Кроме того в судебном заседании обозревалась видеофиксация. Согласно представленной видеозаписи совершение процессуальных действий сотрудником ДПС производилось в отсутствии понятых, что согласуется с требованиями КоАПРФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалу. Все процессуальные действия в соответствии со ст. 25.7 КоАПРФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений при производстве процедуры освидетельствования. Другими доказательствами, кроме имеющихся в материалах дела, суд не располагает. Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд находит их допустимыми и относимыми. Довод Воймова Д. С., адвоката Кирилловой Т.С., о том, что Воймова Д. С. не предупреждали о применении видеосъемки, нахожу необоснованным. Судом установлено, что в служебном транспорте установлены видеокамеры, которые фиксируют происходящее. Так, садясь на заднее сиденье служебного а\м Воймов Д. С. озвучивает сотруднику «давайте договоримся», на что сотрудник ДПС поясняет Воймову Д. С., что ведется видео аудио запись. Кроме того при оформлении материала Воймов Д. С. поясняет, что ведется запись. Доводы адвоката Кирилловой Т.С., о том, что факт наличия запаха изо рта у Воймова Д. С. ничем не подтвержден. Воймову Д. С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, являются несостоятельными. Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1.) Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3). Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Воймова Д. С. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2021г. «запах алкоголя изо рта». Данный признак среди прочих приведен в пункте 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, Воймову Д. С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Также подтверждается протоколом об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, а также ст. 51 Конституции РФ», о чем имеется подпись Воймова Д. С. В судебном заседании при просмотре видеозаписи совершения процессуальных действий сотрудником ДПС Кобоиновым К.И. в отношении Воймова Д. С., установлено, что сотрудником ДПС Кобоиновым К.И. Воймову Д. С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАПРФ. В связи с чем права Воймова Д. С. не были нарушены. Существо изложенного в протоколе об административном правонарушении не повлекло нарушение права Воймова Д. С. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Воймова Д. С. и его адвоката суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. К показаниям Воймова Д. С., адвоката Кирилловой Т.С., суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, видеофиксацией. Доводы адвоката Кирилловой Т.С., о том, что отсутствуют доказательства, что Воймов Д. С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Воймов Д. С. выразил несогласие с направлением на медосвидетельствование, о чем написал в протоколе, поскольку желал пройти освидетельствование на месте, однако должностное лицо не представило Воймову Д. С. данную возможность, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены инспектором ДПС Кобоиновым К.И. в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах инспектором ДПС Кобоиновым К.И. отражены. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Давая оценку данным протоколам, мировой судья не находит оснований для признания их недопустимыми. Административные протоколы в установленном порядке не оспорены, доказательств иного мировому судье не представлено. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении Воймова Д. С. соблюден. Исследованные в судебном заседании вышеуказанные процессуальные документы подтверждают направление Воймова Д. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке и подтверждает правильность изложенных в вышеуказанном протоколе сведений. Вина Воймова Д. С. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Имеющийся у Воймова Д. С. признак опьянения, который указан в вышеуказанных протоколах в силу требований п. 3 вышеуказанных Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ему было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на мед. освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти мед. освидетельствование» Воймов Д. С. указал, «согласен». Процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст.27.12. КоАП РФ и Правилами, должностным лицом соблюдена в полном объеме. Как усматривается из представленной видеозаписи, все Процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота. Каких-либо нарушений процессуальных прав Воймова Д. С. со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Воймову Д. С. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, однако Воймов Д. С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воймов Д. С. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. Воймову Д. С. было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения Воймов Д. С. отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медосвидетельствование Воймов Д. С. согласился, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой должностным лицом Воймову Д. С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воймов Д. С. согласился, где в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медосвидетельствование Воймов Д. С. поставил подпись, на что сотрудник ему пояснил, что необходимо написать письменно, что Воймов Д. С. и сделал, написал «согласен», затем в графе «подпись» поставил свою подпись, тем самым подтвердив свое согласие на прохождение медосвидетельствование на состояние опьянения. В графе подпись должностного лица составившего протокол Воймов Д. С. указал, не согласен с фамилией, что подтверждается видеозаписью. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2021г. основанием к направлению водителя Воймова Д. С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Воймова Д. С. от прохождения освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе «пройти мед. освидетельствование» Воймов Д. С. указал, «согласен». Процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст.27.12. КоАП РФ и Правилами, должностным лицом соблюдена в полном объеме. Отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воймов Д. С. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. Доводы адвоката Кирилловой Т.С., о том, что процессуальные действия производились без участия понятых, при этом сведения о применении видеозаписи в протоколах отсутствуют. Имеющая в деле видеозапись не содержит процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАПРФ, В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела в отношении Воймова Д. С. применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Процессуальные действия в отношении Воймова Д. С. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации, что не противоречит ст. 25.7 КоАПРФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медосвидетельствование сведения о понятых отсутствуют, сотрудником ДПС произведена запись, что протокол составлен при помощи специализированного программного обеспечения Патруль. Имеющая в деле видеозапись содержит процедуру отстранения от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование Воймова Д. С. Как усматривается из представленной видеозаписи, все Процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота. Каких-либо нарушений процессуальных прав Воймова Д. С. со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается. Довод адвоката Кирилловой Т.С., о том, что имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, не приобщен к материалам дела, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе к протоколу прилагается, в том числе указано видео. Довод адвоката Кирилловой Т.С., о том, что в протоколах отсутствуют сведения о месте и транспортном средстве, которым управлял Воймов Д. С. является несостоятельным, так согласно представленным протоколам Воймов Д. С. в п. Новый Энхэлук, ул. Береговая в районе д. 16, Кабанского района, р. Бурятия 24.07.2021г. в 18 ч. 24 минут управлял транспортным средством квадроциклом, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что также подтверждается показаниями Воймова Д. С. в судебном заседании, где Воймов Д. С. пояснил, что его остановили сотрудники, он управлял квадроциклом, на котором установлена русская механика. Должностным лицом, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Воймова Д. С. действия последнего квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Неточность, допущенная при указании места отстранения от управления транспортным средством не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных. Довод адвоката Кирилловой Т.С., о том, что в акте медосвидетельствования допущены исправления, которые не удостоверены, не являются существенным нарушением, поскольку к акту медосвидетельствования на состояние опьянения приобщены чеки с записью результатов исследования от 24.07.21г. 20.46 с результатом анализа 0,76мг\л, от 24.07.21г. 21.05 с результатом анализа 0,73мг\л, что не противоречит данным внесенным в акт медосвидетельствования на состояние опьянения от 24.07.21г. №0225 составленным в отношении Воймова Д. С. Исправления, допущенные в п. 13.2 акта медосвидетельствования на состояние опьянения от 24.07.21г. №0225 не ставят под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных. К показаниям Воймова Д. С., адвоката Кирилловой Т.С., суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, видеофиксацией. Таким образом, оснований, для признания протоколов и акта медосвидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, не имеется. Событие административного правонарушения и виновность Воймова Д. С. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Давая оценку данным протоколам, акту мировой судья не находит оснований для признания их недопустимыми. Административные протоколы, акт в установленном порядке не оспорены, доказательств иного мировому судье не представлено. Другими доказательствами, кроме имеющихся в материалах дела, суд не располагает. Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд находит их допустимыми и относимыми. Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности по делу в отношении Воймова Д. С. у сотрудника ГИБДД, либо злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району в отношении Воймова Д. С. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ДПС в протоколы процессуальных действий. Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Тем самым судья приходит к выводу, что деяние Воймова Д. С. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ т.е. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение данного административного правонарушения, судья принимает во внимание, что оно посягает на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Судья также учитывает и личность виновного, что совершение им административного правонарушения впервые, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и считает правильным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить Воймову Д. С., что в соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАПРФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). На основании изложенного, руководствуясьч.1 ст.12.8, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Воймова Дмитрия Сергеевича, рожденного <ДАТА3>, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить Воймову Д. С., что административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, в случае его неисполнения в установленный законом срок постановление будет направлено для принудительного исполнения, квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок № 122. Реквизиты для перечисления: УФК по р. Бурятия, г. Улан-Удэ, ( МВД России по р. Бурятия) л/с 04021086640, Банк получателя платежа: отделение-НБ р. Бурятия, г. Улан-Удэ,/ УФК по р. Бурятия, ИНН 0323055529, КПП 032601001, р/счет 40101810600000010002, БИК 018142016, ОКТМО 81624000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810403210290002745. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска либо в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Разъяснить Воймову Д. С., что: в течение трех рабочих дней со дня вступления мотивированного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», (лицо, привлеченное к административной ответственности должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в соответствующие органы) либо заявить об их утрате в соответствующий орган (органы) в тот же срок; течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения, (всех имеющихся у него соответствующих удостоверений), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного (указанных) документа (документов); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующегоудостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

      Мировой судья судебного участка № 122 по Ленинскому району г. Иркутска Ю.В.Назаренко