Решение по делу № 2-48/2021 от 28.01.2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Усть-ИлимскМировой судья судебного участка № 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Коваленко И.В., в отсутствие сторон: истца Терешкина С.А.; представителя ответчика ООО «Спортмастер» Седых К.Р., действующей по доверенности от 21 февраля 2020 года № А036/20-СФ; при секретаре судебного заседания Силаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2021 по иску Терешкина Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченнойответственностью «Спортмастер»  о  защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

   Истец Терешкин С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, согласно которого он является владельцем подарочной карты  «Спортмастер» <НОМЕР>, номиналом 5000 рублей. С ноября 2019 года истец неоднократно посещал магазин ООО «Спортмастер», расположенный по адресу: <АДРЕС>, с целью реализации подарочной карты, но в сети бренда «Спортмастер» нужного ему товара, подходящего по качеству, фасону, цвету и размеру в течение длительного времени в магазине не нашлось, в связи с чем, истцу реализовать номинал подарочной карты в части её обмена на товар, соответствующей стоимости не представилось возможным. Истец полагает, что указанная подарочная карта является авансом будущей оплаты товара, а поэтому, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В адрес магазина ООО «Спортмастер», расположенного в городе Усть-Илимске, истцом была направлена досудебная претензия посредством почты России 09 ноября 2020 годаи на официальный адрес электронной почты ООО «Спортмастер» e-commerce@sportmaster.ru 19.11.2020 года.

27.11.2020 года в адрес истца поступил ответ от ООО «Спортмастер», в котором истцу было отказано в удовлетворении его требований, изложенных в претензии по возврату денежных средств.  В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Спортмастер» денежные средства в размере 5000,00 рублей за подарочную карту <НОМЕР>; пени в размере 1650,00 рублей; почтовые расходы в размере 369,04 рублей; 50% штрафа от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 1000,00 рублей.

  В судебное заседание истец Терешкин С.А. не явился, согласно ходатайства от 15.01.2021 года, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

  В судебное заседание  представитель ответчика ООО «Спортмастер» Седых К.Р. не явилась, согласно заявления от 26.01.2021 года, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, с иском  не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Правила использования подарочных карт (электронных сертификатов) опубликованы на официальном сайте компании. Продажа подарочной карты является публичной офертой. Подарочная карта обмену и возврату не подлежит, уплаченные за нее деньги не возвращаются. Подарочная карта является опционом на заключение договора, в связи чем, возврату и обмену не подлежит, при приобретении товара посредством подарочной карты потребитель может реализовать все права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», включая обмен и возврат товара. Потребитель не ограничен в своем праве вернуть или обменять товар, приобретенный при помощи подарочной карты. По общему правилу опционный договор является возмездным. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Терешкина С.А. отказать в полном объеме.

 Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

 Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

         В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

  Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте. Данный способ продажи товаров не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

        С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты, по мнению суда, возможно  применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара.

       Судом установлено, что истец Терешкин С.А. является владельцем подарочной карты «Спортмастер» <НОМЕР>, номиналом 5000 рублей. С ноября 2019 года истец неоднократно посещал магазин ООО «Спортмастер», расположенный по адресу: <АДРЕС>, с целью реализации подарочной карты, но  в сети бренда «Спортмастер» нужного ему товара, подходящего по качеству, фасону, цвету и размеру в течение длительного времени в магазине не нашлось, в связи с чем, истцу реализовать номинал подарочной карты в части её обмена на товар, соответствующей стоимости не представилось возможным. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С досудебной  претензией истец Терешкин С.А. обратился 09 ноября 2020 года в ООО "Спортмастер" о возврате денежных средств, потраченных на подарочные карты в сумме 5000, 00 руб. (т.1, л.д.6) .

Ответом ответчик ООО "Спортмастер" отказало Терешкину С.А. в удовлетворении его досудебной претензии и сообщило, что п. 10 Правил продажитоваров с использованием подарочной карты «Спортмастер», подарочная карта обмену и возврату не подлежит, уплаченные за нее денежные средства не возвращаются. Сама подарочная карта непосредственно не является товаром и предметом договора, в связи с чем, не подлежит обмену и возврату (т.1, л.д. 3,5).

 Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон необходимо применить статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

 К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-18522.

 Судом установлено, что имеющийся у истца Терешкина С.А. подарочный сертификат - подарочная карта «Спортмастер» № 96432013 000 60672481 11.2023, номиналом 5000 рублей фактически подтверждает внесение аванса будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защитеправ потребителей". 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара с предварительной оплатой его покупателем, что подтверждается выдачей подарочного сертификата, поэтому у продавца  ООО «Спортмастер» возникла обязанность передать такой товар покупателю  в  установленный в сертификате срок.

 Вместе с тем, деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца ООО «Спортмастер» возникает встречное обязательство перед держателем сертификата истцом Терешкиным С.А. принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.

 Невыполнение обязанности по передаче товара в установленный сертификатом срок, в том числе, и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

 В связи с этим, по истечении срока действия сертификата, при не использовании его держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются, неосновательным обогащением ответчика  ООО «Спортмастер» и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

 Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ), в связи с чем, в силу закона,  аванс не может быть удержан ответчиком ООО «Спорт мастер».

 Поскольку истец Терешкин С.А. товар на подарочную карту не приобрел, у ответчика ООО «Спортмастер» отсутствует правовое основание для удержания денежных средств уплаченных за сертификат (подарочную карту) и обращения предоплаты товара в свою собственность.

 Поскольку ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны  в заключении  договора, в связи с чем, истец Терешкин С.А. имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также, до истечения срока действия карты, в связи с чем, у ответчика ООО «Спортмастер», на основании ст. 380 ГК РФ, возникает обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом Терешкиным С.А. за приобретение карты.

При этом, суд также учитывает, что сам по себе факт оплаты подарочной карты (сертификата) и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Терешкина С.А. о возврате денежных средств в размере 5000,00 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик ООО «Спортмастер» не лишен возможности истребовать сертификат в случае уклонения к его возврату истцом (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела требований о возврате подарочной карты продавцом - ответчиком ООО «Спортмастер» суду не заявлялось, поэтому вопрос о возврате подарочной карты может быть решен на стадии исполнения решения суда.

Истцом Терешкиным С.А. заявлены требования о взыскании неустойки в связи с отказом вернуть денежные средства, за период с 27 ноября 2020 года до вынесения решения суда в размере 1650,00 рублей, при этом, истец ссылался на ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между, тем, мировой судья приходит к выводу, что ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку связана с ответственностью продавца за просрочку требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю    вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.  В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца Терешкина С.А. о взыскании неустойки в размере 1650,00 рублей.

Суд  полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае его права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Спортмастер» в  пользу истца  в счет компенсации морального вреда  сумму в размере 500,00 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2750,00 руб. (5000,00+500,00 =5500,00 х50%= 2750,00 рублей).

Кроме того, истец Терешкин С.А. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 369,04 рублей (почтовые расходы составили 297,04 рубля и 72,00 рубля), согласно заявления истца об исправлении недостатков искового заявления от 30.12.2020 года. Почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика на сумму 279,04 рубля (т 1 л.д. 7), истец Терешкин С.А. ко взысканию с ответчикане предъявлял.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исследованы и изучены представленные истцом 3 квитанции «Почты России» об оплате почтовых расходов на сумму 279,04 рубля (т.1, л.д. 7) -  за отправку досудебной претензии в адрес ответчика  и  2 квитанции  «Почты России» на сумму 297,04 рубля, 72,00 рубля (т.1 л.д. 17).

Истец Терешкин С.А. представил суду 30.12.2020 года заявление об исправлении недостатков искового заявления, где указал, что просит суд взыскать  почтовые расходы сумму в размере  297,04 рублей и 72,00 рублей, всего сумму 369,04 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (79,3%), а судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спортмастер» в пользу истца Терешкина С.А. судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции согласно квитанций (т.1, л.д. 17), сумму в размере (369,04 рубля х 79,3%) = 292,64 рубля.  

      Обсуждая вопрос о государственной пошлине, подлежащей уплате ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

      Истцом были заявлены требования имущественного характера, а также, требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Усть-Илимска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 700,00 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Терешкина Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,  удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»  в пользу Терешкина Сергея Анатольевича сумму в размере 5000,00 рублей за подарочную карту, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2750,00 рублей, судебные расходы в размере 369,04 рубля, всего сумму в размере 8619,04 (восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 04 копейки.

        В удовлетворении требований Терешкина Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки в размере 1650 рублей, компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»   государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» в сумме 700, 00 руб. (семьсот) рублей 00 копеек.

        Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

 Решение может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутский области через мирового судью судебного участка № 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Мировой судья                                                                  И.В.Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.