Решение по делу № 33-7023/2017 от 14.07.2017

Судья Шевченко М.В.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А. По делу № 33-7023/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ШишкинойЮ.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20марта2017года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шишкиной Юлии Александровны к администрации Уриковского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок,

установила:

решением Иркутского районного суда от 28 октября 2011 года исковые требования Шишкиной Юлии Александровны к администрации Уриковского муниципального образования удовлетворены. За истцом признано право собственности на земельный участок (данные изъяты).

Решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2011 года.

Определением суда от 16.08.2016 заявление Смекалиной О.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-1638/2011 удовлетворено.

Определением суда судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба СмекалинойО.Н. рассмотрена по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Шишкина Ю.А. обратилась в суд заявлением и просила взыскать со Смекалиной О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Смекалиной О.Н. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Шишкина Ю.А. просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявленных требования о взыскании судебных расходов.

Указывает на необоснованное уменьшение размера взысканных судебных расходов. Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области, стоимость услуг по оказанию юридической помощи адвокатами составляет от 50000 руб., справки из аналогичных адвокатских образования представлены в суд. Гонорар за получение квалифицированной юридической помощи, в которой истец нуждалась, с учетом объёма работ, выполненных адвокатом ШвецовойЕ.Ф. до 21.02.2017, составляла 50000 руб. Со стороны СмекалинойО.Н. не представлено доказательств иного размера гонорара адвоката за оказанную по делу работу. Судом суммы взыскания уменьшена без учета времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и объема оказанных представителем услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между адвокатом Швецовой Е.Ф. и Шишкиной Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг Номер изъят. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому адвокат обязалась ознакомиться с апелляционной жалобой Смекалиной О.Н., изучить материалы гражданского дела № 2-1638/11, подготовить возражения по жалобе, представлять интересы в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 30000 руб. Факт оплаты Шишкиной Ю.А. денежных средств по договору об оказании услуг и по дополнительному соглашению в общей сумме 50000 руб. подтверждается актом выполненных работ от Дата изъята , квитанциями к приходным кассовым ордерам Номер изъят

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных издержек, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требования и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств и материалов дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области носят именно рекомендательный характер и не являются для суда обязательными, в связи с чем, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Шишкиной Ю.А.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель истца Швецова Е.Ф. принимала участие в деле в связи с подачей апелляционной жалобы Васюком В.В., при этом с Васюка В.В. в пользу Шишкиной Ю.А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг этого представителя в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20марта2017года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ШишкинойЮ.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О. Ю. Астафьева

Судьи И.А. Ананикова

Б.А. Ринчинов