Решение по делу № 33-486/2016 от 13.01.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-486-2016

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Симанькиной А.В. к Учреждению о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истца Симанькиной А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Симанькина А.В. обратилась в суд с иском к Учреждению (далее также УПФ, Управление) о признании незаконным решения от 19 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении на ответчика обязанности удовлетворить ее заявление и направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 30 января 2015 года, заключенному между истцом и кредитным потребительским кооперативом «...» (далее КПК «...») для приобретения жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что истец является обладательницей материнского (семейного) капитала. 30 января 2015 года между ней и КПК «...» заключен договор займа № целевого назначения – на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приобретенное жилое помещение оформлено в собственность истца и ее детей ФИО1., ФИО2 по 1/3 доле в праве за каждым, 05 февраля 2015 года выданы свидетельства о праве собственности. 20 февраля 2015 года истец обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение основного долга по указанному договору займа № от 30 января 2015 года. УПФ вынесло решение об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (уведомление №) с мотивировкой отказа «нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (приобретаемый объект недвижимости является непригодным для проживания)». Вывод о непригодности дома для проживания сделан на основании справки администрации сельского поселения ....

Отказ УПФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истец полагает незаконным, так как вывод о непригодности для проживания приобретенного жилого помещения является ошибочным, отсутствует официальное заключение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, о непригодности жилого дома для проживания. Приобретенный жилой дом полностью пригоден для проживания и требует только ремонта, является единственным местом для проживания семьи истца, иного имущества в собственности они не имеют. До приобретения указанного жилого дома ООО «...» проведена независимая оценка и сделано заключение о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере руб., жилой дом находится в хорошем состоянии, внутренняя отделка хорошая. Истец представила необходимый перечень документов для получения средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Избранный ею способ распоряжения средствами материнского (семейного) капитала закону не противоречит, достигает цели улучшения жилищных условий.

Истец просила признать отказ УПФ от 19 марта 2015 года в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязать Управление удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечислить средства материнского (семейного) капитала на оплату основного долга по договору займа № от 30 января 2015 года, заключенному между ней и КПК «...», на сумму руб. на расчетный счет КПК «...».

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика УПФ Юрковец М.А. исковые требования не признал, пояснил, что имеется акт обследования, согласно которому приобретенный истцом дом не является жилым, поэтому средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на погашение займа, полученного для приобретения этого жилого дома.

Представитель третьего лица КПК «...» Михайлова В.Н. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что истцу выдан заем на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на условиях погашения займа за счет средств материнского (семейного) капитала, по представленным документам жилой дом находится в удовлетворительном состоянии.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года постановлено:

«Симанькиной А.В. в удовлетворении иска к Учреждению

-                     о признании незаконным решения Учреждения от 19 марта 2015 года об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме руб.

-                     возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала в сумме руб. на оплату основного долга по договору займа № от 30 января 2015 года, заключенному между Симанькиной А.В. и Кредитным потребительским кооперативом «...» на приобретение жилого помещения, отказать».

Указанное решение обжаловано истцом Симанькиной А.В. на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что при вынесении Управлением решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в деле Симанькиной А.В. в пенсионном фонде отсутствовал акт обследования, имелась только справка, на основании которой вынесен отказ. Акт запрошен судом и представлен только в ноябре 2015 года. Истец полагает, что акт оформлен задним числом без осмотра жилого дома.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, межведомственная комиссия обязана вынести официальное заключение о непригодности обследуемого жилья для проживания. Однако согласно акту дом не соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому дому, и не сказано, что он не пригоден для проживания. Приобретенный дом полностью пригоден для проживания, но требует ремонта, он является единственным местом проживания семьи истца, иного имущества в собственности нет. Заключение ООО «...» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и нахождении жилого дома, в том числе внутренней отделки, в хорошем состоянии, не было исследовано судом в качестве доказательства. Истец полагает, что приобретение жилого дома явилось улучшением жилищных условий, дом приобретен с намерением отремонтировать его и жить в нем, для принятия судом решения необходимо было учесть мнение органов опеки и попечительства, решением нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей истца.

Представитель ответчика УПФ Юрковец М.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истцу 14 августа 2014 года выдан государственной сертификат на материнский (семейный) капитал в размере руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, направление средств материнского (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Из материалов дела следует, что 13 января 2015 года между ФИО3 (продавец) и Симанькиной А.В., действующей в своих и несовершеннолетних детей ФИО2., ФИО1. интересах, (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>

30 января 2015 года между истцом и КПК «...» заключен договор займа №, по условиям которого Симанькиной А.В. выдан займ в размере руб. на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>.

05 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности истца и ее несовершеннолетних детей на указанные земельный участок и находящийся на нем жилой дом по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

20 февраля 2015 года истец обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 30 января 2015 года, заключенному ею с КПК «...».

Решением УПФ от 19 марта 2015 года истцу отказано с удовлетворении заявления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ – нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении ввиду непригодности для проживания приобретаемого объекта недвижимости.

На запрос ответчика администрация сельского поселения представило справку от 18 марта 2015 года № о непригодности жилого дома <адрес> для постоянного проживания.

Выводы районного суда о том, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, не пригодного для проживания, не приводит к достижению обязательного условия направления этих средств согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ – улучшению жилищных условий семьи истца – является правильным.

Поскольку приобретение истцом указанного жилого дома не соответствует целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ, то отказ ответчика в расходовании средств материнского капитала способом, о котором просила истец, является законным и обоснованным.

Жилым помещением согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Межведомственной комиссией сельского поселения 18 марта 2015 года проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, о чем составлен акт обследования помещения от 18 марта 2015 года, и вынесено заключение от 18 марта 2015 года о его непригодности в настоящее время для проживания в связи с физическим износом несущих конструкций и незавершенностью строительством, несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому дому.

Указанное заключение и акт отвечают требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», составлены компетентным по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан органом. Эти акт и заключение в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признавались. Суд признал их допустимыми доказательствами по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Представление акта от 18 марта 2015 года в суд только в ноябре 2015 года не свидетельствует о его недостоверности. Предоставление УПФ сведений о непригодности для проживания приобретенного истцом жилого дома в виде справки от 18 марта 2015 года сельского поселения не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, согласно которым документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении, запрашиваются Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и заявитель не представил указанные документы самостоятельно; соответствующие органы обязаны рассмотреть межведомственные запросы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов и направить ответ в срок, установленный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Форма ответа на запрос Пенсионного фонда Российской Федерации, в частности, в виде соответствующего акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, указанной нормой не предусмотрена. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия указанного акта на дату принятия ответчиком оспариваемого решения истец не представила.

При наличии не оспоренных акта и заключения от 18 марта 2015 года о непригодности приобретенного истцом жилого дома для проживания, составленного уполномоченным органом, ссылка истца на непривлечение ее к участию в составлении акта межведомственной комиссии и заключение ООО «...» о рыночной стоимости дома, земельного участка и хорошем состоянии дома, не может быть принята во внимание. С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не предусмотрен иной порядок обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Намерение истца в последующем отремонтировать дом и проживать в нем основанием для иной оценки обстоятельств по делу не является, поскольку по смыслу указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, на приобретение которого направляются средства материнского капитала, на момент приобретения должно отвечать целям улучшения жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении органов опеки и попечительства к рассмотрению дела отмены решения не влекут, поскольку в данном случае право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у истца, а не у ее несовершеннолетних детей, в связи с чем не требовалось предварительного согласия органов опеки и попечительства на распоряжение средствами материнского капитала и обязательного участия таких органов в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Симанькиной А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев