Решение по делу № 1-3/2020 (1-24/2019) от 10.08.2020

Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                                                              гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., при секретаре судебных заседаний Ризвановой М.М., с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, ее представителя в лице адвоката Саидовой З.М., представившей удостоверение №1502 и ордер №140 от 16.08.2019 года, подсудимого <ФИО2>, его защитника в лице адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении <ФИО4> Зиямутиновича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, временно не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Федерального суда <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА5> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>, пр.А.Акушинского, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО2> умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО1>, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- <ДАТА6>, примерно в 21 час 00 минут, <ФИО2> позвонил на мобильный телефон своей бывшей супруги <ФИО1>, сообщив ей, что он привез их общего сына к дому, расположенному по адресу: РД, <АДРЕС>, пр.И.Шамиля, <АДРЕС> «а», где последняя проживает, попросил ее выйти из дома, чтобы встретить его (сына). <ФИО1> вышла из квартиры <НОМЕР>, расположенной в указанном доме, и спустилась за ребенком. Когда <ФИО1> находилась в лифте, двери которого были открыты, а <ФИО2> находился перед ней, в результате состоявшегося ранее между ними разговора, в ходе которого между ними возникла неприязнь, <ФИО2> нанес удар в область левого глаза <ФИО1>, в результате которого здоровью <ФИО1> был причинен легкий вред, вызвавший его кратковременное расстройство.

Таким образом, <ФИО2> своими умышленными действиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего его кратковременное расстройство, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Подсудимый <ФИО2> признал себя виновным в предъявленном обвинении, в судебном заседании показал, что он не ждал <ФИО1> возле лифта, а ждал ее на улице. Она вышла, забрала за руку ребенка и пошла в сторону лифта. Они разговаривали пока шли по дороге. Она зашла в лифт, после того как зашла, у них состоялся разговор, подробности которого ему не хочется оглашать. Пояснил лишь, что <ФИО1> ранее писала его сестре о том, что они будут всю жизнь плакать, жалеть. Слова <ФИО1> носили оскорбительный характер, но это все накапливалось долгое время. В том числе он неоднократно просил ее не водить его (сына) туда, куда не надо, ему не хотелось, чтобы на его сына оказывали влияние посторонние люди, в частности мужчина. Все недопонимание, сложившееся между ними, было связано с воспитанием сына, с разногласиями в ходе этого воспитания, с его (сына) общением с теми или иными людьми. Он неоднократно просил <ФИО1> не делать того, что в последующем могло повлиять на психику сына, в частности не допускать того, чтобы какой-то посторонний мужчина дарил ему подарки. В ходе этого разговора у лифта, между ними возникло недопонимание. При этом какие-либо действия со стороны потерпевшей в отношении него, что-либо противоправное, не предпринимались. Дошло до того, что он не сдержался в тот день (<ДАТА7>), взял <ФИО1> за воротник и ударил головой. Вместе с тем, он не целился в какую-то конкретную часть головы <ФИО1> После того, как ударил, он развернулся и ушел. Сын вышел за ним, но он сказал ему, чтобы тот вернулся к своей матери.

Помимо признания подсудимым <ФИО2> своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями потерпевшей и свидетеля.

В частности, доказательствами, подтверждающими вину <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются:

- Показания потерпевшей <ФИО1>, данные в судебном заседании, согласно которым вечером <ДАТА7> она находилась дома, ей позвонил бывший муж (<ФИО2>) и сказал, что привез ребенка, чтобы она спустилась за ним. Мама предлагала пойти с ней, но она отказалась, так как мама столько лет страдает от этого человека (<ФИО2>), она не хотела, чтобы мать с ним сталкивалась, пыталась огородить ее. Спустилась сама на лифте. Помнит, что открылись двери лифта, и она увидела <ФИО2> <ФИО3> с мальчиком. Никаких словесных перепалок, разговоров, действий с ее стороны не было, как открылась дверь лифта, <ФИО2> сразу ударил ее. При этом, до этого момента между ними также не было каких-либо бесед или обсуждений чего-либо. Насколько она помнит, удар был нанесен рукой. Очнулась она уже в больнице. Какие-то отрывки помнит - когда ехали в больницу, сестра ее держала, мать была и двоюродная сестра. Примерно через час, может два часа прошло, она в больнице пришла в себя. Ей предлагали остаться в больнице, но она из-за ребенка вернулась домой. Все это время после развода, и мама, и все остальные пытаются огородить ее от него, чтобы она лишний раз с ним не разговаривала, не сталкивалась. В одно время они постоянно переезжали с квартиры на квартиру, чтобы он (<ФИО2>) не знал, где они находятся.

- Показания свидетеля <ФИО8>, данные в судебном заседании, согласно которым вечером <ДАТА6> <ФИО2> позвонил ее дочери и сказал, что привез ребенка к дому, расположенному по адресу Шамиля 15а (место их жительства). Она хотела вместе с ней выйти, но дочь ей сказала: «Мама не надо я сама спущусь и заберу ребенка». Не послушав дочь, она вышла следом за ней. Дочь спускалась на лифте. Выйдя из квартиры, она уже услышала крик ребенка, побежала вниз, а когда увидела <ФИО2>, он орал на ребенка. Она даже не предполагала, что это было связано еще с ее дочерью. Он орал на ребенка: «Иди к своей матери». В это время уже все соседи выходили из квартир. Тогда <ФИО2> выскочил из подъезда и убежал. Она ребенка взяла за руку и потом только увидела в лифте лежащую дочь, на лице которой, с левой стороны, была огромная гематома с кровоподтеком в височной части. Двери лифта были открыты. Дочь не понимала, что с ней произошло. У них были гости в доме. Все спустились, сосед помог. Они посадили дочь (<ФИО1>) в машину и повезли в больницу. В машине уже дочь потеряла сознание. В больнице она в себя пришла, и врач дал соответствующий документ.

Вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Копией справки ГБУ «Республиканская клиническая больница» от <ДАТА7>, подписанная нейрохирургом <ФИО9>, из которой следует, что у <ФИО1>, 1991 года рождения, зарегистрированной по адресу: РД, <АДРЕС>, 3, диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д. 8);

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что исследование начато <ДАТА9>, у <ФИО1>, 1991 года рождения, установлены: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; ушиб мягких тканей, кровоподтек лица с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; кровоподтек передней брюшной стенки справа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, и, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как Легкий вред (л.д. 12-13);

- Фотографиями, из которых усматривается, что на лице <ФИО1>, вокруг левого глаза, имеется кровоподтек (л.д. 9-10);

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ - путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного решения.

Так, показания подсудимого <ФИО2> о том, что он <ДАТА6> нанес удар в область лица <ФИО1>, когда она находилась в лифте дома <НОМЕР> «а» по пр.И.Шамиля города <АДРЕС>, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1> о том, что удар ей был нанесен <ФИО2> <ДАТА7>, когда она находилась в лифте, после чего она потеряла сознание, а в себя пришла в больнице, куда ее привезли мать и сестра. Обстоятельства обнаружения потерпевшей <ФИО1> в бессознательном состоянии в кабине лифта, после того, как к ней на телефон позвонил бывший муж <ФИО2>, и она вышла к нему, чтобы забрать ребенка, подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО8> (мать потерпевшей). О доставлении <ФИО1> <ДАТА7> в больницу, где у нее было диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы, свидетельствует исследованная в судебном заседании копия справки ГБУ «Республиканская клиническая больница» от <ДАТА7>. По итогам экспертного исследования, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>, установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО1>, влекущие кратковременное расстройство ее здоровья. В качестве объективного подтверждения причинения вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> в материалы дела представлены две фотографии, которые согласуются со сведениями, изложенными в исследовательской части заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью потерпевшей <ФИО1>, повлекшего кратковременное расстройство ее здоровья, а также, что это деяние совершил подсудимый <ФИО2>

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

К выводу о виновности подсудимого <ФИО2> суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО8>, заключением экспертизы и другими материалами уголовного дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО8> подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым <ФИО2> преступления, полностью согласуются между собой, и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. При этом обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого свидетелем или потерпевшей, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Стороной защиты подсудимого в опровержение показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО8> суду какие-либо доказательства не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд придает показаниям потерпевшей и свидетеля доказательственное значение.

Мотивом преступления является возникшие между подсудимым и потерпевшей личные неприязненные отношения, сложившиеся между ними после развода и, как следствие, разногласия относительно воспитания общего ребенка.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни подсудимого.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в частности о том, что вину признал, при этом в содеянном не раскаялся, не имеет постоянного места работы, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2> суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Согласно ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Федерального суда <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА12> <ФИО2> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <ДАТА12>. Приговор суда никем не обжалован, вступил в законную силу <ДАТА14>

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость считается погашенной по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно справке - требование ИЦ МВД РФ, наказание, назначенной <ФИО2> приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 31.03.2015 года, последний отбыл 29.09.2017 года.

Таким образом, подсудимый <ФИО2> на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести.

<ФИО2> должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что в совокупности характеризует его личность отрицательно.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде исправительных работ, считая, что такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 115 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенный вид наказания суд считает справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, по делу потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск к подсудимому <ФИО2> о компенсации морального вреда и судебных издержек, согласно содержанию которого, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением <ФИО2>, нарушены данные ей (<ФИО1>) блага, указанные в ст.20-23 Конституции и ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в результате противоправных действий <ФИО2> ей была причинена острая физическая боль при нанесении удара. Также она испытывала продолжающиеся головные боли и головокружения.

После описанного происшествия она начала испытывать повышенную тревожность и страх за свою жизнь и здоровье, боится ходить по улицам, и ходит только в сопровождении своих близких родственников.

Учитывая, что гематома, которая образовалась после удара, находится рядом с глазом, она на протяжении долгого времени испытывала страх и волнение за то, что ее зрение может существенно ухудшиться.

Для защиты своих интересов она заключила Договор на оказание юридических услуг б/н от <ДАТА2> с адвокатом Саидовой Зумруд <ФИО3>, в результате чего понесла процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с <ФИО4> Зиямутиновича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев уголовное дело в части заявленного <ФИО1> гражданского иска, суд приходит к следующему.

В силу п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено и стороной защиты не оспорено, что <ФИО2> причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, и виновен в этом.

Какие-либо сомнения относительно причинения <ФИО1> действиями <ФИО2> физических страданий у суда отсутствуют, поскольку по делу установлено и стороной защиты не оспорено, что у потерпевшей диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; ушиб мягких тканей; кровоподтек лица с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; кровоподтек передней брюшной стенки справа.

Несомненно, причинение указанных повреждений само по себе влечет и нравственные страдания, которые, помимо вышеприведенного, усугублены тем, что причинение вреда здоровью <ФИО1> произошло в присутствии ее малолетнего ребенка.

Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет возмещения морального вреда сумму в 15 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ стороне, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В подтверждение расходов на услуги представителя, потерпевшей <ФИО1> суду представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру №34от 16.08.2019 года, согласно которым <ФИО1> за услуги представителя Саидовой З.М. оплатила последней сумму в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства стороной защиты не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень сложности настоящего дела, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с гражданского ответчика <ФИО2> в пользу гражданского истца <ФИО1>, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.322, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> Зиямутиновича, <ДАТА4> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) от заработка в доход государства.

Гражданский иск <ФИО1> к <ФИО4> Зиямутиновичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> Зиямутиновича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска <ФИО1> к <ФИО2>, отказать.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                        Э.И. Рамазанов

Отпечатан в совещательной комнате.