Решение по делу № 2-3561/2015 от 24.11.2015

                                                          Дело № 2-3561/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин А.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 47283,88 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с 13.08.2007 г. по 08.09.2014 г. он работал в ООО "Сочитоннельдорстрой" плотником 3 разряда. При его увольнении, ответчик не выплатил ему заработную плату. В обосновании требований истец сослался на положения ТК РФ. Также он указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, ссылаясь на положения ст.237 ТК РФ, поэтому он просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Добрынин А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.11а). В письменном заявлении поданном им, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав заявленные требования ( л.д.11). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ООО "Сочитоннельдорстрой" в судебное заседание не явился. Ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу его место нахождения, каковым в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Заказное письмо доставлено по адресу места нахождения юридического лица ответчика не было ему вручено вследствие отказа от его получения ( л.д.12), поэтому в соответствии со ст.117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания также в телефонограмме, принятой конкурсным управляющим этого юридического лица ( л.д.13). Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам представителя ответчика.

Суд, исследовав искового заявление, а также представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной копии трудовой книжки № ( л.д.3), суд установил, что Добрынин А.А. заключил бессрочный трудовой договор по основному для него месту работы с ООО "Сочитоннельдорстрой" в соответствии с которым он принят на боту в организацию ответчика на должность плотника 3 разряда по приказу от 13.08.2007 г. №-ЛЗ.

Трудовой договор прекращен между сторонами в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в следствии расторжения трудового договора по инициативе работника.

Из записей в трудовой книжке работника истца суд установил, что работодателем издан соответствующий приказ от 08.09.2014 г. №-у об увольнении Добрынина А.А. по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, соответственно последним днем работы являлся 08.09.2014 г., а доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленной в дело копии удостоверения № от 09.09.2014 г. ( л.д.4) суд установил, что комиссия по трудовым спорам ООО "Сочитоннельдорстрой" вынесла решение № на основании заявления Добрынина А.А. о взыскании заработной платы в его пользу и о том, что он имеет право на получение в принудительном порядке заработной платы в полном объеме с ООО "Сочитоннельдорстрой" в размере 47283,88 рублей.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ) индивидуальные трудовые споры могут рассматриваться комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как указывается в ч. 2 ст. 389 ТК РФ, в случае неисполнения решения комиссии в установленный срок работнику выдается комиссией по трудовым спорам удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Работодатель может добровольно исполнить решение комиссии по трудовым спорам ( далее по тексту КТС).

В соответствии со ст.389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

Из представленной в дело копии заявления Добрынина А.А. от 09.09.2014 г. ( л.д.6) суд установил, что Добрынин А.А. обратился в ЗАО ВТБ 24 с требованием на основании выданного ему удостоверения КТС № от 09.09.2014 г. и норм закона РФ "Об исполнительном производстве", перечислить денежные средства в размере 47283,88 рублей со счета ООО "Сочитоннельдорстрой" на счет Добрынина А.А. в банке ЗАО ВТБ 24.

Из представленной в дело копии платежного поручения № от 09.09.2014 г. ( л.д.5) суд установил, что банк ЗАО ВТБ 24 на основании заявления Добрынина А.А. и представленного удостоверения КТС № от 09.09.2014 г., не исполнил фактически требования этого платежного поручения.

Суду не представлено истцом и ответчиком доказательств причин по которым не было исполнено выше указанное платежное поручение банком, а из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что за Добрыниным А.А. решением управомоченного органа по разрешению индивидуальных трудовых споров, а именно КТС ООО "Тоннельдорстрой", было признано право на получение не выплаченных ему при увольнении денежных средств начисленной заработной платы и других денежных средств полагающихся к выплате при увольнении работника, при этом Добрынину А.А. выдано соответствующее удостоверение КТС, которое имеет силу исполнительного документа.

Суду не представлено доказательств того, что до настоящего времени нарушенные права истца Добрынина А.А. на получение выше указанных денежных средств, восстановлены и что ему выплачены денежные средства ООО "Тоннельдорстроем".

В соответствии с действующим законодательством, если работодатель в указанные сроки не исполнил решение КТС, то вступает в действие механизм принудительного исполнения решения, предусматривающий, что КТС в установленный срок выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Удостоверение, выдаваемое КТС, входит в перечень исполнительных документов предусмотренных п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании удостоверения, выданного КТС и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения в суд, судебный пристав-исполнитель приводит решение КТС в исполнение в принудительном порядке.

На основании удостоверения комиссии судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, если об этом заявит работник.

Заявление работника и удостоверение КТС подаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему этих документов выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для того, чтобы работодатель исполнил требования, содержащиеся в удостоверении КТС, добровольно.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения работодателем постановления судебного пристава. Копия этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется работнику, работодателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ (см. ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае неясности положений удостоверения комиссии, способа и порядка его исполнения работник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в КТС с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Это заявление рассматривается КТС в 10-дневный срок со дня его поступления (см. ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в удостоверении КТС требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (см. ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из выше изложенного суд установил, что истец Добрынин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании заработной платы в размере 47283,88 рублей, когда до этого он же обращался в КТС с теми же требованиями, по теми же основаниям и к тому же лицу, а КТС принято решение о защите нарушенных трудовых прав Добрынина А.А. и с ООО "Сочитоннельдорстрой" подлежит взысканию по не обжалованному и не отмененному решению КТС, эта же денежная сумма.

Принудительное исполнение вышеуказанного решения КТС от исполнения которого уклонился ответчик ООО "Сочитоннельдорстрой", производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего Закона РФ "Об исполнительном производстве" и соответственно защита нарушенного права в этой части, не может быть осуществлена путем взыскания денежных средств в том же размере, в судебном порядке, по тем же основаниям, по иску того же лица к выше указанному ответчику.

Соответственно суд приходит к выводу, что поскольку индивидуальный трудовой спор между Добрыниным А.А. и ООО "Сочитоннельдорстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении уже разрешен КТС, то при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не выплаченной заработной платы в размере 47283,88 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, его доводы о нарушенных трудовых правах ответчиком.

Суду ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанная денежная сумма была выплачена, в соответствии с требованиями ТК РФ, а также, что она выплачена на настоящее время.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае суд приходит к выводу, что вследствии неправомерных бездействий работодателя по невыплате своевременно выплат при увольнении, истцу был причинен моральный вред.

Суд руководствуется разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ТК РФ, ему длительное время не производились выплаты, положенные ему при увольнении по вине организации ответчика, вследствии этого истец претерпел и претерпевает до настоящего времени нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживании им чувства обиды, досады и негодования.

В данном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика перед истцом, поскольку истец на протяжении длительного времени не получает причитающихся ему денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством, претерпевая в следствии этого негативные для него материальные последствия, фактически будучи лишенным денежных средств на получение которых он имел право без неоправданных задержек.

В совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, размер которой является разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а в остальной части этого требования суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 300 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Добрынин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" в пользу Добрынин А.А. денежную компенсацию морального вреда в виде денежной суммы в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" в доход федерального бюджета в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.