Решение по делу № 33-10744/2018 от 09.08.2018

Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-10744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.,

при секретаре             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиндяковой Т.Ф., Багаевой Р.М., Какуриной Н.Н. в лице представителя по доверенности Кирилиной М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Шиндяковой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований к Антипкину А.В. о признании недействительными (ничтожными) и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Шиндяковой Т.Ф., лиц, не привлеченных судом к участию в деле Багаевой Р.М., Какуриной Н.Н., третьего лица ООО «УК № 1 ЖКХ» – Кирилиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиндякова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Антипкину А.В. о признании недействительным (ничтожным) и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>.

В период с 19.08.2017г. по 19.11.2017г. в доме было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 19.11.2017г. (далее протокол). Ссылаясь на данные обстоятельства, утверждая, что уведомления о проведении собрания истец не получала, в связи с чем она была лишена права голоса, само по себе собрание не имело кворума, о результатах собрания собственники МКД не извещались.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила признать недействительными (ничтожными) и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 19.11.2017 года.

Определением суда от 14.06.2018 заявление Багаевой Р.М., Какуриной Н.Н. о признании соистцами оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, своих представителей не направил. Уведомлен.

Третье лицо ТСН «40 лет Победы, 102» в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 19.08.2017г. по 19.11.2017г. по инициативе ответчика (собственника помещений МКД) было проведено общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования (опросным путем), со следующей повесткой дня:

1.    Выбор председателя и секретаря собрания и ответственного за подсчет голосов.

2.    Выборы членов счетной комиссии.

3.    Выбор способа управления многоквартирным домом.

4.    Создание, товарищества собственников недвижимости.

5.    Утверждение полного фирменного наименования и сокращенного фирменного наименования Товарищества собственников недвижимости «40 лет Победы, 102».

6.    Утверждение адреса (место нахождения единоличного исполнительного органа) Товарищества собственников недвижимости «40 лет Победы, 102».

7.    Утверждение Устава ТСН «40 лет Победы, 102».

8.    Избрание правления ТСН «40 лет Победы, 102» в составе 5 человек.

9.    Избрание ревизора ТСН «40 лет Победы, 102».

10.    Избрание председателя ТСН «40 лет Победы, 102».

11.    Наделение полномочием заявителя для обращения в налоговый орган с заявлением о Государственной регистрации ТСН «40 лет Победы, 102» председателя ТСН.

12.    Определение места хранения протоколов общих собраний собственников в многоквартирном доме и другой документации, касающейся ТСН.

13.    Определение места размещения сообщения о принятых решениях и итогах голосования и способах оповещения о проведении последующих общих собраний (л.д.9).

Установлено, что собственники жилых и не жилых помещений были извещены о времени и месте проведения заочного голосования путем размещения соответствующих уведомлений на досках объявлений, что соответствует положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В материалы гражданского дела представлено уведомление о проведении общего собрания в заочной форме (л.д. 52).

Факт извещения собственников МКД о проведении собрания в заочной форме дополнительно подтвержден соответствующим письмом ответчика в адрес администрации Автозаводского района г. Тольятти, зарегистрированным в общественной приемной 08.08.2017г. за № (л.д. 53).

Суд установил, что период проведения общего собрания с 19.08.2017г. по 19.11.2017г. (т.е. три полных месяца), является достаточным для выражения своей воли собственниками помещений.

Содержание повестки дня в уведомлении о проведении общего собрания, a также содержание письма в этой же части в адрес администрации г.о. Тольятти (л.д.52-53) согласуются с повесткой дня, изложенной в протоколе оспариваемого решения общего собрания (л.д. 9).

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении собственниками МКД положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и необоснованности доводов о нарушении порядка созыва общего собрания.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что кворум на общем собрании имелся, что вытекает из самого протокола общего собрания, представленного в материалы гражданского дела, подсчета голосов, a также письменных решений собственников МКД, приобщенных к материалам настоящего дела.

Установлено, что площадь МКД составляет 11 203,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.06.2018 года (л.д. 125).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание площадь МКД – 11 203,5 кв.м, поскольку представленные сведения являются наиболее актуальными, чем те, которые содержатся в техническом паспорте.

Суд правильно указал на не представление истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию подписей принявших участие в голосовании собственников помещений в МКД, а именно квартиры № (ФИО8), № (ФИО9), № (Ким Д.С.), № (ФИО10), № (ФИО11), № (ФИО12). При обозрении судом первой инстанции бюллетеней указанных лиц их подписи имелись.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ; ч.ч. 1-4 ст. 45, ч.ч. 1 и 2 ст. 47 ЖК РФ; п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе приняв во внимание представленный ответчиком расчет кворума, согласно которому количество голосов составило 6 396,89 кв.м, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении Шиндяковой Т.Ф., поскольку обстоятельства наличия необходимого кворума для принятия решений общим собранием нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд, ссылаясь на п.п. 2 и 4 ст. 181.4 ГК РФ, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что 31.03.2018г. решением общего собрания собственников МКД подтвержден способ управления домом - управление ТСН (л.д. 117).

Указание апеллятора Шиндяковой Т.Ф. на несоответствие формулировок вопросов повестки дня, не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не искажает волеизъявление голосовавших на собрании собственников и не позволяет усомниться в объективности волеизъявления большей половины собственников, проживающих в многоквартирном доме.

Доводы апелляторов Багаевой Р.М., Какуриной Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что принятым решением нарушены их права или на них необоснованно возложена какая-либо обязанность ими в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии как подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндяковой Т.Ф., Багаевой Р.М., Какуриной Н.Н. в лице представителя по доверенности Кирилиной М.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: