Решение по делу № 2-313/2014 от 24.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                         г. Иркутск

Суд в составе:

Председательствующего - Мирового судьи судебного участка №121 Свердловского округа г. Иркутска Муллерова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.М.,

с участием представителем истца ООО «<ФИО1>» по доверенности  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к <ФИО3> о взыскании задолженности по очередным платежам по договору купли-продажи товаров в рассрочку, пени за просрочку платежей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» (сокращенное наименование: ООО «<ФИО1>») обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по очередным платежам по договору купли-продажи товаров в рассрочку, пени за просрочку платежей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в обоснование которого указало, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку. По условиям данного договора истец (продавец), обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а ответчик в свою очередь обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить товар, а именно: комод «Аризона 10» (цвет «венге/танзай») и кресло «Малыш астра» (цвет светло-зеленый) общей стоимостью 7670 рублей. Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за просрочку платежа в виде штрафной пени в размере 0,9% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен порядок оплаты ответчиком товара, согласно которому первый взнос не менее 60% - 4602 рубля; второй взнос - 1534 рубля до <ДАТА3> г.; третий взнос - 1534 рубля до <ДАТА4>

Обязанность по передаче товара истцом выполнена в полном объеме. Ответчик, оплатив <ДАТА2> первый взнос, очередные платежи, указанные в п. 2.1 данного договора, до настоящего времени не внес.

<ДАТА5> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по состоянию на <ДАТА6> в течение трех календарных дней с момента получения указанного уведомления. <ДАТА7> указанное уведомление было направлено ответчику повторно. Между тем до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет погашения очередных платежей по договору купли-продажи в рассрочку от <ДАТА2> денежные средства в размере 3068 рублей, пени за просрочку платежей в размере 12544 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 624 рубля 48 копеек.

Представитель истца ООО «<ФИО1>» по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Почтовый конверт, направленный судом по адресу места жительства <ФИО3> вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Заявления об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд ответчик не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «<ФИО1>» по доверенности <ФИО2> против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах у суда имеется основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьями 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; при неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи товара в рассрочку от <ДАТА2> ООО «<ФИО1>» обязалось передать в собственность <ФИО3> комод «Аризона 10» (цвет «венге/танзай») и кресло «Малыш астра» (цвет светло-зеленый) общей стоимостью 7670 рублей, а <ФИО3> в свою очередь обязалась принять данный товар и оплатить его стоимость в сроки, установленные договором, в следующем порядке: первый взнос не менее 60% - 4602 рубля; второй взнос -1534 рубля до <ДАТА3> г.; третий взнос - 1534 рубля до <ДАТА4>

Как следует из части 6. «Отметки об оплате» договора купли-продажи товаров в рассрочку от <ДАТА2>, ответчиком <ФИО3> <ДАТА2> осуществлен первый платеж в размере 4602 рублей, что составляет 60 % общей стоимости товара.

В соответствии с п.5.4 указанного договора товар, приобретенный в рассрочку, находится по адресу ответчика: г<АДРЕС>, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом договорной обязанности по доставке товара, а также свидетельствует о том, что товар ответчиком осмотрен и принят.

Из пояснения представителя истца ООО «<ФИО1>» по доверенности <ФИО2>, следует, что ответчиком <ФИО3> в счет оплаты стоимости товара по договору истцу передано - 4602 рубля.

<ДАТА7> (<НОМЕР>) в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности по договору от <ДАТА2> и оплате пени за просрочку платежей.

Суд, установив, что передача товара была осуществлена и товар получен ответчиком, которым нарушены предусмотренные договором продажи сроки оплаты имущества, принятые на себя обязательства не исполнены, приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи товаров в рассрочку от <ДАТА2>

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку платежа начисляется штрафная пеня в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по договору купли-продажи от <ДАТА2>, видно, что основная сумма задолженности по договору купли-продажи составляет 3068 рублей, сумма пени за просрочку платежей составляет 12544 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату очередного платежа, суд находит его арифметически не верным, поскольку в расчете используется штрафная санкция в размере 0,9 % не предусмотренная договором.

Учитывая, что заявленный истцом период просрочки платежа является правильным (470 дней просрочки платежа по второму взносу и 439 дней просрочки платежа по третьему взносу), штрафную санкцию в размере 0,3 %, предусмотренную договором, суд приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку платежей по данному договору составляет 4181 рубль 40 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статьей 330 ГК РФ).

Обсуждая вопрос применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, оценив последствия нарушения ответчиком обязательства, приходит к выводу о том, что пени, предусмотренные договором, явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем подлежат снижению до 2000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в  их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования                               ООО «<ФИО1>» к <ФИО3> подлежат удовлетворению в части взыскания с <ФИО3> в пользу ООО «<ФИО1>» денежных средств в счет погашения очередных платежей по договору купли-продажи товаров в рассрочку от <ДАТА8> в размере 3068 рублей, пени за просрочку платежей в размере 2000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик суду не представил, воспользовавшись своим правом и желанием не участвовать в судебном заседании и не представлять доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к <ФИО3> о взыскании задолженности по очередным платежам по договору купли-продажи товаров в рассрочку, пени за просрочку платежей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» денежные средства в счет погашения очередных платежей по договору купли-продажи товаров в рассрочку от <ДАТА9> в размере 3068 рублей, пени за просрочку платежей в размере 2000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с <ФИО3> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» пени за просрочку платежей в размере 10544 рубля, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 224 рубля 48 копеек отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №121 Свердловского округа г. Иркутска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                                       А.А. Муллеров