Решение от 28.12.2016 по делу № 5-586/2016 от 28.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

Судебный участок № 81 Слюдянского района Иркутской области

Юридический адрес: 665900, Иркутская область, Слюдянский район,

город Слюдянка, улица Кутелева, 59 А.

город Слюдянка 28 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкина Е.А.,

с участием Свеженцева И.В.,

защитника Свеженцева И.В. - адвоката Рудакова А.Н., представившего удостоверение за <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, ордер за <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, дело об административном правонарушении, зарегистрированное в суде 09 сентября 2016 года за № 5-586/2016 в отношении:

Свеженцева И.В., родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о привлечении к административной ответственности в течение года нет, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Отводов судье не заявлено, ходатайств нет. 

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении Свеженцева И.В. составлен протокол об административном правонарушении 38 ВА <НОМЕР> от <ДАТА5> по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА6> в 23.29 час., Свеженцев И.В., следуя в районе <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 00.22 час. на <АДРЕС> на требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Допрошенный в судебном заседании Свеженцев И.В. вину в совершенном правонарушении не признал, суду показал, что 28 августа в вечернее время подъехал к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», встретил <ФИО2> купили пива и сухариков. Отъехали к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО2> сидел выпивал, а он (Свеженцев И.В.) сидел рядом. Подъехали сотрудники ДПС, подошли к нему, попросили документы. Инспектор ГАИ обратил внимание на пиво, лежащее в машине, попросил выйти из машины. Затем ему предложили сесть в патрульный автомобиль, увезли на Пост ГАИ. За рулем его автомобиля ехал другой сотрудник ГАИ. На Посту начали составлять протоколы. Он просил  инспектора ДПС  увезти его к Коваленко, так как не доверяет прибору. Зашли понятые, в присутствии которых он так же предлагал инспектору увезти его в больницу, однако инспектор сказал понятым, что он (Свеженцев И.В.) отказался от освидетельствования. Протоколы подписывал собственноручно в присутствии понятых. Понятые на Посту присутствовали не более трех минут.  

Защитник Свеженцева И.В. - адвокат Рудаков А.Н., просил суд прекратить производство по настоящему делу, в связи с отсутствием в действиях Свеженцева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Выслушав Свеженцева И.В., защитника Свеженцева И.В. - Рудакова А.Н., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доказанной вину Свеженцева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Свеженцева И.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВА <НОМЕР> от <ДАТА5> в 00.22 час. Свеженцев И.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 АН <НОМЕР> от <ДАТА6>, следует, что Свеженцев И.В. в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5> отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> Свеженцев И.В. в 00.22 час. в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Свеженцев И.В. отказался (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Слюдянскому району лейтенант полиции <ФИО1>, суду показал, что в ночь с 27 на <ДАТА5> было рейдовое мероприятие по выявлению нетрезвых водителей. По улице Ленина им был замечен автомобиль под управлением Свеженцева И.В. Водитель увидел патрульный автомобиль, пытался скрыться, на улице Пушкина города Слюдянка данный автомобиль был остановлен с помощью спец.сигналов. У водителя Свеженцева И.В. имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки. Далее все проследовали на Пост ГАИ для проведения освидетельствования, поскольку с собой прибора Алкотектора не было. На Посту Свеженцеву И.В. в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, однако он отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. Свеженцев И.В. в момент оформления процессуальных документов вел себя не адекватно, все время куда-то звонил, матерился, мешал составлению протоколов. 

Части 1 и 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых при производстве любых процессуальных действий является гарантией обеспечения прав лица, которое было привлечено к административной ответственности, делается это для того, чтобы исключить любые сомнения относительно правильности и полноты фиксирования в содержании протокола результатов процессуальных действий сотрудников  полиции.

Протокол об отстранении Свеженцева И.В. от управления транспортным средством и другие процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции <ФИО1> в присутствии понятых, которые своей подписью в указанных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых отобраны в соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно пункту 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО4>, суду показал, что обстоятельств по данному делу не помнит, поскольку часто участвует в качестве понятого. Принадлежность своих подписей в процессуальных документах подтвердил. Объяснения писал собственноручно.

По ходатайству защитника Свеженцева И.В. - адвоката Рудакова А.Н. мировым судьей судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области <ДАТА7> вынесено определение о направлении судебного поручения по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> о допросе в качестве понятого <ФИО5>

Согласно информации поступившей из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> исполнить судебное поручение не представилось возможным. Вызванный в судебное заседание понятой <ФИО5>, не явился, поскольку находится на лечении в больнице.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения возможности допроса понятого <ФИО5> в судебном заседании в качестве свидетеля. Неявка свидетеля не свидетельствует о фальсификации данных об его участии при проведении процессуальных действий в отношении Свеженцева И.В.,  и не препятствует рассмотрению дела по существу.

По ходатайству защитника Свеженцева И.В. - адвоката Рудакова А.Н., в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО8>, который показал суду, что ранее со <ФИО9> проживали рядом. В конце августа около 23 часов он выходил из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на какой улице расположен данный магазин не знает. Увидел, что в машине сидит Свеженцев И.В. и его друг, затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, начали спрашивать их, почему они не пристегнуты ремнями безопасности. Свеженцев И.В. ответил им, что они никуда не едут. Сотрудники ДПС предложили Свеженцеву И.В. пройти освидетельствование, на что Свеженцев И.В. сказал, что поедет в больницу. Однако сотрудники повезли Свеженцева И.В. на Пост ГАИ. За руль автомобиля Свеженцева И.В. сел сотрудник ГАИ, и уехал в сторону Поста ГИБДД. 

По ходатайству защитника Свеженцева И.В. - адвоката Рудакова А.Н., в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО2>, который показал суду, что со <ФИО9> состоит в дружеских отношениях, вместе занимаются спортом. В начале осени в вечернее время возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» встретился со Свеженцевым И.В. Сидели в машине Свеженцева И.В. обсуждали прошедший день. Подъехали сотрудники ГАИ, инспектор попросил предъявить документы. Попросил Свеженцева И.В. присесть в служебный автомобиль. Он (<ФИО2>) остался в автомобиле Свеженцева И.В. Затем за руль автомобиля Свеженцева И.В. сел инспектор ДПС и он уехали на Пост ГАИ. Свеженцев И.В. и сотрудники ДПС зашли в здание Поста, а его (<ФИО2>) выгнали. Свеженцеву И.В. давали продышать в прибор, но как он дышал, не видел. Свеженцев И.В. просил, что бы его увезли в больницу. Дополнительно суду пояснил, что Свеженцев И.В. в тот день алкоголь не употреблял.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА8> за <НОМЕР> «О полиции», основные направления деятельности полиции предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА8> за <НОМЕР> «О полиции», сотрудник полиции имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> за <НОМЕР> «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов».

Факт управления Свеженцевым И.В. <ДАТА6> транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается протоколом 38 АН <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> (л.д. 3), показаниями свидетеля <ФИО1>

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свеженцева И.В. послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>, и не отрицается Свеженцевым И.В. и его защитником <ФИО10> в судебном заседании.

Факт отказа Свеженцева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 38АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>, письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5> (л.д. 4-обратная сторона).

Согласно имеющейся в материалах дела, подписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а так же порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от <ДАТА5> (л.д. 4), инспектором ДПС <ФИО1> водителю Свеженцеву И.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свеженцев И.В. ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке, информирован о возможности направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания инспектора ДПС <ФИО1> являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела. К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, поскольку он со Свеженцевым И.В. находятся в дружеских отношениях, и расценивает его показания как желание помочь Свеженцеву И.В. уйти от административной ответственности. Показания свидетеля <ФИО8> суд признает не относимыми к настоящему делу, поскольку свидетель не может назвать дату события, о котором дает показания, указывает иное место данного события, отличное от места указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Материалы об административном правонарушении составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совершенное Свеженцевым И.В. правонарушение относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, совершенного Свеженцевым И.В. являются общественные отношения в области установленного порядка управления, обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, совершенного Свеженцевым И.В. выразилась в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении 38 ВА <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 5), показаниями свидетеля <ФИО1>

Довод защитника Свеженцева И.В. - адвоката Рудакова А.Н., об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортного средства, суд признает не состоятельным по следующим основаниям: участие понятых при отстранении Свеженцева И.В. от управления транспортным средством должностным лицом инспектором ДПС <ФИО1> обеспечено, что подтверждается протоколом 38 АН <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> (л.д. 3), содержание которого удостоверено подписями понятых. При этом Свеженцев И.В. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений, об отсутствии понятых, о неточности указания места отстранения его от управления транспортным средством не заявлял, напротив отказался от написания объяснений протоколе об административном правонарушении и от подписи в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, позицию, избранную Свеженцевым И.В. в ходе судебного заседания и выраженную в непризнании вины, мировой судья расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Оснований для освобождения Свеженцева И.В. от административной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Свеженцева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного Свеженцевым И.В. административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что Свеженцеву И.В. следует назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04341383720), ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810900000010001, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18810438162230015519

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 32.2. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ______________________________________________________________░.░. ░░░░░░░░░░