Решение по делу № 2-2301/2011 от 28.06.2011

Дело№2-1212301/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                 г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда Вирабова Э.А., при секретаре Вихровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даценко <ФИО1> к ОАО «ТрансКредитБанк», Даценко <ФИО2> признании права собственности и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности и исключении имущества из описи. Свои требования мотивируя тем, что с <ДАТА2> он состоит в браке с <ФИО4> <ДАТА3> судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела г. <АДРЕС> УФССП по <АДРЕС> области <ФИО5> в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с <ФИО4> в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» подвергнуто аресту и изъятию имущество, нажитое супругами в период брака, а также переданное по договору залога в ООО «Центр Микрофинансирования г. <АДРЕС>, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на имущество, исключить из описи имущества <ФИО4>, произведенной <ДАТА3> принадлежащее ему имущество. Кроме того, в целях обеспечения иска просил приостановить реализацию арестованного имущества.

В судебном заседании  истец <ФИО3> настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что состоит с ответчиком <ФИО4> в зарегистрированном браке, имущество приобреталось совместно, раздел имущества не производился.

          Ответчик <ФИО6> в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просило дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представляющий по доверенности интересы ОАО «ТрансКредитБанк» <ФИО7> иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель <ФИО5>, ООО «Центр Микрофинансирования г. <АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика ОАО «ТрансКредитБанк», свидетеля <ФИО8>, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (ст.35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от <ДАТА4> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, которым с <ФИО4> в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма в пользу ОАО «ТрансКредитБанк», был выдан исполнительный лист от <ДАТА5>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП УФССП по <АДРЕС> области возбуждено исполнительное производство в отношении должника <ФИО4>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО г. <АДРЕС> ФССП по <АДРЕС> области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА6> описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Sony» 2000 года выпуска, домашний кинотеатр «Samsung» 2006 года выпуска, монитор «Philips» 2005 года выпуска, мультимедийная акустическая система «Sven» 2005 года выпуска, сканер «Epson» 2007 года выпуска.

Истец <ФИО3> и ответчик <ФИО4> являются супругами, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией свидетельства о браке.

Согласно требованиям гражданского законодательства по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга.

Из пояснений истца и свидетеля <ФИО8> следует, что спорное имущество приобреталось в период брака <ФИО3> и <ФИО4>, следовательно указанное имущество является их совместной собственностью.

Суду не представлено доказательств, что совместно нажитое имущество между супругами разделено, следовательно нет оснований полагать, что в личной собственности <ФИО3> находятся индивидуально определенные вещи, которые подлежат исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА6>, поскольку только 1/2доля совместно нажитого имущества принадлежит истцу <ФИО3>, а другая 1/2доля принадлежит ответчику <ФИО4>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами по делу, деньги, полученные <ФИО4> по кредитному договору, потрачены на оплату обучения сына <ФИО8>, отцом которого является истец, совместно с ним проживающий.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит, что денежные средства, полученные <ФИО4>, израсходованы на нужды семьи.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым отказать <ФИО3> в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и исключении из описи имущества, поскольку, исключение из акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА6> полностью всего имущества, являющегося общей собственностью супругов, повлекло бы за собой нарушение прав взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк», в интересах которой произведен арест указанного выше имущества.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даценко <ФИО1> к ОАО «ТрансКредитБанк», Даценко <ФИО2> о признании права собственности и исключении имущества из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА7>

Мировой судья: Э.А.<ФИО9>