Решение по делу № 5-324/2013 от 10.07.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

10 июля 2013 года                                                                                      г. Кинель Самарская область                                                                                         

Мировой судья судебного участка № 137 Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-324/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стрельцова А.Н., <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2013г. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении Стрельцова А.Н. составлен протокол 63 СК 219327 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 26.05.2013г. в 5 час. 00 мин. он на <АДРЕС>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо-рта, покраснение кожного покрытия лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

В судебном заседании Стрельцов А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 26.05.2013г. примерно в 5 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, после чего он покинул место ДТП, полагая, что вопрос возмещения вреда с другим участником ДТП урегулирован, поэтому нет необходимости вызывать сотрудников ГИБДД. Приехав домой, он выпил бутылку пива, позже к нему подъехал участковый уполномоченный и задержал его. При задержании машиной он не управлял, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения Стрельцова А.Н., показания инспектора ДПС МО МВД России «Кинельский» <ФИО1>, УУП МО МВД России «Кинельский» <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Установлено, что 26.05.2013г. в 05 час. 00 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, участник которого Стрельцов А.Н. в нарушение п 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, был задержан участковым уполномоченным в <АДРЕС> Кинельского района Самарской области.

В отношении Стрельцова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что Стрельцов А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

Протоколы составлены инспектором ДПС МО МВД России «Кинельский» <ФИО1>

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> показал, что 26.05.2013г. из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП, участник которого скрылся и задержан участковым уполномоченным в <АДРЕС>. Он прибыл в <АДРЕС>, где увидел Стрельцова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Стрельцов сидел на лавочке возле дома вместе с участковым уполномоченным <ФИО2>. Сам он Стрельцова, управляющим автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не видел. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен на основании рапорта участкового уполномоченного <ФИО2>.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кинельский» <ФИО2> показал, что примерно в 5 час. утра поступил звонок о том, что произошло ДТП, виновник которого скрылся. Он выехал на <АДРЕС> и увидел автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> на задней части которой имелись следы от удара. Данная машина ему была известна, она принадлежит Стрельцову, у которого в <АДРЕС> проживает <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он пересел на другую машину и поехал в <АДРЕС>, по дороге вызвал ГАИ. Стрельцова он задержал в <АДРЕС> около дома, после этого подъехал сотрудник ГАИ. Были ли у Стрельцова признаки опьянения, когда тот управлял автомашиной, сказать не может, так как во время движения он его не задерживал. Стрельцова он задержал, когда он стоял возле лавочки около дома. В момент ДТП он его также не видел. О том, что Стрельцов на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, знает со слов другого участника ДТП - <ФИО3>.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> в судебном заседании показал, что 26.05.2013г. в 5 час. утра в <АДРЕС> произошло ДТП, он находился за рулем автомашины, вместе с ним в машине находился собственник автомашины - <ФИО4>. После столкновения он и другой участник ДТП - Стрельцов договорились о возмещении ущерба, и поскольку у обоих не было времени, разъехались. После этого у него возникли сомнения в том, что Стрельцов возместит ущерб, поэтому он позвонил участковому <ФИО2> и сообщил о ДТП. При этом после ДТП прошло примерно 3 часа. Стрельцова задержали возле дома в <АДРЕС>. К дому он подъехал одновременно с участковым, Стрельцов сидел возле дома на лавочке. На момент ДТП Стрельцов был трезвый, при задержании - немного в алкогольном опьянении. На место ДТП Стрельцова доставили на служебной машине, после этого начали оформлять материал. Говорил ли он участковому о том, что Стрельцов на момент ДТП был пьяный, он не помнит.

В судебном заседании также был допрошен <ФИО4> - собственник автомашины, которой управлял <ФИО3>. Он показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, спал в машине, машиной управлял <ФИО3>. Проснувшись от удара, увидел автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> договорился с водителем <ОБЕЗЛИЧИНО> Стрельцовым, что тот оплатит ремонт, после этого разъехались. Потом они решили, что Стрельцов не выполнит обещание, и не будет восстанавливать машину, поэтому позвонили участковому <ФИО2>. В каком состоянии на момент ДТП находился Стрельцов, он не видел.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент задержания Стрельцова А.Н. должностными лицами МО МВД России «Кинельский» он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. При управлении автомобилем сотрудниками ДПС он остановлен не был, поэтому у инспектора ДПС не было достаточных оснований для составления в отношении Стрельцова А.Н. протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в 7 час. 00 мин., на  медицинское освидетельствование Стрельцов А.Н. был направлен в 6 час. 58 мин., то есть по прошествии двух часов после совершения им ДТП. При этом из объяснений инспектора ДПС <ФИО1>, участкового уполномоченного <ФИО2>, объяснений другого участника ДТП - <ФИО3> следует, что Стрельцов А.Н. был задержан возле дома, когда он автомобилем не управлял, на место ДТП он был доставлен на служебном транспорте.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП  РФ освидетельствованию на состояние опьянения подлежит только то лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образует состав иного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Стрельцова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.           

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

                                                    Мировой судья                                                    С.В. Лейнова