Решение по делу № 2-793/2021 от 02.06.2021

                                                                                   УИД 44MS0010-01-2021-000500-33

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2021 года г. Кострома Мировой судья судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы Федорова Е.В., при секретаре Луканиной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Глазовой <ФИО1> о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье с иском, с учетом заявления                             об уточнении исковых требований, к ответчику Глазовой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, за период с ноября 2014 года по 11 сентября 2016 года в размере 9233,31 руб. соразмерно принадлежавшей ей 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что ПАО «ТГК-2» является поставщиком тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Согласно выписке из ЕГРН в период с <ДАТА> года по 11 сентября 2016 года Глазова Н.В. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещениепо адресу: <АДРЕС>. 01 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ №2-1563/2019 о взыскании с Глазовой Н.В. вышеуказанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 09 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку имеющая задолженность в размере Глазовой Н.В. не погашена, ПАО «ТГК № 2» обратилось в суд с настоящим иском. Первоначально заявленные исковые требования к ответчику Суворовой В.И. истец не поддержал по причине их добровольного удовлетворения указанным ответчиком, в связи с чем просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы привлечено АО «ЕИРКЦ», в дальнейшем определением указанного судьи дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы. В судебное заседание представитель ПАО «ТГК-2» не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Глазова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Третье лицо АО «ЕИРКЦ» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Руководствуясь чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица, с учетом сведений об их надлежащем извещении и поступивших ходатайств. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). На основании ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией). В соответствии с ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. Из материалов дела следует и установлено судом, что Глазова Н.В. в периодс <ДАТА5> по <ДАТА2> являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу:                              <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.12).

ПАО «ТГК-2» является поставщиком тепловой энергии, в том числе в период                              с <ДАТА> года <ДАТА><ДАТА> поставляло тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>.

Согласно протоколу от 22 октября 2014 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по адресу: <НОМЕР>д. 16) собственниками помещений принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (в том числе горячее водоснабжение, отопление) непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Как следует из истории начислений и платежей по жилому помещению по адресу: <АДРЕС>, по лицевому счету № 830304260 (л.д.11), а также представленному истцом расчету (л.д.33-34) за период с <ДАТА> года <ДАТА> года имеется задолженность за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 27 699,93 руб. При этом размер задолженности Глазовой Н.В., предъявленный истцом ко взысканию, исчислен пропорционально принадлежавшей ей в указанный период 1/3 доле в праве собственностина жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>.

Возражений относительно наличия задолженности и ее размера ответчиком <ФИО2> не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства ПАО «ТГК №2» должно было узнать о нарушении своего права в декабре 2016 года в связи с непоступлением оплаты за коммунальные услуги за ноябрь 2016 года. Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» обратилось за судебной защитой права 30 июля 2019 года путем подачи мировому судье судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Глазовой Н.В. задолженности за период с <ДАТА> года <ДАТА> года в размере 9233,31 руб. 01 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ №2-1563/2019 о взыскании с Глазовой Н.В. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 9233,31 руб. 09 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района города Костромы вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Глазовой Н.В. и признанием уважительными причин пропуска ею срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию не тек с 30 июля 2019 года по 09 декабря 2019 года. Исковое заявление было подано истцом, первоначально на судебный участок № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, 19 февраля 2021 года. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, при исчислении срока исковой давности необходимо с учетом приведенных разъяснений исключить только период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть период с 30 июля 2019 года по 09 декабря 2019 года, всего 4 месяца 9 дней). Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит удлинению на указанный период судебной защиты права на 4 месяца 9 дней. С учетом изложенного срок исковой давности по требованию ПАО «ТГК № 2» к Глазовой Н.В. о взыскании задолженности является пропущенным за весь период, предшествующий 10 октября 2017 года, то есть в том числе и за период, заявленный в иске, с <НОМЕР> года <ДАТА> года. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПКРФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Глазовой <ФИО1> о взыскании задолженности                                   за поставленную тепловую энергию за период с <НОМЕР> года <ДАТА><ДАТА> в размере 9 233 руб. 31 коп. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возвратить истцу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2»                            из бюджета муниципального образования городского округа город Кострома излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2417 от 21.01.2021 и в размере 400 руб. по платежному поручению № 2432 от 21.01.2021, всего на сумму 600 руб., на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья обязан составить мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления мировому судье от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья /подпись/ Е.В.Федорова Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 15 июня 2021 года в связи с поступлением заявления представителя истца. Мировой судья /подпись/ Е.В.Федорова Копия верна: Мировой судья Е.В.Федорова