Решение по делу № 2-294/2016 (2-6016/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-294/2016 11 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво ХС60» государственный номер №.

Между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво ХС60» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – КАСКО (Ущерб+Хищение). В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом при заключении договора.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого автомобиль «Вольво ХС60» государственный номер № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в соответствии с Правилами страхования.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС60» государственный номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, по мнению истца, страховое возмещение ей выплачено не в полном объеме.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты> руб.

Истица, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, в деле участвовал представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, представив в материалы дела соответствующее заявление, и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставил без изменения, поддержав их по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Кроме того, согласно правилам страхования выплата производится по направлению на СТОА. Таким образом, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер расходов на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво ХС60» государственный номер №.

Между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ««Вольво ХС60» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – КАСКО (Ущерб+Хищение). В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль «Вольво ХС60» государственный номер № получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС60» государственный номер №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из показателей среднерыночной стоимости Ивановского региона, сложившихся на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа актов осмотра, фотоматериала составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в соответствии с Правилами страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку страховщиком было допущено нарушение прав истицы как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по наступившему страховому случаю, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу вследствие допущенного ответчиком нарушения морального вреда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понесла истец, характер и объем причиненных ей нравственных страданий, степень вины страховщика в нарушении прав истца как потребителя, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался и принимается судом.

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку страховой выплаты.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, размер штрафа, исчисляемого в соответствии с указанной статьей, нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина сумме <данные изъяты> руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. – в возмещение расходов по изготовлению копии отчета, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Полный текст решения суда изготовлен 18 января 2016 года