Решение по делу № 2-1/2011 от 18.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

   18 января 2011г.                                                                                                   г.о.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №13 Самарской области Свиридова О.А., При секретаре Макаренко М.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/11 по иску Мавринской Натальи Александровны, Усачева Эдуарда Вячеславовича к Андрееву Геннадию Захаровичу, ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с требованием к ответчику Андрееву Г.З. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ранее истцы обращались в Кировский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, исковое заявление им было возвращено определением Кировского районного суда 15.10.2010г. в связи с неподсудностью дела данному суду, истцам разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье. Свои исковые  требования мотивировали тем, что  <ДАТА3> примерно в 17.00 часов отчим истцов Андреев Г.З. совершил ДТП, в результате которого погибла мать истцов <ФИО3>. <ДАТА4> по приговору суда за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, Андреев Г.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа, что будет отвечать интересам потерпевшей, которая рассчитывает в таком случае на возмещение ей материального ущерба и компенсации морального вреда со стороны ответчика, с лишением прав управления транспортными средствами на три года. В результате аварии действиями ответчика истцам был причинен материальный вред (ущерб), который выражается в затратах на похороны погибшей матери. Поскольку истцы и ответчик находились в хороших взаимоотношениях,  у них была договоренность, что ответчик добровольно возместит причиненный им вред (ущерб). Однако до настоящего времени ответчик своих обещаний не выполнил. Поскольку сын погибшей Усачев Э.В. проживает в <АДРЕС>, он не мог присутствовать в судебном заседании в качестве потерпевшей стороны при рассмотрении уголовного дела, однако все затраты, связанные с похоронами, истцы понесли поровну. Материальный ущерб состоит из затрат на похороны матери в сумме 13450 руб., что подтверждается квитанцией за ритуальные услуги, и 6550 руб., которые были отданы в качестве вознаграждения работникам кладбища за оформление могилы.Кроме того, в результате действий ответчика истцам был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), поскольку гибель самого родного и близкого человека - матери повлекла для истцов на всю оставшуюся жизнь невосполнимую утрату. После похорон матери истец Мавринская Н.А. находилась на излечении в <АДРЕС> городской клинической болнице <НОМЕР> им.Пирогова в связи с сильнейшим эмоциональным стрессом, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, кровотечения, что подтверждено выписками из больничных листов. На основании этого просят взыскать с ответчика в пользу истцов затраты на похороны в размере 20000 рублей, возмещение морального вреда Мавринской Н.А. - 200 000 рублей, Усачеву Э.В. - 100 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме по 15000 рублей каждому.

Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество».

Представитель истцов по доверенности <ФИО7> заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что <ДАТА3> примерно в 17.00 часов отчим истцов Андреев Г.З. совершил ДТП, в результате которого погибла мать истцов <ФИО3>. <ДАТА4> по приговору суда за совершение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, Андреев Г.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, все участники процесса не возражали против такого вида наказания, поскольку это отвечало интересам потерпевшей, которая рассчитывала на возмещение ей материального ущерба и компенсации морального вреда со стороны ответчика. В результате аварии действиями ответчика истцам был причинен материальный ущерб, который выражается в затратах на похороны погибшей матери. Поскольку истцы и ответчик находились в хороших взаимоотношениях, у них была договоренность, что ответчик добровольно возместит им ущерб. Однако до настоящего времени ответчик своих обещаний не выполнил. Поскольку сын погибшей Усачев Э.В. проживает в <АДРЕС>, он не мог присутствовать в судебном заседании в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, однако все затраты связанные с похоронами истцы понесли поровну. Кроме того, в результате действий ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку гибель самого родного и близкого человека - матери повлекла для истцов на всю оставшуюся жизнь невосполнимую утрату. После похорон матери истец Мавринская Н.А. находилась на излечении в больнице с сильнейшим эмоциональным стрессом. На основании этого просит взыскать с ответчика в пользу истцов затраты на похороны в размере 13450 рублей, затраты на вознаграждения работникам кладбища за оформление могилы в размере 6550 рублей, компенсацию морального вреда Мавринской Н.А. - 200 000 рублей, Усачеву Э.В. - 100 000 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные истцом Усачевым Э.В. на дорогу в размере 2 459 рублей, недополученную Усачевым Э.В. заработную плату в размере 10 522 рублей 83 коп.

Истец Усачев Э.В. в судебном заседании поддержал полностью пояснения, данные его представителем, исковые требования уточнил. В связи с тем, что он проживает в <АДРЕС>, а представитель не может ответить на все вопросы в суде, чтобы приехать на судебное заседание он взял отпуск без сохранения заработной платы, понес расходы на дорогу для прибытия в судебное заседание в сумме 2459 руб., а также недополучил заработную плату за 3 дня нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в сумме 10 522 руб. 83 коп., поэтому просит также эти расходы взыскать с ответчика. По поводу морального вреда добавил, что потерял маму, которая могла бы прожить еще лет 10-15.  Просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Истец Мавринская Н.А. в судебном заседании поддержала полностью пояснения, данные ее представителем. Добавила, что денежных средств на похороны она от других лиц не получала. После похорон матери она находилась на лечении в городской клинической больнице <НОМЕР> им.Пирогова, в связи с сильнейшим эмоциональным стрессом, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, кровотечения, что подтверждается выписками из больничных листов. Она была на судебном заседании по уголовному делу и просила судью дать наказание Андрееву Г.З. условное, чтобы он выплатил ей моральный вред. Однако, до настоящего времени ответчик этого не сделал. Гражданский иск в уголовном деле она не заявляла в память о маме. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО5> по доверенности <ФИО9> в судебном заседании иск не признала полностью. Суду пояснила, что в квартире покойной <ФИО3> и ответчика Андреева Г.З. находились их общие деньги супругов в сумме 12 000 рублей. Данные денежные средства истец Мавринская Н.А. взяла с разрешения ответчика на похороны матери. Ответчик в тот момент находился в больнице и присутствовал только на похоронах. Также друзья ответчика, его сослуживцы участвовали в похоронах, есть свидетели, что они собирали деньги на похороны в размере 20 000 рублей, которые <ФИО> были переданы истцу Мавринской Н.А. По поводу затрат на вознаграждение работникам кладбища в размере 6550 рублей пояснила, что данная сумма никакими документами не подтверждена, квитанции на данную сумму у истцов нет. Сам ответчик иск не признает полностью, т.к. считает, что уже давно рассчитался с истцами. После приговора суда Андреев Г.З. оформил 1/6 квартиры на детей погибшей и отказался от причитающейся ему доли от вклада в банке в размере 50 000 рублей. За компенсацию морального вреда ответчик подписал истцам квартиру. Квартира была куплена в период брака на общие деньги, договор купли-продажи никем не оспаривался, поэтому она должна была делиться поровну. Также пояснила, что истец Мавринская Н.А. предоставила выписки из медицинской карты от февраля 2008 г. и августа 2008 г., что у нее гинекологическое заболевание, т.е. от стресса у нее произошло кровотечение. Однако она не предоставила необходимых документов, это не относится к стрессу, т.к. с февраля до августа прошло много времени. Полагает, что во внимание данные документы не следует брать, т.к. данный факт не подтвержден другими документами. Требования истца Усачева Э.В. о взыскании с ответчика затрат на дорогу и недополученную им в связи с этим заработную плату, считает не обоснованными, т.к. у истцов есть представитель, за работу которого они также просят взыскать денежные средства с ответчика. Ответчик <ФИО5> имеет 2 группу инвалидности пожизненно. Гражданская ответственность Андреева намомент ДТП была застрахована в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», в случае удовлетворения исковых требований истцов, считает необходимым взыскание материального и морального ущерба именно с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество». Просит в иске к ответчику Андрееву Г.З. отказать. Представитель ответчикаЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Судом установлено, что <ДАТА6> приблизительно в 17.00 часов на <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Андреев Г.З., управляя автомобилем <НОМЕР>, двигаясь в направлении г.Самара, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО10> В результате ДТП пассажирка а/м <НОМЕР> <ФИО3> получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Приговором Волжского районного суда г.Самары Андреев Г.З признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (л.д.4-5).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В данном случае владельцем и водителем источника повышенной опасности - автомобиля <НОМЕР> является ответчик Андреев Г.З.

В соответствии со ст. 1094, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя <НОМЕР> Андреева Г.З. застрахована по полису серии ААА <НОМЕР> в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество». Страхователем и собственником указанного транспортного средства являлся в период действия договора до <ДАТА7> Андреев Г.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО <ДАТА8>

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ответа Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральном округу на запрос суда усматривается, что в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.10.2010г. № 543 у страховой организации ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» отозвана лицензия на осуществление страхования. Указанный приказ вступил в законную силу со дня его опубликования в  «Финансовой газете» от 21.10.2010г.(л.д.93).

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. В связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов потерпевшие в ДТП могут непосредственно обращаться в страховую компанию по вопросам получения страхового возмещения.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы Мавринская Н.А. и Усачев Э.В. являются детьми погибшей <ФИО3> (л.д. 32-33). Истцами были понесены следующие расходы на погребение матери: на принадлежности: гроб - 1650 руб.; крестик на гроб - 200 руб.; венок ёлка в количестве 3 штук по 350 руб. за 1 шт.; лента с надписью 3 шт. по 100 руб. за 1 шт.; церковный набор - 500 руб.; крест - 850 руб.; табличка - 250 руб., итого 4800 руб.  Услуги работников ритуальной службы: бригада- 1600 руб.; этажность 2 эт. по 100 руб. за этаж; укладка в гроб - 200 руб.; установка креста - 200 руб., итого 2200 руб. Услуги агента ритуальной службы: вызов агента - 500 руб., оформление документов - 400 руб.; оформление заказа - 200 руб., итого 1100 руб. Автотранспортные услуги: доставка ритуальной продукции к моргу - 450 руб.; катафалк с возвратом в пос.Берёза - 3300 руб.; доставка покойного из морга с бригадой - 1600 руб.; итого 5350 руб. Общая стоимость заказа составила 13450 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией, выписанной на имя истца Мавринской Н.А. (л.д. 60).

            Суд считает данные суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истцов о взыскании 6550 рублей, которые были отданы в качестве вознаграждения работникам кладбища за оформление могилы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду не представлено.

Суд проверил доводы представителя ответчика, о том,  что истцами не были понесены материальные расходы на похороны, поскольку им во время похорон были переданы  денежные средства в счет  затрат.

В судебном заседании были опрошены свидетели <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО12>

Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что он был на похоронах, вызвался помочь истцам с деньгами на похороны, отдал брату ответчика <ФИО18> 5 000 рублей. Кроме этого на похоронах были сослуживцы ответчика по работе, они тоже собрали деньги, но он не знает, сколько собрали, эти деньги также были переданы брату ответчика, ответчик в это время находился в больнице.  Истцам он сам деньги не передавал, а поводу сослуживцев он не знает, не видел.

           В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что он присутствовал на похоронах, также приходили друзья, знакомые, сослуживцы покойной и его брата Андреева Г.З. <ФИО13> приносили деньги, отдавали их ему, т.к. знают его. Потом он передал полученные денежные средства в сумме 18 000 рублей лично в руки истцу Мавринской Н.А. в день похорон. На похоронах присутствовало много народу, кто конкретно видел, как он передавал деньги, не помнит, но рядом много людей стояло. Его брат находился в больнице, но потом приехал на похороны. Через какое-то время его брат рассказал, что дети покойной хотят обратиться в суд за компенсацией морального вреда. Андреев В.З отдал истцам в счет возмещения морального вреда 1/6 доли в квартире, а также деньги, находящиеся на сберкнижке.

        Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что ответчика Андреева знает 20 лет, сначала знал как врача, потом стал дружить с ним. Он присутствовал на похоронах, видел, как в прихожей в квартире брат ответчика передавал бумажные деньги Мавринской Н.А., она взяла их лично, какую сумму точно не знает. Потом на лестнице она сказала, что собрали примерно 18 000 рублей у родственников, знакомых. 

           Суд, оценивая пояснения указанных свидетелей, считает, что данные пояснения не могут являться свидетельством о получении истцами денежных средств, поскольку свидетель <ФИО11> указал, что деньги в сумме 5000 рублей отдал брату ответчика, истцам сам деньги он не передавал; свидетель <ФИО12> утверждает, что присутствовал при передаче денег братом ответчика Мавринской Н.А., однако размера переданных денежных средств не знает. Суд критически относится к пояснениям <ФИО5>, поскольку он является братом ответчика, в силу родственных отношений с ним может иметь заинтересованность в исходе дела. Сама Мавринская Н.А. отрицает передачу ей денежных средств свидетелем <ФИО14>    

           С учетом изложенного, принимая во внимание ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в пользу истцов в возмещение материального ущерба следует взыскать по 6725 рублей каждому (13450 : 2 = 6725 руб.).

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб. истцу Мавринской Н.А., 100 000 руб. истцу Усачеву Э.В. В соответствии 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцам причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате ДТП, погибла их мать <ФИО3> Вины потерпевшей не установлено. Ее смертью им причинены нравственные страдания, нарушена целостность семьи и семейные связи. Смерть  <ФИО3> для истцов невосполнимая потеря, они потеряли своего родного, близкого, дорогого человека - мать. Хотя потерпевшая <ФИО3> и не проживала совместно с кем-либо из  истцов, смерть близкого человека всегда является невосполнимой утратой.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчик в счет возмещения морального вреда оформил на истцов 1/6 квартиры, отказался от причитающейся ему доли от вклада в банке, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику в течение  срока, установленного для принятия наследства, отказаться от него.

Ч.2 ст.1158 ГК РФ установлено, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условиями. Из заявления Андреева Г.З. на имя нотариуса<АДРЕС> <ФИО16> от <ДАТА13>, усматривается, что Андреев Г.З. отказался от причитающейся ему по закону и по завещанию доли в наследственном имуществе <ФИО3> в пользу детей наследодателя Мавринской Н.А., Усачева Э.В. Отказ ответчика от наследства в пользу истцов был совершен им добровольно, права, предусмотренные действующим законодательством ему были разъяснены и понятны. Таким образом, отказ ответчика Андреева Г.З. от причитающейся ему доли наследства в пользу истцов не свидетельствует о возмещении им истцам морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, считает, что требования истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, учитывая материальное положение, возраст, состояние здоровья ответчика Андреева Г.З., который имеет 2 группу инвалидности пожизненно, преступление совершено им неумышленно, а по неосторожности, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда в пользу Мавринской Н.А., Усачева Э.В. до 50 000 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей каждому.

Вместе с тем, в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом его продолжительности и сложности, материального положения ответчика Андреева Г.З., его возраста, состояния здоровья, который является инвалидом 2 группы пожизненно, а также, сообразуясь с принципами разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 13000 рублей, по 6500 руб. каждому из истцов.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Усачеву Э.В. расходов в связи с его приездом в судебное заседание, потраченных на оплату проезда в размере 2459 руб., взыскании недополученной истцом Усачевым Э.В. заработной платы в размере 10522 руб., суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из исковых требований следует, что истец Усачев Э.В. понес расходы на оплату проезда из <АДРЕС> в г.Самара для участия в судебном заседании <ДАТА14> при рассмотрении данного дела. Для представления своих интересов в суде истцами был заключен договор с <ФИО20>», услуги по договору были оплачены в размере 30000 руб., каждым истцом по 15000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя истцы также просят взыскать с ответчика. Явкой в судебное заседание истец Усачев Э.В. судом не обязывался, вопросы, не разрешимые его представителем, в судебном заседании не возникли. Каких-либо дополнительных пояснений, помимо изложенных представителем истца, а также истцом Мавринской Н.А., истец Усачев Э.В. в судебном заседании не дал.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований  Усачева Э.В. в части возмещении расходов всвязи с приездом в судебное заседание, поскольку им не представлено достаточных доказательств необходимости понесения указанных расходов.

Решая вопрос о конкретном распределении  судебных расходов, суд считает, что с ответчика  ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в пользу истцов подлежит взысканию 8000 руб.,  по 4000 руб. каждому. С ответчика Андреева Г.З. подлежит взысканию в пользу истцов 5000 руб., по 2500 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мавринской Натальи Александровны, Усачева Эдуарда Вячеславовича к Андрееву Геннадию Захаровичу, ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество»  в пользу Мавринской Натальи Александровны, Усачева Эдуарда Вячеславовича в возмещение материального ущерба по 6725 рублей каждому. Взыскать с Андреева Геннадия Захаровича в пользу Мавринской Натальи Александровны, Усачева Эдуарда Вячеславовича в возмещение морального вреда по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому. Взыскать в счет возмещения судебных расходов с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в пользу Мавринской Натальи Александровны 4000 руб., в пользу Усачева Эдуарда Вячеславовича 4000 руб., с Андреева Геннадия Захаровича в пользу Мавринской Натальи Александровны 2500 руб., в пользу Усачева Эдуарда Вячеславовича 2500 руб.В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» госпошлину в доход государства в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в 10-дневный срок через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года.

Мировой судья О.А.Свиридова

Копия верна:             Мировой судья                                            О.А.Свиридова

Секретарь

<ДАТА1>