Решение по делу № 5-96/2018 от 29.03.2018

                                                                                                    Дело № 5-104-98/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград                                                                          30 марта 2018 года

Мировой судья судебного участка № 104 Волгоградской области Е.В. Власова (г.Волгоград, пр. Ленина, 67 А), рассмотрев единолично материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Горностаева Дмитрия Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации,  работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего  по адресу<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

06.01.2018 года в 04 часа 50 минут водитель Горностаев Д.С. управлял автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак Т998ВЕ 750 регион, двигаясь по ул.Менделеева, 151 г.Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административномправонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Горностаев Д.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что 06.01.2017 года в ночное время ехал на ул.Менделеева г.Волгограда недалеко от поста ГАИ на автомобиле Шкода, который принадлежит организации, в которой он работает, увидел патрульный автомобиль ДПС и так как автомобиль ему не принадлежал и не был надлежащим образом оформлен, он подумал, что машину могут забрать и остановился. Он закрыл машину, ушел в сторону частного сектора, после чего вызвал такси «Яндекс». Когда приехало такси, он поехал к своему другу <ФИО1> на ул.8-й Воздушной армии г.Волгограда, они подъехали к его подъезду, Руслан спустился, они немного постояли возле машины, попили пиво, которое Руслан взял с собой и сели в такси. Друг предложил забрать автомобиль с ул.Менделеева и поставить на стоянку, он согласился и они поехали за автомобилем. В такси он употребил одну банку пива. Когда они подъехали на ул. Менделеева, то увидели сотрудников ГИБДД, таксист развернул автомобиль и патрульный автомобиль ДПС проследовал за ними и потребовал остановиться. Когда они остановились, инспекторы ГИБДД подошли к машине, открыли пассажирскую дверь, где сидел Горностаев Д.С. и потребовали выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Друг его подождал немного в такси, затем они уехали. Инспектор Горностаеву Д.С. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ему ответил, что автомобилем не управлял, всвязи с чем, проходить освидетельствование как водитель транспортного средства он не будет. Сотрудник полиции пригласил понятых, которым он также объяснил, что отказывается от прохождения освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял и не является водителем транспортного средства. Инспектором ДПС был составлен в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, после чего автомобиль забрал эвакуатор на штрафстоянку. Представил распечатку вызова «Яндекс такси» и маршрут следования.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками полиции не оспаривает, однако они его задержали как пассажира такси, а не как водителя автомобиля, доказательств нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем Шкода не представлено.

Защитник Горностаева Д.С. - Масеев С.В. в судебном заседании представил возражения на протокол, в которых указал, что согласно п. 1.2. «Правил дорожного движения» (Утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090): "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

       Согласно объяснениям Горностаева Д. С. сотрудники полиции (ГИБДД) задержали автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.номер <НОМЕР> (такси «Уандех»), в котором он ехал в качестве пассажира, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данного освидетельствования Горностаев Д. С. отказался, так как счёл данные требования сотрудников полиции незаконными. Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетельскими показаниями <ФИО2>, который являлся водителем задержанного такси (<ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.номер <НОМЕР>), а так же показаниями <ФИО3> - пассажира данного такси.  Кроме того, указанные Горностаевым Д.С. обстоятельства подтверждаются видеоматериалами, представленными сотрудниками полиции в материалы данного административного дела, согласно которым (файл сору_20180106_033509.тр4) в 03:35 <ДАТА6> был остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.номер <НОМЕР> (такси «Уандех») белого цвета из переднего пассажирского места по требованию сотрудников полиции вышел Горностаева Д. С. Наряду с указанными выше доказательствами объяснения Горностаева Д. С. подтверждаются так же и иными приобщенным к материалам дела доказательствами: о принадлежности номера сотового телефона, распечатка листа заказа такси (с отметками времени, именем водителя такси, места посадки, маршрута) и т.д. На основании изложенного очевидно, что в действиях Горностаева Д. С. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а значит, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, отмечает небрежность в проведении процессуальных действий при производстве па делу об административном правонарушении со стороны сотрудника полиции (ГИБДД) составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование (ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ). При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых, которые удостоверяют в протоколе своими подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Тогда как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Горностаева Д. С. понятые были приглашены позже начала составления соответствующего протокола. То есть присутствовали лишь при окончании составления протокола. Данное обстоятельство подтверждается при сопоставлении видеоматериалов, представленными сотрудниками полиции, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (в котором сделана отметка об отказе от освидетельствования) составлен с нарушением закона, а именно требований установленных ст. 25.7 КоАП РФ. Просил данное дело прекратить за отсутствием в действиях Горностаева Д.С. состава административного правонарушения.

      Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мусиенко В.А. в судебном заседании пояснил, что 06.01.2018 г. в ночное время при осуществлении службы на посту по адресу: г.Волгоград, ул.Менделеева, 151 совместно с сержантом полиции Будниковым К.В. им был замечен автомобиль Шкода, который недалеко от их патрульного автомобиля остановился возле тротуара, из машины вышел гражданин и побежал в камыши в сторону частного сектора. Они стояли и ждали, пока он выйдет из камышей около 30 минут. В это время подъехал автомобиль Черри «Яндекс такси», указанный гражданин садится на переднее пассажирское место и уезжает. Они проследовали за такси, потребовали остановиться, оно остановилось, после чего Мусиенко В.А. подошел к передней пассажирской двери, открыл ее и попросил выйти находившегося там ранее указанного мужчину, у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Он вместе с данным гражданином прошли в патрульный автомобиль, где было установлено, что им является Горностаев Д.С. Он ему пояснил, что видел, как последний вышел из машины Шкода, припаркованной недалеко от их автомобиля, и убежал в камыши, а потом уехал на такси. Горностаев Д.С. при этом утверждал, что не управлял данным автомобилем вообще и не знает, как он оказался на улице Менделеева. Горностаеву Д.С. в присутствии понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Горностаев Д.С. утверждал, что он автомобилем не управлял, поэтому отказывается от прохождения освидетельствования. От подписей в протоколах он также отказался. Горностаев Д.С. также в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем и автомобиль согласно протоколу о задержании транспортного средства был поставлен на охраняемую автостоянку по адресу: г.Волгоград, ул.Костюченко, 8А.

         Суд, выслушав Горностаева Д.С., защитника Масеева С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мусиенко В.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23, от 09.02.2012г. № 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ.

        Согласно материалам дела, 06.01.2018 года в 04 часа 50 минут водитель Горностаев Д.С. управлял автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак Т998ВЕ 750 регион, двигаясь по ул.Менделеева, 151 г.Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Горностаев Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Горностаев Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется указание в протоколе, что послужило основаниемдля направления Горностаева Д.С. намедицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства    Горностаева Д.С. на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Основанием для направления  Горностаева Д.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка и его личная роспись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом.

В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Вместе с тем, Горностаев Д.С. невыполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

  Факт совершения  Горностаевым Д.С.  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 06.01.2018 года серии 34 МА № 020112 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 06.01.2018 года серии 34 ТС №123897 (л.д. 6), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2018 года серии 34 ХБ №139688 (л.д. 4), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2018 года серии 34 НЯ № 067665 (л.д. 5), CD диском с записью видеорегистратора.

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ.

Вина  Горностаева Д.С. в инкриминируемом правонарушении также подтверждается показаниями свидетелей.

        Свидетель сержант полиции Будников К.В. в судебном заседании показал, что 06.01.2018 г. в ночное время при осуществлении службы на посту по адресу: г.Волгоград, ул.Менделеева, 151 совместно с ИДПС Мусиенко В.А. им был замечен автомобиль Шкода, который резко затормозил, из машины вышел гражданин и побежал в сторону камышей и частного сектора. Они решили подождать, пока он выйдет и проверить документы. В это время подъехало «Яндекс такси», данный гражданин сел в такси и уехал. Они последовали за такси, по громкой связи Мусиенко В.А. потребовал указанную машину остановиться, она притормозила, после чего они подошли к передней пассажирской двери, открыли ее и попросили выйти находившегося там ранее указанного мужчину. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, Мусиенко В.А. попросил данного гражданина пройти в служебный автомобиль для установления личности и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было установлено, что им является Горностаев Д.С. Будниковым К.В. были остановлены понятые и Горностаеву Д.С. в присутствии понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, при этом пояснял, что он автомобилем не управлял. После составления в отношении него административного материала автомобиль Шкода был поставлен на автостоянку по адресу: г.Волгоград, ул.Костюченко, 8А.

             Суд показаниям данного свидетеля доверяет, они согласуются с материалами дела и с показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также с видеозаписью.

          По ходатайству Горностаева Д.С. были допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО3>

        Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 06.01.2018 года в ночное время около 3 часов ночи ему позвонил его друг Горностаев Д.С. и сказал, что подъезжает к нему на такси, чтобы поехать к друзьям. Он приехал к нему домой к подъезду по адресу: 8-й Воздушной Армии, 47 на такси белого цвета марки Черри «Яндекс такси», вышел из машины и пояснил, что оставил свой служебный автомобиль на ул.Менделеева г.Волгограда недалеко от поста ГАИ, так как у него на него нет документов и он побоялся, что сотрудники полиции его заберут на штрафстоянку. Он предложил Горностаеву Д.С. забрать данный автомобиль и они поехали на такси на ул.Менделеева. По дороге Горностаев Д.С. употреблял пиво, которое <ФИО3> взял с собой, так как думал, что они поедут к друзьям и они договорились, что <ФИО3> сядет за руль Шкода. Когда они приехали на ул.Менделеева, где стоял автомобиль Шкода, их остановили сотрудники ДПС, подошли в переднему пассажирскому сиденью и потребовали Горностаева Д.С. выйти из машины. К таксисту и к нему никаких вопросов у них не было. Он посидел в такси, подождал Горностаева Д.С. некоторое время, а потом уехал, так как было уже поздно.

        Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, так как он является другом Горностаева Д.С. и заинтересован в том, чтобы Горностаев Д.С. избежал административной ответственности за совершенное правонарушение, они опровергаются собранными по делу доказатеольствами.

       Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что в январе месяце работал в «Яндекс такси», ему поступил вызов на ул.Менделеева г.Волгограда, он приехал, в машину на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, находящийся в зале судебного заседания, после чего он его повез на ул.8-й Воздушной армии, где в машину сел еще один молодой человек, после чего они поехали обратно на ул.Менделеева. Там его остановили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, они подошли непосредственно к передней пассажирской двери, открыли ее и потребовали выйти сидящего там мужчину, он проследовал с ними в патрульный автомобиль. После этого он вместе с находящимся в машине гражданином какое то время еще подождали, а потом он его отвез на ул.8-й Воздушной армии и уехал. По ходу следования такси пассажир переднего сиденья алкогольных напитков не употреблял.

        Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание как доказательство невиновности Горностаева Д.С. в инкриминируемом правонарушении, поскольку он не являлся свидетелем управления Горностаевым Д.С. автомобилем, дает пояснения по обстоятельствам, произошедшим позднее.

        Однако суд принимает во внимание его показания относительно того, что Горностаев Д.С. в такси не употреблял алкогольных напитков, что было бы им замечено, поскольку он сидел на переднем пассажирском сидении в непосредственной близости от него.

      Доводы Горностаева Д.С. и его защитника Масеева С.В. суд не может принять во внимание в связи со следующим.

      Доводы Горностаева Д.С. о том, что сотрудники полиции задержали его как пассажира такси, а не как водителя автомобиля, доказательств нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем Шкода не представлено, суд не может принять во внимание,  поскольку в его показаниях имеются противоречия с данными им ранее сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, что усматривается из представленной видеозаписи. Так, Горностаев Д.С. 06.01.2018 года пояснял, что автомобилем Шкода в этот день вообще не управлял, не знает, как он оказался на улице Менделеева и кто его припарковал, в то время как в судебном заседании поясняет, что управлял, но остановил и оставил автомобиль на ул.Менделеева, когда увидел сотрудников ГИБДД. Также Горностаев Д.С. в судебном заседании пояснил, что за управлением автомобилем Шкода находился в трезвом состоянии, употребил алкогольные напитки после того, как оставил автомобиль и приехал к другу, возле машины на улице и далее продолжил пить пиво в автомобиле такси. Однако водитель такси <ФИО2> пояснил, что Горностаев Д.С. в такси алкогольных напитков не употреблял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Горностаева Д.С.  имелись признаки алкогольного опьянения и ранее, при управлении  им автомобилем Шкода.

        Представленную Горностаевым Д.С. распечатку с вызова такси суд не может принять как доказательство невиновности Горностаева Д.С. в инкриминируемом правонарушении, поскольку она не является подтверждением нарушения закона сотрудниками полиции при оформлении административного материала в отношении Горностаева Д.С.

      Доводы Горностаева Д.С. и его защитника Масеева С.В. о том, что он являлся пассажиром такси в момент задержания его сотрудниками полиции, а не водителем транспортного средства, в связи с чем, требования о прохождении освидетельствования инспектора ДПС являются незаконными, суд считает несостоятельными, так как он был остановлен именно как водитель транспортного средства, которым он управлял до того, как уехал на такси. При этом Горностаевым Д.С. не оспаривается факт управления им автомобилем ранее, что согласуется с показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля <ФИО4> Суд расценивает действия Горностаева Д.С. по оставлению автомобиля и отъезду с места управления автомобилем, а также его показания в судебном заседании как попытку избежать административной ответственности.

               Доводы Горностаева Д.С. и его защитника Масеева С.В. объективными данными не подтверждаются и опровергаются материалами дела, собранными по делу доказательствами и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля <ФИО4> 

       Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности  Горностаева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии с ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ  в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ  в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым признать   Горностаева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Горностаева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по
Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН 3434000680 КПП 344501001, р/с: 40 10 1 8 1 03000000 1 0003, банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, КБК: 188 1 16 3002001 6000 140 БИК: 041806001, ОКТМО: 18701000, УИН: 18810434170080010200055.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья                                                                                            Е.В. Власова