Решение по делу № 2-564/2014 от 05.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

05 августа 2014 года г.Чапаевск Самарскойобласти                                                     

Мировой судья судебного участка № 120 судебного района г.Чапаевска Самарской области Фомина Т.В., при секретаре Шуваловой Л.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аношкиной<ФИО> к Адилханову <ФИО2> Бедирхан оглы, Адилхановой <ФИО3> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей,

Установил:

Аношкина В.Н. обратилась в суд с иском к Адилханову Р.Б.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязывании восстановить забор, взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в её собственности находится земельный участок по адресу<АДРЕС>. В <ДАТА> году было проведено межевание земельного участка и установлены границы, после чего <ДАТА2> ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В марте 2014 года Адилханов <ФИО2>, проживающей вместе с женой <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, разрубил деревянный забор, являющийся границей между её, Аношкиной В.Н., домом в сторону <АДРЕС>, порубив вишню вдоль забора. Она указала Адилханову, что он посягает не её собственность, на что Адилханов Р. ответил, что вдоль дома идет нейтральная зона, и поэтому он будет ставить забор. Она поясняла Адилханову Р., что никакой нейтральной полосы нет, так как это её земельный участок, но Адилханов продолжал вырубать её насаждения, в связи с чем она обращалась по факту хулиганских действий со стороны Адилханова Р. в полицию.  В связи с изложенным просит устранить препятствие в пользовании её земельным участком, обязать Адилханова Р.Б. восстановить забор между её  и его участками на прежнем месте, взыскать с Адилханова Р. материальный ущерб в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

            В суде Аношкина В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что дом Адилханова Р. построен на её земле, когда проводилось межевание её земельного участка, никаких нейтральных зон не было, она не согласна с выкопировкой из генерального плана, представленной инженером Отдела <ФИО6>, так как ей не понятно, откуда <ФИО7> взял эти документы, до <НОМЕР> года вся земля была муниципальной, но после земельной реформы земельный участок ею был оформлен в собственность, и между домами <АДРЕС> никаких нейтральных зон нет. Выкопировка, представленная инженером <ФИО8>, по мнению истца, неправильная, так называемая нейтральная зона - это вовсе не нейтральная зона, а часть её земельного участка.

               Ответчик Адилханов Р.Б.о. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что земельный участок по <АДРЕС> г.Чапаевска <АДРЕС> области находится в его собственности, а также в собственности его супруги Адилхановой О.Н. на основании правоустанавливающих документов - свидетельств о праве собственности. Границы его земельного участка установлены, межевание проведено. На земельный участок Аношкиной он не залазил, забор ставил согласно границам и генеральному плану, представленному в архитектуре. Ему объяснили в отделе архитектуры, что между его земельным участком по <АДРЕС>, и земельным участком Аношкиной по <АДРЕС> имеется разделительная нейтральная территория - 2,2 метра.  Кусты порубил, так как они лезли прямо на его дом, боялся пожара.           

            Соответчик Адилханова О.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Аношкина требует от неё и супруга освободить землю, которая ей, Аношкиной, не принадлежит по документам. Кустарники, которые порубил супруг, росли близко к их дому, ветки ложились на крышу. Она с супругом из-за этого даже не могли поменять крышу. Представитель архитектуры пояснял, что 2,2 метра земли между их домом и огородом Аношкиной являются муниципальной собственностью, и поэтому Аношкина не может предъявлять к ним исковые требования, с иском к ним могут обратиться только КУМИ.

            Представитель КУМИ администрации г.о.Чапаевск, привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

            Представитель ГУП СО ЦТИ <АДРЕС> филиал, привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, ранее представил сведения о том, что информацией по земельным участкам по <АДРЕС>/ул.Мичурина, 26,    и   ул. <АДРЕС>, 34 <АДРЕС> области не располагают.

            Представитель третьего лица без самостоятельных требований - МБУ «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» <ФИО10> в суд не явилась, ранее пояснила, что согласно выкопировке из генерального плана видно, что между домом 34 и домом 32 по <АДРЕС> области имеется земельный участок 2,20 метра, разделяющий участки истца и ответчика, являющийся согласно генерального плана муниципальной собственностью, на котором строительство запрещено, эта зона должна быть огорожена с обеих сторон. Кроме того, из генерального плана видно, что границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,  установленные границы на выкопировке из генерального плана выделены синим цветом.

            Представитель третьего лица без самостоятельных требований - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области» в судебное заседание не явился, представил пояснения, согласно которым в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, уточненной площадью 1315 кв.м., расположенном по <АДРЕС> / <АДРЕС>, 26 <АДРЕС>;  а также сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, уточненной площадью 731 кв.м., расположенном по <АДРЕС> г.Чапаевска.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чапаевский городской суд Самарской области, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании не относится к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 7 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подп. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Исходя из буквального толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком мировым судьям неподсудны. К подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ).

При определении подсудности суды должны исходить из того, находится ли имущество в общей собственности или ином вещном праве и только при наличии этих обстоятельств спор об определении порядка пользования земельным участком или об устранении препятствий в пользовании земельным участком как одного из элементов определения порядка пользования подсуден мировым судьям. Спор об оспаривании границ земельных участков подразумевает наличие двух индивидуальных собственников или владельцев, владеющих смежными земельными участками.

Согласно обобщению судебной практики Самарского областного суда за 1 квартал 2012 года требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не связаны с определением порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, мировой судья считает, что устранение препятствий в пользовании земельным участком не является разновидностью определения порядка пользования земельным участком, поскольку предъявленный иск об устранении препятствий в пользовании им, в том числе об обязании восстановить забор на земельном участке по сути является спором о границах смежных (соседних) земельных участков, т.е. о восстановлении, определении границ земельных участков, поскольку без восстановления границ землепользования невозможно рассмотреть по существу заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Стороны не возражают направить дело по подсудности в Чапаевский городской суд Самарской области.

На основании ч. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Чапаевский городской суд Самарской области, так как при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 23, 24, 33, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по иску Аношкиной<ФИО> к Адилханову <ФИО2> Бедирхан оглы, Адилхановой <ФИО3> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей направить по подсудности в Чапаевский городской суд Самарской области. На определение может быть подана частная жалоба в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Мировой судья Т.В.ФоминаКопия верна