Решение по делу № 2-973/2014 от 30.06.2014

Гр.дело 2-973/2014                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года                                                                                                      город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием истца Мякинкиной Л.А.1,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякинкиной Л.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мякинкина Л.А.1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные окна» (далее - ООО «Северные окна») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2011 с ответчиком заключила договор на выполнение работ по установке металлопластиковых изделий (окна) и другой сопутствующей продукции (подоконники, отливы, откосы) силами ответчика. Стоимость работ по договору составила <******>.

Доставка изделий была произведена в срок. После окончания работ 20.09.2011 она подписала акт приема-передачи готовых изделий и акт приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в апреле 2012 года она обнаружила следующие недостатки: окно было установлено однокамерное, перед его установкой замеров не проводилось, оконную конструкцию сильно подняли, ранее стоявшие на окнах решетки при монтаже окон срезали, наличники установлены непосредственно на обои, на окне не работала ручка.

При обращении к ответчику с претензиями на качество работы, его представители 28.10.2013 пытались устранить недостатки. Поскольку после выполнения этих работ, ручка так и не стала работать исправно, ей пришлось обратиться за юридической помощью.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащее оказание услуг в размере <******>, расходы по устранению недостатков третьими лицами в размере <******>, компенсацию морального вреда в сумме <******>.

В судебном заседании Мякинкина Л.А.1 поддержала требования о взыскании с ответчика денежных средств за не качественно оказанные услуги в размере <******>,  расходов по устранению недостатков третьими лицами в размере <******>, компенсацию морального вреда в сумме <******>.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Все работы по установке окон были произведены в установленный срок и без нарушения технологии. При подписании акта приемки выполненных работ у истца претензий по качеству не было.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мякинкиной Л.А.1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2011 года между Мякинкиной Л.А.1 и ООО «<******>» был заключен договор № 8551 о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля произведенных компанией ООО «Северные окна» (л.д. 4-5).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составила <******>, из которых: стоимость изделий составляет <******> копеек, стоимость монтажных работ составляет <******>, стоимость отделочных работ <******>, стоимость дополнительных комплектующих к изделию и дополнительных услуг <******>.

Согласно представленных в судебное заседание квитанций № 004195 на сумму <******>, № 004492 на сумму <******>, № 004925 на сумму <******>, истец произвел оплату работ, оговоренных в договоре от 16.09.2011 № 8551.

Суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств в размере <******> за работу.

06 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, возмещении морального вреда, что подтверждается копией претензии (л.д. 15-16).

Суд считает, что возникшие между Мякинкиной Л.А.1 и ООО «Северные окна» отношения по продаже окон фактически являются договором купли-продажи, а договор с ООО «<******>» от 16.09.2011 № 8551 по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля - договором бытового подряда, по которому Мякинкина Л.А.1 является заказчиком, а ООО «<******>» - подрядчиком (исполнителем).

Между ООО «Северные окна» и ООО «<******>» заключен договор от 01.01.2011 № 02/10 на осуществление ООО «Северные окна» поставки ООО «<******>» стеклопакетов и другой стекольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика ООО «<******>».

Заключение договора выполнения работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля подтверждается письменными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Истец исполнила свои обязательства по договору перед ответчиком, оплатив ему <******>., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 7-9).

Судом установлено, что конструкция из ПВХ профиля была установлена истцу 20 сентября 2011 года, что подтверждается актами приема выполненных работ (л.д. 113).

В силу ч. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из пояснений истца, после установки окон в апреле 2012 года обнаружились дефекты, ручка в окне не работала. Обнаружив вышеуказанные недостатки, истица немедленно обратилась к ответчику и сообщила о дефектах и просила их незамедлительно устранить. Представитель ответчика устно пояснил истцу, что ручка со временем разработается.

В октябре 2012 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, и 28.10.2013 работниками ответчика ручка окна была заменена. Через два дня ручка окна вновь сломалась.

В связи  с неудобствами, вызванными ненадлежащей работой оконной конструкции, 06.02.2014 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 15-16), которая до настоящего времени не рассмотрена и не удовлетворена.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в соответствии с рекомендациями и правилами по эксплуатации оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, с которыми Мякинкина Л.А.1 была ознакомлена под роспись, следует не менее 2 раз в год смазывать все подвижные составные части смазкой. При отсутствии регулярного (2 раза в год) ухода за запорной фурнитурой и притворными уплотнителями, Исполнитель (ООО «<******>») не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие несоблюдения правил эксплуатации оконных и дверных блоков.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, потому, что поставленные истцу окна ООО «Северные окна» соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического и технического законодательства, о чем представлены светокопии сертификаты соответствия, декларации о соответствии, экспертные заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве правовых оснований заявленных требований ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности на ст. 29, согласно которой, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из норм права п. 4 ст. 13, ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» именно ответчик должен доказать, что оказанная услуга по монтажу изделия недостатки не имеет, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло не по вине ответчика им не представлено.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о недоказанности обстоятельств не соответствия нормам и требованиям законодательства самих металлопластиковых конструкций из ПВХ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по установке металлопластиковой конструкции.

Доказательств тому, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено, доказательств этому не добыто и в судебном заседании.

Вместе с тем, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении экспертизы, полагали, что доказать некачественность осуществленного монтажа должна была истица. В такой ситуации суд полагает, что ответчик устранился от доказывания обстоятельства, обязанность по доказыванию которого, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, возложена на ответчика, но не на обратившегося в суд истца.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора от 16.09.2011 № 8551 общая стоимость работ согласована сторонами, приведена в заказе № 8551 и составляет <******>. Стоимость изделия составляет <******> копеек.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с истцом была достигнута устная договоренность о замене ручки окна, которая была заменена истцу, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцу была оказана ненадлежащего качества услуга по установке металлопластиковых конструкций из ПВХ, ответственность за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) должна быть возложена на лицо по договору, в данном случае, на ответчика ООО «<******>».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в связи с некачественным предоставлением услуги по монтажу изделий из ПВХ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по монтажу металлопластиковой конструкции уплаченная истцом в размере <******>.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу приведенной нормы спорные отношения регулируются не только ГК РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 которого предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также право требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по монтажу, а также стоимость оценки по определению работ по их устранению. Стоимость этих работ представляет собой размер расходов истца, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков в размере расходов на оценку необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Размер расходов истца, на оценку устранения недостатков выполненных ответчиком работ, составляет <******>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг ИП Дятлов (л.д. 17), и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращаться к ответчику, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, характер страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением прав потребителя не наступило. Суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме <******>, с учетом степени вины ответчика и исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Мякинкиной Л.А.1 добровольно ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере  <******>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования Мякинкиной Л.А.1 подлежат удовлетворению на общую сумму <******>, то согласно  ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <******>. Поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <******>., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <******>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мякинкиной Л.А.1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мякинкиной Л.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<******>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<******>» в пользу Мякинкиной Л.А.1 стоимость работ по монтажу в размере <******>, расходы по оценке недостатков третьими лицами в размере <******>, компенсацию морального вреда в размере <******>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <******>, всего <******>.

В удовлетворении остальных исковых требований Мякинкиной Л.А.1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<******>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <******>.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                                         Р.В. Красовский