Решение по делу № 5-480/2012 от 17.09.2012

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2012 г.г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А.,с участием лица ,в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Моргунова А.С., при секретаре Тележкиной С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании  дело <НОМЕР> г. об административном  правонарушении в отношении 

Моргунова Александра Сергеевича, <ДАТА2> г/р, урож. г. <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> , зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

   Согласно  протокола <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>  об административном правонарушении, составленного ИДПС <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО1>,  <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>  на  <АДРЕС>  в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области   водитель  Моргунов А.С. управлял   транспортным средством а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> состоянии алкогольного опьянения. Акт  <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт медосвидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.   В отношении водителя Моргунова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения: управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения. 

   В судебном заседании от <ДАТА4>  Моргунов А.С. с правонарушением не согласился, пояснив, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. он находился на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, около дома был припарковал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> данным автомобилем он управляет по доверенности. Он находился рядом с машиной, подъехал полицейский патруль, сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, он не хотел идти, сотрудники затащили его силой. Свидетелями данных событий были <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Сотрудники полиции заблокировали двери служебного автомобиля, опустили стекла, игнорируя его требования и нежелание находиться в данном автомобиле, сотрудники полиции действовали незаконно и не имели права удерживать его в служебном автомобиле, пока не был составлен протокол. Все процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с нарушением закона, также без его согласия велась видеозапись, процедура медицинского освидетельствования проводилась с нарушением, понятые были не здоровые, уже находились в учреждении, судя по их репликам, подписывали уже не первый протокол. Транспортным средством не управлял, факт нахождения в состоянии опьянения не подтверждает. Все доказательства добыты с нарушением. Просит суд прекратить производство по делу за отсутствием

   В судебном заседании от <ДАТА5> после просмотра видеозаписи Моргунов А.С. уточнил свои пояснения в части места нахождения его в момент задержания сотрудниками полиции: он находился недалеко от своей автомашины за углом дома, кто приехал на его автомашине не знает, сотрудники полиции подошли сразу к нему, возможно, знали, что он владелец данной автомашины.

  В данном судебном заседании Моргунов А.С. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля  <ФИО5>, который <ДАТА3> вечером управлял его автомашиной, приехал во двор дома по ул. <АДРЕС>, вышел из автомашины, к автомашине подошел он,  Моргунов А.С., следом подъехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он сразу не сказал, что за рулем находился другой водитель, т.к. <ФИО5> не указан в страховом полисе ОСАГО, что является нарушением и <ФИО5> мог быть привлечен к ответственности за данное нарушение. В судебном заседании также сразу не пояснил, кто находился за рулем автомашины, т.к. считал, что суд  сможет разобраться во всем без данного свидетеля. Однако,  на сегодняшний день считает, что участие данного свидетеля необходимо. Моргунов А.С. просит суд во всем разобраться , поскольку все доказательства добыты с нарушением, просит  прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

   В судебном заседании от <ДАТА5> по ходатайству Моргунова А.С. в качестве свидетелей были допрошены <ФИО4>, <ФИО2>

   Так допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что Моргунов А.С. - его друг, отношения хорошие. <ДАТА3> был в гостях дома у Моргунова А.С. в пос. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, вместе с друзьями употребляли спиртные напитки, <ФИО6> тоже употреблял спиртные напитки. Уже вечером вышли с <ФИО7> из дома и поехали в магазин на автомашине <ФИО7>, спустя примерно 10 минут вернулись. Около дома стоял автомобиль ДПС, в машине сидел Моргунов. Они подошли к автомашине ДПС, спросили, что случилось, им пояснили, что Моргунов управлял автомашиной в состоянии опьянения. Моргунов просил сотрудников, чтобы они составили протокол о задержании. Позже все поехали в ГАИ. Сам он в здание ГАИ не заходил, его не пустили, процедуру освидетельствования Моргунова он не видел, вместе с Моргуновымв ГАИ был <ФИО2> После этого на патрульном автомобиле поехали в отделение полиции. Он является свидетелем событий уже после задержания сотрудниками ДПС Моргунова А.С., что этому предшествовало - не знает.

  Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что Моргунов А.С. его знакомый . <ОБЕЗЛИЧИНО> он был в гостях у Моргунова А.С. дома в пос. <АДРЕС>, приехал на своей автомашине вместе с <ОБЕЗЛИЧИНО>, сам он спиртные напитки в гостях не употреблял, поскольку был за рулем, за остальными не следил, не знает, кто и что употреблял. Вечером он вместе с <ОБЕЗЛИЧИНО>, Моргуновым и <ФИО9> вышли из дома, жена с ребенком пошла погулять по двору, он с <ФИО9> отъехал на своей автомашине в магазин. Спустя минут 10 вернулись, его супруга стояла около автомашины ДПС, в которой сидел Моргунов А.С., как им пояснили Моргунова А.С. лишают прав за вождение а/м в нетрезвом виде. Моргунов просит сотрудников составить протокол о задержании, но этого не сделали, протоколы составлялись насильно в автомашине при закрытых дверях и окнах. Моргунова удерживали силой, сотрудники ГАИ все внимали на видеокамеру. На освидетельствовании в ГАИ он был вместе с Моргуновым А.С., затем поехали на медицинское освидетельствование.

   В данном судебном заседании по ходатайству Моргунова А.С. был допрошен в качестве свидетеля <ФИО5>, который пояснил, что знает Моргунова А.С. примерно 3,5 года, отношения хорошие, дружеские, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сам он проживает в пос. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, он иногда с разрешения Моргунова А.С. пользуется автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> которая принадлежит Моргунову А.В., у него есть дубликат ключей. В тот день <ДАТА3> ему необходимо было отвезти в гараж соленья, которые приготовила его мама, на а/м Моргунова А.С. он повез соленья в гараж, вернулся во двор дома, вышел из машины, тут во двор въехали сотрудники ДПС, он испугался, поскольку не указан в страховке ОСАГО и сразу ушел. При этом ему неизвестно , в каком состоянии ( трезвом или опьянения) находился Моргунов А.С.

  Определением суда от <ДАТА4> было направлено отдельное судебное поручение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> о допросе в качестве свидетелей: инспекторов ДПС  <ОБЕЗЛИЧИНО>также понятых <ФИО10>(л.д.32). Судебное поручение не было выполнено, согласно поступившего ответа, сотрудники ОГИБДД находятся о очередных отпусках за пределами области,  понятые <ФИО10> в судебный участок не явились, причина неявки неизвестна, уведомлены ( л.д.).

   Выслушав пояснения   водителя  Моргунова А.С., свидетелей   <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, видеозаписи,  суд считает, что вина  Моргунова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   нашла свое подтверждение в суде, доводы  Моргунова А.С. о том, что он стоял недалеко от своего автомобиля, подъехали сотрудники ГАИ, силой повели его в служебную автомашину, при этом  транспортным  средством они не управлял, не находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются только его пояснениями и пояснениями свидетеля <ФИО5>, в части не управления Моргуновым А.С. в данный момент транспортным средством, при этом  <ФИО5>  состоит с Моргуновым А.С. в свойственных отношениях, отношения у них хорошие, в связи с чем  к пояснениям данного свидетеля  суд относится критически, поскольку суд в данном случае расценивает данного свидетеля <ФИО5> , как    заинтересованное лицо, также суд не может не принять во внимание, что о данном свидетеле было заявлено только на третьем судебном заседании, ранее Моргунов А.С. нигде не заявлял о данном лице                        (видеозапись, протоколы судебных заседаний от <ДАТА6>, <ДАТА5>), свидетели <ФИО4>, <ФИО2> не являлись участниками рассматриваемых событий, приехали во двор <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> уже после прибытия на место сотрудников ДПС и задержания водителя Моргунова А.С., являлись участниками последующих событий.

   Доводы Моргунова А.С. не подтверждаются ни материалами дела, ни представленной видеозаписью, из которой четко следует, что сотрудники ГИБДД, патрулируя улицы пос. <АДРЕС>, преследуют  автомашину  <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая резко сворачивает во двор. Далее видно, что сотрудником ГИБДД в служебный автомобиль препровожден Моргунов А.С., которые при выяснении обстоятельств задержания, личности, называет другие данные о себе, потом без разрешения выходит из машины, на просьбы вернуться - отказывается, кричит, упирается, при этом из видеозаписи четко видно, что сотрудники полиции по отношению к Моргунову А.С. ведут себя корректно, эмоционального давления на Моргунова А.С. не оказывают. Из видеозаписи также видно, что освидетельствование в помещении ГАИ проходит в присутствии двух понятых,  Моргунов А.С. сам вскрывает пакет с мундштуком, результаты освидетельствования продемонстрированы как Моргунову А.С., так и понятым, все данные внесены в протокол. Суд никаких процессуальных нарушений при процедуре освидетельствования Моргунова А.С. не усматривает. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона в присутствии понятых и Моргунова А.С., поэтому являются допустимыми доказательствами по данному делу. В судебном заседании при демонстрации видеозаписей Моргунов А.С. не оспаривал подлинность зафиксированных событий. Факт нахождения Моргунова А.С. в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования : акт <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3> ( л.д.10), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> ( л.д.13), также нельзя не принять во внимание пояснения свидетеля <ФИО13> о том, что Моргунов А.С. в этот вечер употреблял вместе со всеми у себя дома спиртные напитки. Иных документов, опровергающих результаты освидетельствования Моргунов А.С. не представил.  Факт управления транспортным средством подтверждается как видеозаписью, так и рапортами сотрудников  полиции инспекторов <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО1>, из которых следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> во время несения службы на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>  был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя, как было установлено позже Моргунова А.С., который отказывался предъявлять документы, называл другие данные ( ФИО), вырывался, пытался скрыться, от водителя исходил запах алкоголя… ( л.д.15-16), у суда нет никаких оснований не доверять данным документам, тем более, что изложенные события подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

    Суд расценивает доводы Моргунова А.С. в части изменения в ходе рассмотрения дела  обстоятельств его нахождения около своей автомашины в момент появления во дворе дома сотрудников ДПС, также данные о лице, которое в действительности  управляло транспортным средством ( <ФИО5>), не иначе как  желание  ввести суд в заблуждение и, соответственно, уйти от административной ответственности.

  Таким образом, водитель  Моргунов А.С. совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  Суд считает, что действия Моргунова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Моргунову А.С.  необходимо назначить административное наказание в пределах санкции статьи  в виде лишения специального права сроком 1 год 6 месяцев.  

  На основании ч. 1  ст. 12.8; ст. 29.9-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    Признать Моргунова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему  административное наказание в виде   лишения  специального права - права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

   Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

   Четыре видеодиска- хранить при деле.         

   Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Мировой судья судебного

участка № 122 Самарской области Ю.А. Чуцкова

<ОБЕЗЛИЧИНО>