Решение по делу № 2-13/2018 от 04.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года

Дело №2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года мировой судья судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края С.Г. Рязанов, при секретаре Казлаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опенышевой Елены Николаевны к ООО «УК «СЕРВИС - СТК» о возмещении материального ущерба причиненного подтоплением подвального помещения

УСТАНОВИЛ

Опенышева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «СЕРВИС - СТК» о возмещении материального ущерба причиненного подтоплением подвального помещения, ссылаясь в обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2010г. она является собственником жилого помещения, расположенного по <АДРЕС>.

Многоквартирный жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Бийске согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома от 03 июля 2015 года и договора управления многоквартирным домом управляется, содержится, обслуживается и ремонтируется управляющей компанией ООО «УК «Сервис-СТК». На протяжении 2015 - 2017 годов в квартире истца периодически стал появляться устойчивый и сильный гнилостный запах. Стены  однокомнатной квартиры, начиная от бетонных перекрытий пола и выше стали постоянно находиться во влажном состоянии, из-за чего на стенах появились многочисленные тёмные пятна в виде грибка и плесени. Проживать в такой квартире стало просто невозможно из-за того, что у истца стали случаться частые приступы удушливого кашля, а из-за сильного и устойчивого гнилостного запаха периодами наступала тошнота и рвота.

В поисках причин гнилостного запаха, излишней сырости, грибка и плесени истец  несколько раз спускалась в подвальное помещение своего дома и видела там, как сброс сточных вод из системы канализации происходит прямо на пол подвала, непосредственно перед квартирой истца. После увиденного она обращалась к домкому своего дома с вопросом о причинах сброса сточных вод в технический подвал дома, на что домком отвечала, что если этого не делать, то сточные воды, через унитазы и раковины, окажутся в квартирах первого этажа дома. С 05 июля 2017 года и по конец августа 2017 года специалистами был произведён ремонт в квартире истца <НОМЕР> по <АДРЕС> с полным демонтажем старых полов, устройством новых наливных полов из специальных цементно-бетонных смесей с антигрибковыми добавками. Все стены в квартире перед наклейкой новых обоев, также подверглись специальной антигрибковой обработке.

На ремонт квартиры, с целью избавления от грибка и плесени истец потратила 270 000 рублей из своего семейного бюджета. Однако гнилостный запах после окончания ремонта в ее квартире не не исчез, и усилился.

В середине сентября 2017 года в нижней части стен ее отремонтированной квартиры вновь появилась сырость, из-за которой произошло отслоение уже новых обоев, а через несколько дней на стенах и на новых обоях снова появились грибок и плесень.

17 сентября 2017 года истец вызвала специалистов, делавших ремонт в ее квартире, которые тщательно осмотрели стены и полы в квартире и сделали вывод, что сырость и гнилостный запах в квартиру проникают из подвального помещения дома.

18 сентября 2017 года истец позвонила в ООО «УК «Сервис-СТК» и попросила прислать представителя для того, чтобы вместе осмотреть подвальное помещение дома. Однако в этот же день управляющая организация самостоятельно вызвала аварийную службу для того, чтобы видимо предварительно перед комиссионным осмотром устранить причины сырости и сильного гнилостного запаха в подвале дома. Как выяснилось позже, специалисты управляющей компании уже знали факт и причины длительного затопления подвала многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> сточными водами, но до звонка истца своевременных и должных мер для устранения аварии не принимали.

Вместе с тем, в момент комиссионного осмотра подвального помещения, прямо под ее квартирой, имелся отчётливо видимый слой отложений из фекалий, повсеместно ощущалась сырость, источая зловонный запах. На мокрых стенах подвала, которые являются фундаментом дома хорошо просматривались биологические повреждения и разрастания в виде плесени и грибка, которые вместе с сыростью по фундаменту, через потолочные перекрытия подвала, одновременно являющиеся полом ее квартиры, проникали в квартиру, причиняя вред ее здоровью, ущерб жилому помещению, мебели и бытовому имуществу, делая жизнь в квартире совершенно невозможной, из-за сильного гнилостного запаха и вредной для здоровья плесени.

Также, в момент комиссионного осмотра подвала было установлено, что причиной присутствия на полу подвала отложений из фекалий, сырости и сильного гнилостного запаха было то обстоятельство, что в общедомовой канализационной трубе диаметром 110 мм, проходящей прямо под ее квартирой, находился в открытом состоянии технологический люк ревизии, служащий при необходимости для прочистки образовавшихся засоров. Данный участок канализационной трубы с открытым люком ревизии находился на наименьшей высоте от пола подвала и по этой причине всё отведение сточных вод с продуктами жизнедеятельности проживающих в доме людей происходило не в канализационный колодец и далее по схеме канализования, а в нарушение технических и санитарных норм непосредственно в подвальное помещение многоквартирного дома, прямо под ее квартирой.

Указанное выше длительное аварийное состояние общедомовой канализации приводило к затоплению сточными водами подвала многоквартирного жилого дома, к сильному гнилостному запаху, к сырости и к распространению вредных и опасных грибков и плесени не только по подвалу, но и по квартирам первого этажа жилого дома <НОМЕР>, по <АДРЕС> в г. Бийске.

С целью оценки фактического материальный ущерба, причинённого ей затоплением подвала и порчей ее имущества, она обратилась в специализированную фирму «Рус Эксперт» за получением строительно-технического заключения. Осмотр подвала квартиры специалистом ООО «Специализированная фирма «Рус Эксперт» <ФИО1> и заинтересованными лицами (<ФИО2> - собственник квартиры <НОМЕР>; <СДС3> - собственник квартиры <НОМЕР> <ПАН4> - инженер ООО «УК «Сервис-СТК»; <ФИО5> - свидетель; <ЧАС6> - свидетель) проходил 03 октября 2017 года с 09-30 до 11-30 часов. Результаты визуального осмотра подвала и ее квартиры проводились с использованием цифровой фотокамеры (модель Nikon Coolpix А 10), отражены в Фото-таблице и оформлены в виде Приложения № 1 к строительно-техническому заключению № 59-17-10-01ТЗ. По результатам проведённого обследования подвала и ее квартиры специалистами установлено, что причиной образования дефектов и порчи имущества в квартире <НОМЕР> расположенной по <АДРЕС> способствовалозатопление сточными водами подвального помещения с доследующим повышением влажности и появлением биологических повреждений в виде грибка и плесени. Также по результатам обследования жилого помещения была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>, а именно: повреждённых объектов имущества и внутренней отделки, полученная в рамках затратного подхода, на дату оценки с учётом округления составила: 41460 рублей 00 копеек - стоимость восстановительных работ и материалов в квартире; 5831 рубль 00 копеек - стоимость ущерба в части повреждения мебели и имущества. Итого: 47291 рубль 00 копеек.

25.11.2017 года сосед по квартире и собственник жилого помещения <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Бийске <САИ7> вынужден был, также из-за сильного гнилостного запаха уже в своей квартире, вновь вызывать специалистов для осмотра подвала дома и во время этого осмотра вновь обнаружил сброс сточных вод прямо в подвал по причине прежней неисправности общедомовой системы канализования, в виде открытой ревизки. Данный факт сброса сточных вод в подвал через открытую ревизку <САИ7> сфотографировал на свой сотовый телефон.

В связи с тем, что администрация ООО «УК «Сервис-СТК» должным образом не захотела отреагировать на очередной факт затопления подвала сточными водами и отказалась добровольно возмещать материальный ущерб, причинённый данным затоплением, она вынуждена обратиться в суд исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

На основании действующего законодательства Российской Федерации, согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Бийске (Протокол от 03.07.2015 г.) и согласно п. 5.7. договора управления, управляющая организация несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Истец полагает, что все указанные расходы должен возместить ответчик в лице управляющей компании ООО «УК «Сервис-СТК».

Просит взыскать с ответчика ООО «УК «Сервис-СТК» материальный ущерб, причинённый как собственнику квартиры <НОМЕР> в части причинения убытков имуществу истца затоплением сточными водами подвального помещения многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Бийске в размере: 47291 рубль 00 копеек; судебные издержки, которые состоят из: оплаты услуги по проведению строительно-технического заключения и ущерба затоплением в размере: 6500 руб.00 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере: 8000 руб. 00 коп.; денежную сумму в размере 30000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис-СТК» Панчук Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика не доказана, отсутствуют противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь с ущербом. Заключение судебной экспертизы не отвечает ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» поскольку не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Результаты проведенного исследования вызывали у стороны ответчика сомнения, ответчик обратился к специалисту с заявлением о проведении рецензирования заключения эксперта. Проведенным исследованием установлено, что заключение эксперта не отвечает ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» поскольку не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, при подготовке выводов эксперт указывает о невозможности применении ГОСТа 30494-2001 в связи с тем, что на момент исследования отсутствует холодный период времени. Вместе с тем, специалистом дано разъяснение, что указанный в экспертном заключении ГОСТ применим в любое время года, только необходимо оборудование, которыми производится измерение показателей влажности, а также проверка вентиляционных систем. Как эксперт установил причинно-следственную связь повреждений в квартире истца, с влажностью и отсутствием вентиляции в подвале, если ни уровень влажности, ни степень работы вентиляции не устанавливались. При этом, эксперт устанавливает, что на плитах перекрытия отсутствуют следы плесени, как отсутствуют они и в квартире <НОМЕР>, тогда как эксперт устанавливает причину возникновения следов плесени в квартире <НОМЕР>, с влажностью в подвале, если в самом подвале плесени нет, следовательно, источник ее возникновения в подвале не находится. При том, что в подвале отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие об устранении следов плесени. Также при проведении экспертного исследования была применена специальная программа для определения сметной стоимости, которая не могла быть использована экспертом, поскольку у него отсутствует соответствующая специализация. Указанное также противоречит законодательству, а потому проведенную экспертизу не только нельзя признать достоверным доказательством, но и нельзя признать допустимым доказательством. Полагает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, что подтверждается заключением специалиста ООО ЭКЦ «Независимая Экспертиза» от 03 сентября 2018 года, а потому имеются основания для проведения повторной экспертизы. Просила назначить по гражданскому делу по иску Опенышевой Е.Н. к ООО УК «Сервис-СТК» повторную экспертизу, на разрешение которой поставить ранее поставленные вопросы.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Опенышева Е.Н. является собственником квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

Управление домом по <АДРЕС> осуществляет ООО УК «Сервис-СТК».

Из показаний свидетелей данных в судебном заседании, с учетом содержаний актов осмотра от 04.10.2017 составленных с участием истца, свидетелей, представителя ООО УК «Сервис СТК» инженера <ПАН8>, а так же акта осмотра составленного с участием специалиста ООО «НЭО «Эксперт22» <РВВ9> в которых отражены сведения об увлажнении грунта в подвале, принимая во внимание сведения представленные МУП г.Бийска «Водоканал» об устранении засора на сети канализации по <АДРЕС> 18.09.2017, о поступлении заявок об устранении засора канализации по <АДРЕС> 04.10.2017, 25.11.2017, 29.11.2017 следует, что имело место затопление подвала под квартирой <НОМЕР> расположенной по <АДРЕС> г.Бийск сточными водами.

Опенышева Е.Н. обращалась с претензией к ООО «УК «Сервис - СТК», на что получила ответ об отказе в удовлетворении со ссылкой на то, что из претензии не усматривается установление вины сотрудников управляющей компании в причинении ущерба, не приложены документы в подтверждении размера причиненного ущерба.

По заданию истца экспертной организацией ООО «СФ «РусЭксперТ» было изготовлено строительно-техническое заключение об установлении причины и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> расположенной по <АДРЕС>, согласно которому причиной образования дефектов в квартире <НОМЕР> расположенной по <АДРЕС>, способствовало затопление сточными водами подвального помещения с  последующим повышением влажности и появлением биологических повреждений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а именно поврежденных объектов имущества и внутренней отделки, полученная в рамках затратного подхода, на дату оценки с учетом округления составила 47291 рубль.

 Из экспертного заключения о техническом состоянии объекта №01-17-10-03 от 05.10.2017 составленного ООО «НЭО «Эксперт22» по заданию ООО «УК «Сервис-СТК, следует, что технический этаж подвал по адресу: Алтайский край, г.Бийск, в границах квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> находится в исправном состоянии, существенных замечаний по состоянию нет. Причина происхождения образований, по внешнему виду схожими с образованием плесени или грибка, в квартире <НОМЕР>, в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, не установлена т.к. необходимо взятие проб и проведение лабораторных исследований, с привлечением соответствующих специалистов.

В связи с несогласием с результатами вышеуказанных экспертных исследований, согласно пояснений представителя ответчика - в связи с тем, что невозможно дать однозначный ответ о том, что выявленные следы дефектов только внешне схожи с грибками плесени, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению Алтайской Торгово-промышленной палаты №0270300022 от 27.07.2018г. основной возможной причиной появление биологических образований плесени в виде темно- коричневых и черных пятен на поверхности отделки строительных конструкций помещений квартиры <НОМЕР>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <АДРЕС>, является подтопление подвального помещения сточными бытовыми водами в результате нахождения системы водоотведения в неудовлетворительном техническом состоянии. Установить имеются (имелись) технологические нарушения, допущенные подрядчиком в лице <ЧАС6> при производстве ремонтных работ «под ключ» в период времени с 05.07.2017 года по 22.08.2017 года в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, не предоставляется возможным. Достоверно проведенным экспертным осмотром установить конкретную причину возникновения повреждений в квартире истца не представляется возможным, поскольку в подвальном помещении заменен участок трубопровода канализации. В ходе осмотра подвального помещения под квартирой <НОМЕР> экспертом не установлено наличие на бетонной поверхности перекрытия и стен подвального помещения аналогичных биологических образований плесени, как в квартире <НОМЕР>.

Установить наличие аналогичных биологических образований, как в квартире <НОМЕР>, в подвальном помещении в период времени с 05.07.2017 г. по 22.08.2017 г. визуально не предоставляется возможным, ввиду их отсутствия в настоящее время. При исследовании материалов гражданского дела № 2-13/2018, а именно всех имеющих фотофиксаций, экспертом также не установлено наличие данных биологических образований на строительных конструкциях подвального помещения под квартирой <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Бийске При осмотре помещений квартиры <НОМЕР> наличие на поверхности строительных конструкций аналогичных биологических образований), как в квартире <НОМЕР>, экспертом не установлено.

Состояние подвального помещения под квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Бийска является основной возможной причиной появления дефектов (повреждений, образований) в указанной квартире после даты окончания ремонта -22.08.2017 года. Данные дефекты могли появиться в результате затопления подвального помещения сточными водами, ввиду повышения уровня влажности.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, согласно, составленного расчета составляет: 45811 рублей.

Ходатайство о назначения повторнойсудебной экспертизы, заявленное представителем ответчика ООО «УК «Сервис-СТК» Панчук Н.В. разрешено в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства оназначении по делу повторной экспертизысуд исходит из того, что никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначенииещё экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертногозаключения. Доводы представителя ответчикаявляются оценкой данного доказательства, соображениями представителя стороны относительно оценки одного из доказательств по делу экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, несогласие представителя одной из сторон с выводами эксперта в силу ст.87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права, заключение экспертане обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Мировым судьей не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта . Неясности или неполноты заключение экспертовне содержит. Заключение экспертовпо поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертовсомнения не вызывают. Экспертыпредупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО «УК «Сервис - СТК»  общего имущества, который должен нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему содержанию жилого здания.

Установленный экспертомразмер стоимости восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> - 45811 руб., судом принимается, суд соглашается с выводами эксперта.

Разрешая требования Опенышевой Е.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах размер компенсации оценивается судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном конкретном случае, сумму компенсации причиненного морального вреда суд полагает возможным определить в размере 5000 рублей.

Заявленные истцом требования в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление  Правительства  РФ  от 01 декабря 2012 года № 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на строительно-техническое заключение №59-17-10-07 от 18.10.2017 в размере 6500 руб. Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1574 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опенышевой Елены Николаевны к ООО «УК «СЕРВИС - СТК» о возмещении материального ущерба причиненного подтоплением подвального помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «СЕРВИС-СТК» в пользу Опенышевой Елены Николаевны в счет возмещения материального ущерба 45811 рублей, расходы на проведение экспертизы 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «СЕРВИС-СТК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере 1574 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частями 3-5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края. Мировойсудья подписаноС.Г. Рязанов

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края________ С.Г. Рязанов