Решение по делу № 2-679/2019 (2-6319/2018;) ~ М-4338/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-679/2019, 2-797/2019                                       26 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Надежды Алексеевны, Вознюк Ольги Николаевны к Заруцкой Ольге Олеговне, Лазареву Игорю Олеговичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, признании квартиры коммунальной

                                               УСТАНОВИЛ:

Черкасова Н.А., Вознюк О.Н. обратились в суд с иском к ответчику Заруцкой О.О., Лазареву И.О. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, признании квартиры коммунальной, ссылаясь на те обстоятельства, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> по 1/6 доле каждый, согласно справке формы № 7, плану квартиры, квартира состоит из четырех изолированных комнат 9,2 кв.м., 8,7 кв.м., 8,9 кв.м., 17 кв.м. Ответчики произвели перепланировку, согласно которой, дверь, ведущая из коридора в комнату № 2, демонтирована, дверной проем заделан, установлена дверь между комнатами № 1 и № 2, комнаты № 1 и № 2 стали смежными, документов о законности перепланировки не имеется, согласия истцов на производство перепланировки получено не было. Истцы и ответчики имеют отдельные лицевые счета для оплаты квартплаты. Полагают, что фактически квартира по спорному адресу является коммунальной. Черкасова Н.А., Вознюк О.Н. проживать в квартире не имеют возможности в связи с чинением ответчиками препятствий в пользовании квартирой.

Просят определить порядок пользования жилым помещением по спорному адресу, выделить Черкасовой Н.А. в пользование комнату № 4 - 17 кв.м., Вознюк О.Н. выделить в пользование комнату № 3 - 8,9 кв.м., Лазареву И.О. и Заруцкой О.О. выделить в пользование комнаты № 1 и № 2 - 9,2 кв.м. и 8,7 кв.м., вселить Черкасову Н.А. в комнату 17 кв.м., вселить Вознюк О.Н. В комнату 8,9 кв.м., признать квартиру по спорному адресу коммунальной.

Истец Вознюк О.Н., действующая за себя и в качестве представителя Черкасовой Н.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указала, что постановленное ранее решение суда о вселении истцов в квартиру по спорному адресу было исполнено, после чего имеющиеся у истцов ключи от квартиры перестали подходить, ответчики сменили замки, возможности проживать в квартире у истцов не имеется.

Ответчик Лазарев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не пояснил, возражений по иску не представил, ранее в ходе рассмотрения участвовал в судебном заседании.

Ответчик Заруцкая О.О. в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчика повестка не вручена адресату по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

Ранее ответчик Заруцкая О.О. лично участвовала в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик Заруцкая О.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

Ранее сособственниками квартиры являлись Фролов А.Ф., Лазарева Л.А., Лазарев И.О., Заруцкой О.О. По ? доле каждый.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 14.03.2016 года определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым, признано право пользования: за Фроловым А.Ф. - изолированной комнатой № 2 площадью 8,7 кв.м., за Лазаревой Л.А. - изолированной комнатой № 3 площадью 8,9 кв.м., за Лазаревым И.О. - изолированной комнатой № 1 площадью 9,2 кв.м., за Лазаревой А.А. - изолированной комнатой № 4 площадью 17 кв.м.(л.д. 3).

В соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2017 года Вознюк О.Н. купила у Даниловой А.С. ? доли в квартире, которые принадлежали продавцу на основании договора дарения от 23.08.2016 года (л.д. 13).

В соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2018 года Черкасова Н.А. купила принадлежащую Фролову А.Ф. ? долю в квартире (л.д. 9-10).

В настоящее время собственниками квартиры являются Черкасова Н.А., Вознюк О.Н., Лазарев И.О., Заруцкая О.О., по ? доле каждый (л.д. 15 оборот).

В отношении Черкасовой Н.А. открыт отдельный лицевой счет для оплаты квартплаты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 года удовлетворены требования Вознюк О.Н., определен порядок участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире в отношении Вознюк О.Н. - ? доли от начисляемой платы, в отношении Заруцкой О.О. и Лазарева И.О. - ? доля от начисляемой платы, ООО «Сити-Сервис», являющуюся управляющей компанией, обязали оформить отдельные платежные документы на Вознюк О.Н. и на Заруцкую О.О. С Лазаревым И.О. (л.д. 6-8).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.6.2018 года удовлетворены требования Вознюк О.Н., Черкасовой Н.А., постановлено вселить Вознюк О.Н. в квартиру по спорному адресу, обязать Заруцкую О.О. и Лазарева И.О. выдать Вознюк О.Н., Черкасовой Н.А. Ключи от входной двери в квартиру по спорному адресу, обязать Заруцкую О.О., Лазарева И.О. не чинить препятствия Вознюк О.Н., Черкасовой Н.А. В пользовании квартирой по спорному адресу (л.д. 4-5).

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования квартирой по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь 43,80 кв. м, согласно справке формы № 7, плана квартиры, содержащегося в выписке из ЕГРГ по спорному квартире (л.д. 12, 15) состоит из четырех изолированных комнат площадью 9,2 кв.м., 8,7 кв.м., 8,9 кв.м., 17 кв.м.

Таким образом, Черкасова Н.А. и Вознюк О.Н., Лазарев И.О., Заруцкая О.О., являясь собственниками по ? доли каждый в спорной квартире, вправе требовать выделения каждому из них в пользование жилого помещения размером 10,95кв.м (43,8:4).

Истцы просят выделить Черкасовой Н.А. в пользование комнату № 4 - 17 кв.м., Вознюк О.Н. выделить в пользование комнату № 3 - 8,9 кв.м., Лазареву И.О. и Заруцкой О.О. в пользование комнаты № 1 и № 2 - 9,2 кв.м. и 8,7 кв.м.

При этом площадь комнаты № 4 — 17 кв.м. превышает долю Черкасовой Н.А. в спорной квартире, площадь жилых помещений, которые истцы просят выделить ответчикам — 17,9 кв.м. (9,2+8,7) значительно меньше площади жилого помещения, на которое вправе претендовать ответчики (10,95+10,95= 21,9). Ранее комната 17 кв.м. была выделена в пользование Лазаревой А.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, сторонами не оспаривалось, что истцы в квартире не проживают. Ответчики произвели перепланировку, согласно которой, дверь, ведущая из коридора в комнату № 2 демонтирована, дверной проем заделан, установлена дверь между комнатами № 1 и № 2, комнаты № 1 и № 2 стали смежными, документов о законности перепланировки не имеется, согласия истцов на производство перепланировки получено не было (л.д. 49-52).

Таким образом, порядок пользования квартирой между лицами, являющимися сособственниками квартиры в настоящее время, не сложился.

При этом следует принять во внимание, что каждая из сторон обладает равной долей в праве собственности на спорную квартиру. Комнаты в квартире имеют размеры 9,2 кв.м., 8,7 кв.м., 8,9 кв.м., 17 кв.м.,    закрепление в пользование Черкасовой Н.А. комнаты площадью 17 кв. м., передача в пользование Лазареву И.О. и Заруцкой О.О. комнат № 1 и № 2 - 9,2 кв.м. и 8,7 кв.м., не соответствует их доле в праве на спорную квартиру, и ущемляет права ответчиков, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, жилое помещение, которое истцы просят передать в пользование Черкасовой Н.А. превышает размер принадлежащей ей доли в квартире, размер жилых помещений, которые истцы просят передать в пользование ответчикам, значительно меньше размера принадлежащих им долей в квартире, ответчики в ходе рассмотрения дела не выразили согласия на удовлетворение заявленных истцом требований и определение порядка пользования квартирой в соответствии с предложенным истцами вариантом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Истцами заявлены требования о вселении в комнату № 4 (Черкасова Н.А.), в комнату № 3 (Вознюк О.Н.) в квартире по спорному адресу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось ранее, спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, собственниками которой являются Черкасова Н.А. и Вознюк О.Н., Лазарев И.О., Заруцкая О.О., по ? доле каждый.

В квартире проживают Лазарев И.О. И Заруцкая О.О.

Черкасова Н.А и Вознюк О.Н. в квартире по спорному адресу не проживают.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что истцы были вселены в квартиру во исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 года, после чего ответчики вновь чинят истцам препятствия в проживании в квартире, сменили замки на двери, истцы пытались вселиться в квартиру, имеющиеся у них ключи к замку в двери не подходят.

В соответствии с актом о вселении от 28.12.2018 года, составленным УФССП по Санкт-Петербургу Красносельский РОСП, во исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 года истцы вселены в квартиру по спорному адресу, истцам переданы ключи от квартиры, исполнительное производство по делу окончено (л.д. 43-48).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели В А.Н. и Г Ю.С. пояснили, что в январе и феврале 2019 года истцы пытались попасть в квартиру по спорному адресу, имеющимися у них ключами не удалось открыть дверь в квартиру, женский голос из-за двери сказал, что истцам в квартире не рады, во второй раз ответчица открыла дверь и сказала, чтобы истцы уходили и приходили с решением суда, истцы силой в квартиру входить не стали, т. к. ответчица стояла в дверях с ребенком на руках.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением по спорному адресу истцу, обладающему правом пользоваться квартирой, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования    истцов о вселении в квартиру по спорному адресу подлежит удовлетворению.

Оснований для вселения каждого из истцов в конкретное жилое помещение в квартире не имеется, учитывая признание требований истцов об определении порядка пользования квартирой необоснованными.

Истцами заявлены требования о признании квартиры по спорному адресу коммунальной.

Суд полагает данные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Жилищный кодекс РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры.

     По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

     Согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

По смыслу положений пункта 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации для отнесения квартиры к коммунальной нанимателям и (или) собственникам в такой квартире комнаты должны принадлежать на самостоятельных основаниях, то есть на основании отдельных договоров, иных сделок, а также иных действий, предусмотренных законодательством, и при этом наниматели и (или) собственники в коммунальной квартире обладают исключительными, не зависящими от остальных пользователей коммунальной квартиры, правами пользования и владения в отношении занимаемых ими комнат.

    Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

    Исходя из положений частей 3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается жилое помещение с отдельным входом, состоящее из одной или нескольких комнат и вспомогательных помещений и составляющее обособленную часть здания, комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

    Квартира, состоящая из комнат, в отношении которых зарегистрировано право собственности или заключен договор социального найма, признается коммунальной, а вспомогательные помещения коммунальной квартиры признаются общим имуществом собственников комнат.

    При этом Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим с 1 марта 2005 года, не предусмотрено изменение статуса отдельной квартиры на квартиру коммунальную.

    Из материалов дела следует, что Черкасова Н.А. и Вознюк О.Н., Лазарев И.О., Заруцкая О.О. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности в квартире каждый, право собственности на комнату в квартире у каждого из собственников отсутствует.

    Ведение раздельного хозяйства, определение порядка пользования жилым помещением, как и разделение лицевых счетов в целях оплаты, сами по себе, не влекут изменение статуса отдельной квартиры на коммунальную, поскольку изменение статуса помещения имеет определенную процедуру и должно быть подтверждено решением, в том числе администрации района.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Черкасову Надежду Алексеевну, Вознюк Ольгу Николаевну в квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 г.

Судья:                                                                             Цыганкова Ю.В.