Решение по делу № 2-4324/2020 от 24.11.2020

Дело №  2-4324/2020                                                              24 ноября 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Мокренок Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гапеевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к Гапеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 апреля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Гапеевой А.Н. заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заключительный счет был направлен ответчику 13 апреля 2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования. 29 июня 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. Просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 11 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года, составила 46 716,76 руб. Просит взыскать указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1601,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Гапеева А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Мировой судья, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гапеевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13 апреля 2011 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В целях правильного применения указанной нормы процессуального права, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», необходимо, в частности, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства независимо от указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска.

В Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В настоящем гражданском деле истцом заявлено идентичное требование о взыскании с Гапеевой А.Н. задолженности по кредитному договору № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13 апреля 2011 года в сумме 46 716,76 руб.

Таким образом, установив тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гапеевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13 апреля 2011 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Т.Ю. Свепарская