Решение по делу № 2-1038/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1038/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                                  24 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В., при секретаре Капустиной А.Н., с участием представителя истца Давыдова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева <ФИО1> к филиалу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к  ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение), полис серия <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>, страховая сумма 598570 руб. 00 коп., страховая премия 36094 руб. 00 коп. В период действия договора страхования <ДАТА5> истец обнаружил повреждения на застрахованном автомобиле. По данному факту полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик признал случай страховым и произвел ремонт транспортного средства. Стоимость утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно заключения ООО «Двина Оценка» составила 9222,5 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3000,00 руб. <ДАТА6> истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Приморского судебного района Архангельской области по делу <НОМЕР> от <ДАТА7> с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12222 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 9000 руб. 00 коп. На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец произвел расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА8> (день, следующий за последним днем срока урегулирования убытков по КАСКО) по <ДАТА9> (дата вступления в законную силе решения суда) в размере 51975,36 руб. (36094,00 руб. х 3% х 48 дней). Истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы взысканного судом страхового возмещения, то есть до 12222,50 руб. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 5000,00 руб. В связи с отсутствием у истца необходимых юридических знаний, он был вынужден обратиться за юридической помощью.  Стоимость услуг по составлению искового заявления, представительство в суде составила 12000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 12222 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Давыдов В.В. в суде уточнил заявленные требования Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9222 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы 12000 руб. 00 коп. Пояснил, что истец к ответчику с требованием о выплате УТС не обращался.   

 Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что возмещение УТС договором страхования не предусмотрено. С претензией на выплату УТС истец к ответчику не обращался, банковские реквизиты для добровольной выплаты не предоставлял. Поскольку действия истца носят недобросовестный характер, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Заявленные истцом расходы на представителя являются чрезмерными.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде установлено, что истец является собственником транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> между истцом и ООО «Росгосстрах», на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР>, заключен договор добровольного имущественного страхования <НОМЕР> автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по риску «Ущерб+Хищение) на период с <ДАТА3> по <ДАТА4>.  Страховая сумма по договору составила 598570 руб. 00 коп., страховая премия - 36094 руб. 00 коп. Обязательства по оплате страховой премии истцом выполнены, что сторонами не оспаривается и подтверждается полисом серия <НОМЕР>.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» (п.2 ст.58 ГК РФ). 

В период действия договора страхования <ДАТА5> истец обнаружил повреждения на застрахованном автомобиле. По данному факту ОП по <АДРЕС> району ОМВД России «<АДРЕС> <ДАТА10> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<ДАТА6> истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части УТС.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Приморского судебного района Архангельской области по делу <НОМЕР> от <ДАТА7> с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12222 руб. 50 коп., судебный расходы в размере 9000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу <ДАТА11>, фактически исполнено ответчиком <ДАТА12>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования, страховой случай должен быть урегулирован в течение 20 дней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в сроки, предусмотренные Правилами страхования возмещение в части УТС ответчиком не выплачено. 

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к договорам добровольного страхования имущества граждан, осуществляемого исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из толкования положений ч.5 ст.28 Закона РФ от <ДАТА14> «2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае просрочки выплат страхового возмещения, допущенной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, потребитель страховой услуги праве требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определятся размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги. 

Неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истечения установленного срока для выплаты или его выплаты не в полном объеме.

Размер страховой премии по заключенному между истцом и ответчиком договору составил 36938 руб.

Поскольку в суде установлено, что договором страхования выплата УТС не предусмотрена, истец не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части УТС, ответчику стало известно о требовании истца <ДАТА15> после получения искового заявления о взыскании страхового возмещения, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком в период с <ДАТА15> по <ДАТА16> не исполнено, прихожу к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с <ДАТА15> по дату фактической выплаты страхового возмещения - <ДАТА12> 

Вместе с тем, согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец произвел начисление неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, то именно в данной части требование подлежит рассмотрению.

Неустойка за данный период составляет   53058,18 руб. (36094х3%х49дней).

Истец определил размер неустойки за указанный период в сумме 9222,50 руб.

Оснований для снижения определенного истцом размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что возмещение УТС не предусмотрено договором  и у ответчика не было оснований для исполнения требования истца о взыскании УТС в добровольном порядке, мировой судья находит не подлежащим удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу судебным решением факт нарушения права истца на получение недоплаченного страхового возмещения установлен, ответчик в добровольном порядке после получения искового заявления требование не удовлетворил.

Также мировой судья находит не подлежащим удовлетворению довод ответчика о невозможности исполнить требование истца в добровольном порядке в связи с отсутствием банковских реквизитов, поскольку доказательств направления истцу писем с просьбой предоставить банковские реквизиты суду не представлено. В отзыве по делу <НОМЕР> от <ДАТА17> ответчик указывал, что с заявленным требованием не согласен.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА14> <НОМЕР>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 300,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1.1 Договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА19>, заключенного между истцом и ООО «ЮРИКОН», исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по иску к ответчику о взыскании неустойки: консультирование, составление и подача искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 12000,00 руб. (п.3.1 Договора).

Факт оплаты по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20> на сумму 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, необходимых временных и трудовых затрат на подготовку искового заявления, с учетом необходимости учета интересов всех участников судебного разбирательства, требований разумности, суд полагает возможным определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования Кузьмичева <ФИО1> к филиалу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в том числе неустойка в сумме 9222 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 9000 руб. 00 коп.

Остальные требования Кузьмичева <ФИО2> не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Кузьмичева <ФИО1> к филиалу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кузьмичева <ФИО1> неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 9222 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 9000 руб. 00 коп.,  всего взыскать 18522  (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузьмичева <ФИО1> к филиалу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4700 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 3000 руб. 00 коп. -  отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

Мировой судья                                                                              А.В.Кольцова