Решение по делу № 33-7991/2016 от 07.04.2016

Судья Нецветаева Н. А. дело № 33-7991/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М. В.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Орловой А. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозова Д.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Гадельшиной Ю. Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Морозов Д.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.02.2015 в 16-20 час. в г. Екатеринбурге по ул. Замятина-Даниловской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля П., принадлежащего на праве собственности Булашову И.П. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Булашова И.П.. который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Булашова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №).

22.05.2015 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 28.05.2015 предоставил транспортное средство для осмотра страховщику по ул. Чапаева,7.

В установленный срок ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований закона выплаты страхового возмещения не произвело и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 4112, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 800 руб., стоимость услуг по оценке 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом частичной выплаты в размере 52300,17 руб. истец просил суд взыскал с ООО «Зетта Страхование 40 699 руб. 83 коп., в счет ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 9 183 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги, 381,14 руб. в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи, 2 050 руб. в качестве возмещения услуг нотариуса, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Решением суда 14 января 2016 года исковые требования Морозова Д. А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Морозова Д. А. 40 699,83 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. в счет неустойки, 1 000 руб. в качестве компенсации моральною вреда, 190 руб. в счет расходов по оплате услуг курьерской службы, 8 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в счет штрафа, 1 500 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет в счет государственную пошлину 1 571 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласен с расчетом ущерба, представленным истцом, поскольку он составлен в нарушении требований единой методики. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта было необоснованно завышено.

Заявитель считает, что необходимо принять во внимание заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический «Центр «МЭТР» № 377901, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52300,17 руб. Истцу выплачено страховое возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником автомобиля Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

17.02.2015 в 16-20 час. в г. Екатеринбурге по ул. Замятина-Даниловской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш.. принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля П.. принадлежащего на праве собственности Булашову И. П.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Булашова И.П., который нарушил требования п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривается, подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ООО «СК «Северная Казан» согласно полису №.

Гражданская ответственность Булашова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №).

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, а ООО «Зетта Страхование» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Суд также установил, что 22.05.2015 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 28.05.2015 предоставил транспортное средство для осмотра страховщику по ул. Чапаева, 7. 28.05.2015 был произведен осмотра транспортного средства экспертом-техником с участием страховщика.

23.06.2015 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 79 800 руб., установленном экспертом ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» в соответствии с выводами экспертного заключения № 4112 от 28.05.2015.

26.06.2015 ответчиком была произведена выплат истцу страхового возмещения в размере 52300,17 руб. на основании выводов экспертного заключения ООО «МЭТР» №377901 от 11.06.2015.

Факт производства выплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением не оспаривается стороной истца.

Так, частично удовлетворяя заявленные исковые требования Морозова Д. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 40699, 83 руб., руководствуясь положениями ст. 12, 12.1, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба истцу подлежит взысканию в соответствии с экспертным заключением от 17.12.2015, выполненными ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», сославшись при этом на то, что оно соответствует требованиям законодательства. При этом суд указал, что вопреки позиции ответчика, заключение, составленное экспертом-техником ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» Н. от 17.12.2015, не противоречат требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указанная Методика не исключает применения при определении расходов па восстановительный ремонт транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен па ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации. Из содержащихся в экспертном заключении распечаток данных сайта РСА, следует, что сведения о стоимости деталей с номерами, определенными для данного транспортного средства, при производстве расчета с применением программного продукта AudaPad WEB Калькуляция PRO ООО «Аудатеке» организации-производителя программ для расчета расходов на восстановительный ремонт 1С, которому согласно доводам самого ответчика РСА передано право использования баз данных.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с ДТП от 17.02.2015 с участием истца.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии в качестве новых доказательств ответа на запрос ООО «Аудатэкс», согласно которому ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» не является официальным пользователем программных решений «Аудатэкс», соответственно не имеет возможности выполнять расчет восстановительного ремонта транспортного средства Ш., на базе Лицензионного продукта AudaPad Web в виду признания уважительности невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

При определении размера ущерба из имеющихся в деле заключений судебная коллегия считает необходимым принять в качестве доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ООО «Межрегиональный Экспертно-технический «Центр «МЭТР» № 377901, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку ДТП имело место после 17 октября 2014 года, оно, в отличии от экспертного заключения представленного истцом, составлено с применением справочников РСА. Согласно акта осмотра от 28.05.2015, проведенного ведущим специалистом страховщика З.., на основании которого подготовлено заключение, представленное ответчиком, отсутствуют какие либо замечания относительно установленных повреждений участвующего в осмотре и составлении акта истца Морозова Д. А.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Решением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как усматривается из экспертного заключения, составленного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики (л.д. 152,153).

Так, в представленном истцом отчете ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» цены на запасные части определены методом статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации. Однако, как следует из имеющихся материалов дела, информация о стоимости запасных частей с номерами, определенными для данного транспортного средства, имеется в электронном справочнике РСА, что подтверждается приложенными к экспертному заключению, представленному ответчиком, распечаток данных сайта РСА, содержащих сведения о стоимости деталей. Следовательно, правовых оснований для применения среднерыночных цен не имелось.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что Экспертом ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» использованы не оригинальные каталожные номера запасных частей для автомобиля Ш. с целью завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В качестве доказательства применения экспертом ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» при расчете стоимости восстановительного ремонта оригинальных каталожных номеров запасных частей для автомобиля Ш., представителем ответчика были представлены скриншоты с сайта www.autoxp.ru - пошаговые PrtScn определения оригинального каталожного номера для той или иной запасной части ТС.

Определение оригинальных каталожных номеров запасных частей производится по VIN автомобиля - № для автомобиля Ш. ( / / ) года выпуска.

По VIN запросу выводится каталог оригинальных запасных частей для рассматриваемого автомобиля.

Так для двери задней левой оригинальным является каталожный №, согласно данным со Справочника РСА стоимость данной запасной части составляет 11 800, 00 рублей;

Для боковины левой задней части оригинальным является каталожный №, согласно данным со Справочника РСА стоимость данной запасной части составляет 12 600, 00 рублей. Для боковины диска заднего правого колеса оригинальным является каталожный №, согласно данным со Справочника РСА стоимость данной запасной части составляет 2 250,00 рублей. Для боковины ручки задней двери правой наружной оригинальным является каталожный №, согласно данным со Справочника РСА стоимость данной запасной части составляет 504,00 рублей. Для боковины бампера заднего оригинальным является каталожный №, согласно данным со Справочника РСА стоимость данной запасной части составляет 5 080, 00 рублей. Для боковины подкрылок задний левый оригинальным является каталожный №, согласно данным со Справочника РСА стоимость данной запасной части составляет 184, 00 рублей.

Экспертом ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» каталожные номера запасных частей взяты из неизвестных источников. В Справочниках Российского Союза Автостраховщиков на официальном сайте РСА - http://www.autoins.ru/ имеется информация о стоимости запасных частей, которую можно определить лишь путем введения данных - каталожного номера запасной части.

Ввиду того, что экспертом ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» каталожные номера запасных частей для автомобиля Ш. были взяты не оригинальные, информация по неоригинальным каталожным номерам в Справочниках РСА отсутствовала. Ввиду чего эксперт ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» пришел к выводу о возможности применения при определении расходов на восстановительный ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части, считая, что в электронной базе данных стоимостной информации, цены на запрашиваемые запасные части отсутствуют.

Более того, суд полагал, что заключение ООО «МЭТР», представленное ответчиком, также выполнено в соответствии с требованиями действующей методики, однако, суд принял за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение представленное стороной истца, поскольку, был согласен с доводами представителя о том, что в заключении ООО «МЭТР» не были учтены все необходимые к выполнению работы.

Судебная коллегия не может согласится с выводом о неполноте перечня выполняемых работ в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-технический «Центр «МЭТР» № 377901, поскольку они основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

К приобщенному к материалам дела подлиннику экспертного заключения №4112 от 17 декабря 2015 года, составленному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» приложены акты осмотра поврежденного транспортного средства истца от 28.05.2015 №4112(л.д. 159,160), № 4112 от 30.03.2015(165,166), содержащие в себе различный перечень повреждений, 6 и 13 позиций, соответственно. Указаний о производстве частичного ремонта в акте от 28.05.2015(л.д. 159,160), а также вероятное наличие скрытых повреждений в акте от 28.05.2015 №4112 не имеется. Как следует из данных актов, осмотр проводился экспертом-техником Н. без участия истца, в то же время, согласно п. 9.2 заключения( л.д. 153) наличие, характер, и объем повреждений и планируемые (предполагаемые ) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра.

В ремонт-калькуляции от 17.12.2015 (л.д. 157-158) №4112 перечень запасных частей, подлежащих замене, ремонту не соответствует акту осмотра акте от 28.05.2015, не соответствуют акту осмотра от 30.03.15. Более того, к исследованному судом подлиннику заключения №4112 от 17 декабря 2015 года, составленного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», в качестве приложения приложена только копия акт осмотра от 30.03.2015.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что имеющиеся в материалах дела результаты исследования №4112 от 17.12.2015, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», представленного истцом, проведены без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» не могло быть принято в качестве допустимого доказательства неполного возмещения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по экспертному заключению № 4112 от 17.12.2015 у суда не имелось. Решение суда, основанное на экспертном заключении ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» №4112 от 17 декабря 2015 года, подлежит отмене в части требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, не доказаны.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ООО «Межрегиональный Экспертно-технический «Центр «МЭТР» № 377901, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический «Центр «МЭТР» № 377901, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 52300,17 рублей (л.д. 88, 93-104), поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 52300,17 рублей( л.д. 89), судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование»в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.05.2015, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 23.06.2015. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 300,17 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.06.2015. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 120 000 ░░░. ░ 8.25% / 1/75 ░ 4 ░░. =230,12 ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░.░.149).

░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░). ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ( 1,06%), ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 159 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2,01 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 15,9 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. ░. 1, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 528 ░░░. ░░░░░░░░░, 2,01 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 15,9 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 700 ░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░