Решение по делу № 1-56/2016 от 23.12.2016

К  делу № 1 -56\3 -2016г.                                                                                                    копия  

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г.                                                                                                          г. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея Хагундокова Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашибоковой З.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Джанчатова З.Н. подсудимого Костенко И.В. защитника подсудимого адвоката Нехая А.Н. по ордеру № 024914 от 18.10.2016г.

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Костенко<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца ст. Келермесской <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, гражданина РФ,  имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  фактически  проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко И.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества - преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158  и ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27.05.2016г. около 23 час., Костенко И.В. находясь в состоянии опьянения, на территории промышленной базы по ул. Промышленной, 2Б, в г. Майкопе, увидел металлический люк с их обрамлением и тогда же у него возник преступный замысел, направленный на его хищение, который он решил реализовать незамедлительно. 

В целях осуществления задуманного хищения, осознавая преступный характер своих действий, и преследуя корыстную цель наживы, Костенко И.В. находясь в указанных выше время и месте,  воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил чугунную крышку от облегченного канализационного люка в комплекте с основанием, диаметром 60 см., стоимостью 2880 руб.  С похищенным имуществом Костенко И.В. с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества Бусахину А.С.  материальный ущерб на сумму 2 880 руб. 

Он же,  30.05.2016г. около 23 час. находясь в состоянии опьянения, на территории промышленной базы по ул. Промышленной, 2Б, в г. Майкопе, увидел металлический люк с их обрамлением и тогда же у него возник преступный замысел, направленный на его хищение, который он решил реализовать незамедлительно. 

В целях осуществления задуманного хищения, осознавая преступный характер своих действий, и преследуя корыстную цель наживы, Костенко И.В. находясь в указанных выше время и месте,  воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил чугунную крышку от облегченного канализационного люка в комплекте с основанием, диаметром 60 см., стоимостью 2880 руб.  С похищенным имуществом Костенко И.В. с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества Бусахину А.С.  материальный ущерб на сумму 2 880 руб. 

Подсудимый Костенко И.В. в судебном заседании признал свою вину в том, что он <ДАТА4> около 23 час. тайно похитил чугунную крышку от облегченного канализационного люка в комплекте с основанием, диаметром 60 см., стоимостью 2880 руб., и он же,  <ДАТА5> около 23 часов, тайно похитил чугунную крышку от облегченного канализационного люка в комплекте с основанием, диаметром 60 см., стоимостью 2880 руб. Полностью раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суду пояснил, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает и ему разъяснены судом последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, однако представил заявление о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствие.  

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке  судебного разбирательства.  

 Выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что по данному уголовному делу соблюдены необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяния подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), по признакам тайного хищения чужого имущества.   

  При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность виновного, а также то, что  Костенко И.В. по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансере, однако состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Олигофрения неясного генеза. Дебильность в легкой степени».    

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и раскаяние в содеянном.  

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

 Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.   

    Суд считает целесообразным назначить Костенко И.В. наказание в виде обязательных работ, т.к. по мнению суда,  назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костенко<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать Костенко<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Костенко<ФИО> окончательно наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 250 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Костенко<ФИО> оставить без изменения - обязательство о явке.  

Вещественные доказательства по делу не имеются.   

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                         Р.Р. Хагундокова