Решение по делу № 5-301/2017 от 31.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении                 <НОМЕР> в отношении юридического лица

ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>,

установил:

ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно данным составленного государственным жилищным инспектором Самарской области, протокола об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР>, <ДАТА3> ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в срок законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, явившееся результатом бездействия (действия) ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», о чем свидетельствует акт от <ДАТА5> <НОМЕР> о неисполнении предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в комнате общей площадью 26,9 м2 в стене трещина, в коридоре общей площадью 13,9м2 в стене трещина, в комнатах общей площадью 18,6 м2, 30 м2 неисправность кирпичной стены, тем самым ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» нарушило постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель АО УК «Жилстройэксплуатация» Анисимов <ФИО>., действующий по доверенности от <ДАТА7> (л.д. 40), в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, поддержал письменное объяснение, приобщенное к административному делу, в полном объеме. Считает протокол об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области от <ДАТА9> <НОМЕР> признано полностью недействительным, указанное решение подлежит немедленному исполнению. Просит административное дело в отношении АО УК «Жилстройэксплуатация» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Вызванный в судебное заседание инспектор Государственной жилищной инспекции Самарской области Кушинцова <ФИО> не явилась, о дате судебного заседание уведомлена, причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО УК «Жилстройэксплуатация» Анисимова <ФИО>, мировой судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении АО УК «Жилстройэксплуатация» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <ДАТА10> <НОМЕР> (л.д. 13-15) с целью проверки исполнения предписания (представления) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований <НОМЕР> от <ДАТА4> ЗАО УК «Жилстойэксплуатация» (л.д. 16-17), в результате которой <ДАТА3> в 10.00 часов выявлено, что ЗАО УК «Жилстойэксплуатация» не выполнило в установленный срок до <ДАТА11> нарушения жилищного законодательства, указанные в предписании, а именно: в кв. <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> в комнате общей площадью 26,9 м2 в стене трещина, в коридоре общей площадью 13,9 м2 в стене трещина; в комнате обще площадью 18,6 м2, 30м2 неисправность кирпичной стены.

Согласно представленному представителем АО УК "Жилстройэксплуатация" Анисимовым <ФИО>. решению Арбитражного суда Самарской области от <ДАТА8> по делу АО УК «Жилстойэксплуатация» к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным предписания, предписание Государственно жилищной инспекции от <ДАТА9> <НОМЕР> признано полностью недействительным.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо АО УК «Жилстройэксплуатация» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в срок предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от <ДАТА9> <НОМЕР>.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствие вины АО УК "Жилстройэксплуатация" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Доводы представителя АО УК «Жилстройэксплуатация» Анисимова <ФИО> о признании арбитражным судом предписания Государственной жилищной инспекции от <ДАТА9> полностью недействительным, а следовательно, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.24 ст. 19.5 КоАП РФ, приняты во внимание мировым судьей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в действиях АО УК «Жилстройэксплуатация» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО УК«Жилстройэксплуатация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                        А.Г.Рыжова