Приговор
именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, адвоката <ФИО4>, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:
<ФИО3>, <ДАТА2>, уроженца: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 1, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, ранее судимого
-20.03.2015 <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
-20.09.2016 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней с установлением административного надзора с <ДАТА3> по <ДАТА4>
-09.08.2017 <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
-22.01.2019 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней с заменой на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 29 дней
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> примерно в 18-00 час., точное время дознанием не установлено, <ФИО3>, находился на асфальтированной автодороге ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в районе дома <НОМЕР> указанной улицы, где так же находилась <ФИО3> <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего конфликта, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде телесных повреждений, хотя должен был и при необходимой внимательности мог их предвидеть, не желая их наступления, толкнул <ФИО3> в плечо. В результате данного толчка <ФИО3>, не удержавшись на ногах, упала на асфальтированное покрытие автодороги, ударившись плечом справа. В результате чего, <ФИО3> причинил <ФИО3> по неосторожности, согласно заключения эксперта <НОМЕР>-11э/698Б от 24.03.2021:
- закрытый двойной перелом правой плечевой кости (хирургической шейки и диафиза в средней трети).
Повреждение - закрытый двойной перелом правой плечевой кости (хирургической шейки и диафиза в средней трети) повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что является признаком тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании <ФИО3> показал, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник в судебном заседании согласились о постановлении приговора в отношении <ФИО3> без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ <ФИО3>, обвиняемый в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что <ФИО3> осознает характер и последствия ходатайства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным назначить подсудимому наказание без проведения судебного заседания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого <ФИО3> в объеме предъявленных ему обвинений.
Суд находит, что подсудимый <ФИО3> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3> суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории совершенного <ФИО3> преступления суд не усматривает.
С учетом данных о личности и обстоятельств дела, суд считает назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>