Решение по делу № 2-357/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-15-357/2011

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации (России)

28 июля 2011года г. Камышин Мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области М.В. Попов, При секретаре М.Ю. Чепель рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Таратина <ФИО1> к Русинову <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Таратин И.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 23,30 часов на <АДРЕС> водитель Русинов Д.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустил столкновение с автомобилем купе <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу Таратину И.В.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформирована левая передняя дверь.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в <АДРЕС> филиале ООО <ФИО4>

По платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА3> истцу была выплачена денежная сумма в размере 2799 рублей 60 копеек.

 Не согласившись с оценкой причиненного материального ущерба истец обратился в <ФИО5>» с просьбой проведения оценки.  

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта составляет 9614 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском в котором просит суд взыскать в солидарном порядке филиала ООО <ФИО4>» по <АДРЕС> области и <ФИО6> сумму возмещения причиненного вреда в размере 6814 рублей 52 копейки, услуги эксперта в размере 1500 рублей, услуги за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 10714 рублей 52 копейки.

До судебного заседания от истца <ФИО7> поступило письменное заявление на имя суда с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Русинов Д.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений по существу иска не представил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика судья не располагает. О рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не просил

Представитель ответчика ООО <ФИО4>» в лице <ФИО8>, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений по существу иска не представил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика судья не располагает. О рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не просил.

Неявка представителя ответчика судом в порядке статьи 167 ГПК РФ признаётся неуважительной, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствие представителя в заочном порядке.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ судья, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, судья рассматривает данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 23.30 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Таратину И.В.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>,  гражданская ответственность <ФИО6> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО <ФИО4>».

  Таким образом, Таратин И.В. вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (страховой выплаты по договору ОСАГО) только к страховщику по обязательному страхованию, в связи с чем возмещение ущерба за причинение вреда имуществу истца лежит только на ответчике ООО <ФИО4>» в лице <ФИО8>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с ответчика ООО <ФИО4>» по <АДРЕС> области, а в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ответчика Русинова Д.В. - отказать. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Как указано в пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Указанная позиция так же закреплена решением Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной  стоимости автомобиля истца.

При определении размера страхового возмещения по ущербу, причиненному истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, обязанность по выплате которого возникла у ООО <ФИО4>» по <АДРЕС> области, судья берет за основу заключение оценщика <НОМЕР> от <ДАТА8> ИП <ФИО9>, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей) автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего Таратину И.В., составляет 9614 рублей 12 копеек.

Не доверять выводам оценщика у суда нет оснований, так как экспертиза выполнена компетентным лицом и в соответствии с требованием закона и не опровергнута ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцу  из указанных сумм было выплачено страховое возмещение только в размере 2799 рублей 60 копеек,  судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО <ФИО4>» по <АДРЕС> области стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6814 рублей 52 копейки.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Таким образом, судья взыскивает с ответчика ООО <ФИО4>» по <АДРЕС> области в пользу истца расходы по оплате  услуг эксперта  в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 2000 рублей.

  На основании изложенного ст.ст.194, 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО10>» в пользу Таратина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6814 рублей 52 копейки, услуги эксперта в размере 1500 рублей, услуги за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 10714 (десять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 52 копейки

         В иске Таратина <ФИО1> к Русинову <ФИО2> о возмещении ущерба - отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка №15 Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 15 Волгоградской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Попов М.В.