Решение по делу № 33-19475/2019 от 21.10.2019

Судья Яруллин И. А.         УИД 16RS0049-01-2018-004344-10

дело № 2-3678/2018

дело № 33-19475/2019

учет № 114г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. частную жалобу Закирова Тимура Радиковича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2018 года с Закирова Т. Р., Хакимовой Анны Радиковны, Шариповой Регины Радиковны взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом»).

11 октября 2018 года копия заочного решения была направлена Закирову Т. Р. по адресу: <адрес>, комнаты 1, 2.

Согласно адресной справке, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, Закиров Т. Р. с 4 марта 2002 года зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу.

26 августа 2019 года Закиров Т. Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе Закиров Т. Р. просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, лишил его доступа к правосудию. По утверждению апеллянта, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ему не было известно, судебных извещений он не получал, поскольку по месту регистрации не проживает с 18-ти лет. Копия заочного решения получена им лишь 6 июня 2019 года, в связи с чем у ответчика не имелось объективной возможности своевременно подать апелляционную жалобу. Причину пропуска процессуального срока Закиров Т. Р. полагает уважительной.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно статье 113 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебное извещение и копия заочного решения направлялись в адрес ответчика своевременно по единственному известному суду месту его жительства, совпадающему с адресом регистрации: <адрес>, комнаты 1, 2. Однако конверты с судебным извещением и копией заочного решения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом суду не представлено доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно получить поступающую по месту его жительства почтовую корреспонденцию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для восстановления Закирову Т. Р. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, и отмечает, что ответчик, действуя добросовестно при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, на протяжении столь длительного времени мог и должен был принять к меры для получению сведений о наличии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства. Ответчик не представил доказательств принятия им мер к получению таких сведений, равно как и доказательств обращения в управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, за получением информации или отказа в предоставлении ему такой информации. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о не проживании ответчика по месту жительства и проживании по месту жительства супруги как не заслуживающие внимания, поскольку ответчик, будучи гражданином Российской Федерации, в силу положений закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязан зарегистрироваться по месту жительства, в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением этой обязанности. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном случае судом не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Закирова Т. Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                    Никулина О. В.