Решение по делу № 2-600/2016 ~ М-67/2016 от 12.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Письменном В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указал, что <данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Чубукова Д.А., принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Н. и автомобилем «<данные изъяты> управлением Степанова С.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. 23.11.2015г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Чубукова Д.А.

    В рамках ПВУ истец обратился в АО СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение <данные изъяты> Посчитав данное возмещение недостаточным истец провёл независимую оценку в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП Гребнев Д.О. где сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> сумма величины утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. Просит взыскать данные суммы с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия <данные изъяты> о возмещении не выплаченной части страхового возмещения согласно представленного отчета об оценке, имеется отметка в получении ее ответчиком <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало до настоящего времени.

Позже представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты> дату вынесения решения, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> на услуги независимой экспертизы <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>.

Истец Степанов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд представителя.

    Представитель истца Завьялова А.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить требования по судебной экспертизе в части страховой выплаты <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты> дату вынесения решения в связи с несоблюдением срока выплаты, неустойку за период с <данные изъяты>. после выплаты доплаты по обращению истца по дату вынесения решения, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на услуги независимой экспертизы <данные изъяты> на представителя <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты>. Обратились с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 11.12.2015г. было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензии <данные изъяты>. произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Копытова Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию, выплата произведена по расчету страховой компании. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и результаты экспертизы не оспаривала.

    Третье лицо Чубуков Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен по последнему известному адресу, возврат конверта в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, причин неявки суду не представили, представителя не направили.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Степанов С.В. является собственником автомобиля Кia Rio» государственный знак Т 394 МР 55 (л.д. 9).

Судом истребован административный материал по факту ДТП.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Чубукова Д.А., принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Н. и автомобилем <данные изъяты> управлением Степанова С.В.

Из объяснения Чубукова Д.А. следует, что управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> 55 двигаясь по ул. 22 Партсъезда в сторону Амурского поселка в районе дома 97 В в связи с плохими погодными условиями не справился с управлением и допустил занос, произошло столкновение с автомобилем «Кia Rio». Вину признал.

Аналогичные показания дал Степанов С.В., дополнительно сообщил, что он двигался во встречном направлении в сторону Металлобазы, был занос автомобиля ВАЗ 21099., произошло столкновение.

Сотрудниками ГИБДД с участием водителей составлена схема ДТП, отмечено направление движения автомобилей, место столкновения. Участники ДТП схему подписали, возражений нет.

23.11.2015г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Водитель Чубуков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Чубуков Д.А. управляя автомобилем не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос ТС и допустил столкновение с автомобилем «Кia Rio» государственный знак Т 394 МР 55под управлением Степанова С.В., двигающимся со встречного направления.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями водителя Чубукова Д.А., который не учел состояние дорожного покрытия, допустил столкновение с автомобилем истца и причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки Степанов А.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О., согласно экспертному заключению <данные изъяты>

Ответчику <данные изъяты>. была направлена претензия с требования о пересмотре размера страховой выплаты. Имеется отметка в ее получении ответчиком в тот же день <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно выписке по счету истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного <данные изъяты>, которая проведена ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля на да ту ДТП составляет 4 171 руб.

Сторона истца просила взыскать стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. исходя из лимита ответственности <данные изъяты> плюсом расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., как разницу между материальным ущербом, установленным независимой экспертизой <данные изъяты> и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Исходя из лимита ответственности в <данные изъяты>. недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

<данные изъяты>, согласно акта о страховом случае (л.д. 103).

Договор ОСАГО виновника ДТП Чубукова Д.А. заключен с ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты>, согласно акта о страховом случае (л.д. 103).

    Таким образом, Степанов С.В. обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно и расчет должен быть произведен по полису потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.02.2015 г. № 2).

    Принимая во внимание, что ДТП произошло 23.11.2015 г. при определении стоимости восстановительного ремонта истца подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена экспертом в соответствии с единой методикой. Оснований в сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Кроме того суд отмечает, что эксперт –техник Лазарев Е.С. включен в реестр экспертов-техников (рег. № 1457). Застрахован по договору обязательного страхования ответственности оценщика № <данные изъяты> Имеется сертификат соответствия на использование программного комплекса AudaPad WEB.

В связи с чем, заключение эксперта ООО «Автооценка» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд полагает возможным данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> плюсом расходы на проведение оценки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. за № 2 п. 62.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 63-64 Постановления ВС РФ № 2).

    В адрес ответчика истцом Степановым С.В. <данные изъяты>. направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 77-78), имеется отметка в ее получении <данные изъяты>.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты платежа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> г. подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки составил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец обращался к ответчику с претензий, а в дальнейшем в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. с учетом объема рассматриваемого дела и участия представителя в судебных заседаниях.

Расходы за выдачу доверенности <данные изъяты>. также подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Степанова <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (<данные изъяты> пользу Степанова Станислава Валерьевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 33 728 руб. 09 коп., неустойку за период с <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 г.

Председательствующий         О.А. Руф