Решение по делу № 2-1662/2011 от 17.06.2011

Дело №2-116-1662/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 17   июня 2011 года                                                                                 г.Волгоград

Мировой судья  судебного участка №116  Центрального района г. Волгограда  Е.С. Пятилетова, при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатарова  <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сатаров С. А. обратился к мировому судье с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.  В обоснование иска указал, что  заключил с ООО «<ФИО2>» договор добровольного страхования  автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 27.12.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая в связи с ДТП, перечислил ему стоимость восстановительного ремонта - 16 868 руб., что не возмещало причиненный ему ущерб.

В связи с чем он обратился в оценочную компанию ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки. По результатам проведения оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  определена в размере 24884 руб. 00 коп., без учета износа - 26 944 руб. 00 коп.,  сумма  недоплаты страхового возмещения составила 10076 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 10076 руб. 00 коп. -в возмещение ущерба, 2000 руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой оценки, 483 руб. 04 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 575 руб. - расходы по оформлению доверенности для представителя, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.   

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Яковлев С. А., действующий на основании  доверенности, в судебном заседании поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Тельбухова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 5 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         Как установлено в судебном заседании, 03 декабря 2010 г. истец заключил с ООО «<ФИО2>» договор страхования транспортного средства - автомобиля  Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>., по условиям страхования «Автокаско». Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП,  которое произошло 27 декабря 2010 г.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2010 года, не оспаривается ответчиком, который добровольно перечислил Сатарову С. А. страховое возмещение в сумме 16 868 руб. 00 коп.

         Истцом представлен  отчет № 1053/04-11 от 28 апреля 2011 г. специалистов ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением в ДТП с учетом износа автомобиля составляет 24 884 руб., без учета износа - 26 944 руб.00 коп.

         В соответствии с п.11.8.1 Правил страхования транспортных средств ООО «<ФИО2>» в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по рискам «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основе калькуляции (с учетом износа на запасные части , детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

           Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного специалистами ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», с учетом износа автомобиля, и суммой, выплаченной ответчиком добровольно, то есть  8016 руб. (24884 руб. - 16868 руб.= 8016 руб.) В остальной части исковых требований о возмещении ущерба должно быть отказано.        

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта составили 2000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2011 года.

Мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в указанной сумме.

В силу того, что Сатаров С. А. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 15000 руб., что подтверждается договором от 26.05.2011 г. и квитанцией от 26.05.2011 г.  

С учетом разумности, сложности настоящего дела, продолжительности участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Кроме того подлежит взысканию с ответчика и сумма 575 руб. в возмещение расходов истца по оформлению доверенности на имя представителя.

   Расходы Сатарова С. А. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 483 руб.04 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01.06.2011 г. Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Сатарова <ФИО1> страховое возмещение в сумме - 8 016 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки  стоимости ремонта автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., , отказав в остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по  уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральныйрайонный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                             Е.С. Пятилетова