Решение по делу № 2-193/2013 от 11.02.2013

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску <ФИО3>  к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании недополученного страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

                <ФИО3>   обратился  к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в результате наступления страхового случая  ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 8209 руб. Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА2>, произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО4>, ущерб причиненный в результате ДТП составил с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта  27205 руб. 14 коп. Оплата услуг по оценке составила 5000  руб. Сумма недоплаты составила 18996  руб. 14 коп. (27205 руб. 14 коп. - 8209 руб.). Просит взыскать страховое возмещение в размере 18996  руб. 14 коп., стоимость услуг представителя  в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 919 руб. 88 коп.,  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

                В судебном заседании представитель истца Корытов И.Б.действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования уточнил по сумме недополученного страхового возмещения, уменьшив сумму требований до 18100 руб., с целью освобождения истца от обязанности по возврату деталей подлежащих замене страховщику, в случае удовлетворения исковых требований. Суду  пояснил, что  выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО5>, заключение  ИП <ФИО5> поддержал.

Представитель ответчика <ФИО6>  исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что ущерб,  возмещенный страховой компанией истцу,  по заключению  ЗАО «Технэкспро»  реальнее приближен к понесенным расходам по ремонту.  Заключение эксперта ЗАО «Технэкспро»  поддержала.

Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения может быть уменьшен на 896 руб. 14  коп., вместо передачи ответчику запасных частей.

                Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно поддержанных в судебном заседании требований представителем истца, и заключения, выполненного независимым экспертом ИП <ФИО5>

Суд считает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по заключению эксперта ИП <ФИО5> равная 900 руб. по состоянию на дату ДТП может рассматриваться как средняя цена по Костромскому региону, в этой части суд соглашается с доводами представителя истца и эксперта.

К данному выводу суд пришел с учетом доказанности требований истцом со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные им доказательства, которые судом принимаются как достоверные и к ним относит заключение независимого эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2>  ИП <ФИО5>  выполненного на основании акта осмотра ТС от <ДАТА4>, согласно которого  стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 27205 руб. 14 коп.

В обоснование требований представитель истца ссылался на то, что затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму, и истец  реально не сможет выполнить восстановительный ремонт ТС, в подтверждение своих доводов сослался на заключение независимого эксперта ИП <ФИО5>

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на восстановительный ремонт ТС.

При сравнении составленного ответчиком заключения с представленными истцом доказательствами видно, что страховщиком необоснованно были занижены  стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы, и она взята в размере ниже среднего, обычно применяемого при ремонте автомашин данной категории по Костромскому региону, также занижена стоимость запасных частей подлежащих замене, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

                Данный вывод подтвержден и письменными доказательствами, а именно заключением независимого эксперта ИП <ФИО5>

Судом также дан анализ отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца выполненного автоэкспертом ЗАО «Технэкспро»  и суд признает его не подтвержденным документально по расценкам стоимости нормо-часа на ремонтные работы и стоимости запасных частей.

Применение пониженных расценок на восстановительный ремонт и заменяемые детали повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения  расценок в пониженном размере не приведено.

Суд соглашается с доводами и доказательствами представленными истцом. В этой связи суд учитывает, что оценка ИП <ФИО5> представляется суду более объективной и реальной по стоимости восстановительного ремонта с учетом его реального процента износа, а также по стоимости запасных частей и ремонтных работ. 

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает, что разница между суммой 27205 руб. 14 коп. исходя из оценки независимого эксперта и выплаченной ответчиком 8209 руб., составляет 18996  руб. 14 коп., как недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 7, 12,13, 45 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 18100 руб.

                Вместе с тем, поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки необходимые для восстановления транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе стоимость запасных частей, подлежащих замене, ООО «Росгосстрах» вправе требовать передачи им поврежденных подлежащих замене запчастей.

                Поскольку при рассмотрении дела истец согласился на уменьшение суммы иска на 896 руб. 14  коп. вместо передачи несохранившихся заменяемых запасных частей и представитель ответчика при уменьшении суммы иска на 896 руб. 14  коп. не настаивает на передаче поврежденных заменяемых запчастей, следовательно исковые требования  в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения в сумме 18100 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта.

           Истец понес расходы, оплатив проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, по результатам, которой подготовлены составленные экспертом ИП <ФИО5> отчет  <НОМЕР> от <ДАТА2>  о  стоимости  восстановительного ремонта АМТС  истца на общую сумму 5000  руб. Суд  полагает   возможным  взыскать   всю  сумму произведенных  расходов, поскольку они являются необходимыми, размер расходов документально подтвержден.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 919 руб. 88 коп. Размер госпошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям составляет 893 руб. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в бюджет госпошлины в сумме  893 руб., должны быть также  взысканы с ответчика.

                Также к судебным расходам по данному делу суд относит расходы, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

              В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг  в разумных пределах.

             Истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, согласно расписки  от <ДАТА3>.  Исходя из соображений разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 2500 руб.

                  На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3>  удовлетворить.

                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу <ФИО3>  сумму недополученного страхового возмещения материального ущерба в размере 18100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 руб.,  расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 2500 руб., всего взыскать  27193  руб.  

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой  судья:                                                                               <ФИО1>