Решение по делу № 3-172/2021 от 01.04.2021

К делу <НОМЕР>

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                          ст. <АДРЕС>                                               

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,  рассмотрев поступивший из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах, административный материал в отношение индивидуально предпринимателя <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. Гиагинской Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> 1 «А», ранее привлекавшегося  к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП  РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>, на 801 км. а/д М-4 «Дон» в ходе осмотра автомобиля ГАЗ-А21R32 г/н М491АМ 01 регион под управлением <ФИО3>, был обнаружен груз - сыр в ассортименте без ветеринарно-сопроводительных документов, а так же на упаковочной таре сыра отсутствует маркировочное обозначение с информацией об изготовителе, дате изготовления и сроков годности, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чертковского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, административный материал в отношении <ФИО2>, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Ко АП РФ, по его ходатайству было направленно мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, для рассмотрения по существу.

<ФИО4> Ю.Н. судебном заседании вину не признал полностью, пояснил суду, что согласно договора поставки товара он продал гр. <ФИО3> сырную продукцию с маркировкой установленного образца и соответствующий требованиям технического регламента, при этом <ФИО3> на весь товар была выдана накладная от <ДАТА5> и сертификат качества. Однако в последующем, в личных целях, <ФИО3> сорвал все этикетки с купленного у него сыра направился на своем автомобиле в г. <АДРЕС>, для изучения рынка сбыта с целью возможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Так, <ДАТА3>, <ФИО3>  был остановлен на посту ДПС в <АДРЕС> области, где вся принадлежащая ему продукция была изъята. <ДАТА6>, начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах, Харитоновой J1.H. в его адрес было направлено уведомление <НОМЕР> о необходимости явки <ДАТА7> в г. <АДРЕС>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку в отношении него из отдела МВД России по <АДРЕС> району поступил материал проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, по факту продажи товаров и продукции без маркировки, а именно сыра в ассортименте согласно накладной от <ДАТА5>. Позже <ДАТА9>, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах в отношении него по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, был составлен протокол об административной ответственности. При этом показания данные гр. <ФИО3> свидетельствующие о его невиновности должностными лицами составлявшими протокол были проигнорированы полностью. <ДАТА10>, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Милеровском, Чертковском и Тарасовском районах, им было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако было отказано в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного, в связи с тем, что <ФИО3> является хозяином сыра после покупки, а так же с учетом того, он сам в личных интересах, сорвал этикетки,  просил суд прекратить в отношении него административное производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. <ФИО3> показал, что действительно <ДАТА5>, он купил у <ФИО4>а Ю.Н. сырную продукцию с маркировкой установленного образца, согласно требованиям технического регламента, при этом ему была выдана накладная и сертификат качества на сыр от <ДАТА5>. <ДАТА3>, гр. <ФИО3> сам с женой сорвал все этикетки с купленного сыра и упаковав его в большие полиэтиленовые мешки для удобства перевозки, направился на своем автомобиле ГA3-A21R32 г/н М491АМ 01 регион в г. <АДРЕС>, для изучения рынка сбыта с целью возможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Позже, во второй половине дня <ДАТА3> он был остановлен на посту ДПС в <АДРЕС> области, и доставлен в отдел полиции для допроса, после чего вся принадлежащая ему продукция была изъята и до настоящего времени ему не возвращена. Как следует из составленного <ДАТА5> в его присутствии акта осмотра транспортного средства основанием для изъятия сырной продукции явилось отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов и маркировочного обозначения на транспортной таре с информацией об изготовителе, дате изготовления и сроков годности.

Так в ходе допроса он пояснял, что отсутствующая наклейка с информацией была сорвана им с целью сокрытия сроков изготовления сыра и данных завода изготовителя, однако несмотря на его показания  протокол об административном правонарушении был составлен на <ФИО4>а Ю.Н.

Законный представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство, где она просит рассмотреть административный материал в отсутствие лица составившего протокол, привлечь <ФИО4>а Ю.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 Ко АП РФ, и вынести ему наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя территориального отдела управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив и исследовав все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, по факту продажи товаров и продукции без маркировки, а именно сыра в ассортименте согласно накладной от <ДАТА5>, не подтверждается имеющимися материалами дела по следующим основаниям.

В соответствии со с.2 ст. 15.12 КоАП РФ, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения..

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административных правонарушений по ст. 15.12 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность - юридические лица, их руководители, индивидуальные предприниматели, производящие, реализующие, хранящие или перевозящие с целью сбыта немаркированную продукцию и товары без нанесения необходимой информации.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого и косвенного умысла.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. Данный правовой порядок включает в себя также общественные отношения, связанные с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции; юридические мероприятия по охране прав потребителей такой продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, выражается в необеспечении должностными лицами организации - производителя или индивидуальными предпринимателями маркировки товаров в виде действия или бездействия должностных лиц связанного с невыполнением обязательных мер по маркировке продукции при ее изготовлении или дальнейшей реализации, а также перевозка, хранение или приобретение подобной продукции в целях сбыта.

При этом приобретение, перевозка либо хранение немаркированных товаров без цели сбыта состава административного правонарушения не образует. Действия физических лиц, связанные с хранением, перевозкой или приобретением подобной продукции для личных нужд не подпадают под действие ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. <ФИО3> показал, что <ДАТА5>, он купил у ИП <ФИО2> сырную продукцию с маркировкой установленного образца согласно требованиям технического регламента, при этом ему была выдана накладная на весь товар и сертификат качества на сыр от <ДАТА5>. Позже, в собственных интересах сорвал все этикетки с купленного сыра.

 Материалами административного дела, а именно показаниями <ФИО3> данными  <ДАТА5>, <ДАТА7>, копией договора купли-продажи от <ДАТА5>, накладной от <ДАТА5>, подтверждается, что <ДАТА5> гр. <ФИО3> действительно купил сырную продукцию у индивидуального предпринимателя <ФИО2>, который после передачи товара выдал <ФИО3> накладную и сертификат качества на сыр.

Данный факт покупки <ФИО3> сыра у <ФИО4>а Ю.Н. нашел свое подтверждение  и в ходе судебного заседания.

Факт наличия у гр. <ФИО3> удостоверения качества и безопасности продукции, заверенного печатью ИП <ФИО2>, подтверждается рапортом от <ДАТА3> инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области ст. лейтенанта полиции <ФИО6>.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на товар переходит в момент его передачи от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения его покупателю. После передачи товара право распоряжения им, а также вся ответственность за его использование принадлежит покупателю.

Согласно имеющихся в материалах административного дела - договору купли-продажи от <ДАТА5>, и накладной от <ДАТА5>, гр. <ФИО3> купил сырную продукцию у ИП <ФИО7>, тем самым гр. <ФИО3> стал законным собственником товара.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, гр. <ФИО3> в силу ст. 458 ГК РФ после передачи ему <ДАТА5> товара имеет полное законное право распоряжаться приобретенной продукцией на собственное усмотрение. При этом индивидуальный предприниматель <ФИО2> после продажи и передачи товара покупателю не может нести ответственность за любые действия покупателя, в том числе за снятие последним маркировки с транспортной тары.

Согласно положениям Межгосударственного стандарта, ГОСТ 14192-96 (группа Д79, МКС 55.200, ОКСТУ 0079) «Маркировка грузов», введенного на территории Российской Федерации с <ДАТА11> транспортная тара - это упаковка, предназначенная для перемещения материалов, продуктов, товаров, вещей и различных субстанций на длительное расстояние в автотранспортном средстве. Транспортировочная тара является средством, обеспечивающим защиту продукции от механических повреждений и ее потере при хранении и транспортировании от производителя к потребителю; является самостоятельной единицей при осуществлении перевозки, поэтому может принадлежать любой из организаций, принимающих участие в процессе обращения с ней: транспортной фирме, производителю продукции, компании, заказавшей перевозку и т.д.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГОСТ 14192-96 транспортная маркировка должна содержать:

- манипуляционные знаки: изображения, указывающие на способы обращения с грузом;

- основные надписи: полное наименование грузополучателя, наименование пункта назначения, количество грузовых мест в партии.

- дополнительные и информационные надписи: полное наименование грузоотправителя,

- наименование пункта отправления;

- надписи транспортных организаций.

При этом основные, дополнительные и информационные надписи не наносят на отдельные грузовые места, из которых сформирован пакет.

Кроме того, содержание надлежащей информации о продукции определено ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, состоит в отсутствии отдельных элементов обязательной информации, предусмотренной законодательством или в несоответствии представленной информации фактическим данным. Указанная информация представляется в момент реализации товара изготовителем или продавцом.

Как следует из текста договора купли-продажи, заключенного между гр. <ФИО3> и индивидуальным предпринимателем <ФИО2>, существенные условия договора не «подразумевают обязанности продавца по транспортировке товара в какое-либо место назначения, и прекращаются по факту передачи товара покупателю на складе продавца при подписании накладной.

При таких обстоятельствах вменение ИП <ФИО2> Ю.Н. совершение правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, по факту отсутствия маркировки на транспортной таре товара, принадлежащего гр. <ФИО3> и перевозимого им на собственном автомобиле, является необоснованным.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что при продаже индивидуальным предпринимателем <ФИО2> <ДАТА5>, сырной продукции в ассортименте гр. <ФИО3> Ю.Н. на товаре отсутствовала достоверная информация о товаре и производителе.

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя <ФИО2> по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, по факту продажи гр. <ФИО3> Ю.Н. товаров и продукции без маркировки,                   а именно сыра в ассортименте согласно накладной от <ДАТА5>, является незаконным и необоснованным.

Привлечение индивидуального предпринимателя <ФИО2> по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,  по факту перевозки гражданином <ФИО3> сыра в ассортименте с отсутствующими ветеринарно-сопроводительными документами, также является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, при задержании сырной продукции <ДАТА5> <ФИО3> предоставил сотрудникам полиции удостоверение о качестве и безопасности продукции, заверенное подписью и печатью ИП <ФИО2>, выданное на основании декларации о соответствии                                       Д-1Ш.АЕ58.В00662/19.

Согласно рапорту от <ДАТА5>, инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области ст. лейтенанта полиции <ФИО6>, при проверке по Единому реестру Национальной системы аккредитации им установлено, что декларация о соответствии с указанным номером не выдавалась.

В то же время в материалах дела имеется выписка с официального сайта Национальной системы аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration), по информации которой декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Яи.АЕ58.В.00662/19 является декларацией о соответствии молокосодержащих продуктов требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза), действует 17.07.2019 по 16.07.2022, выдана <ФИО2> Юрию Нальбиевичу на основании проведенных в аккредитованной в ЕАЭС лаборатории испытаний по техническим регламентам ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что продажа ИП <ФИО2> маркированной партии сырной продукции <ФИО3> осуществлена продавцом в рамках ведения законной предпринимательской деятельности, и не может быть объектом административного правонарушения по ст. 15.12 КОАП РФ, в рамках настоящего административного дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что индивидуальный предприниматель <ФИО2> произвел, реализовал, хранил или перевозил с целью сбыта немаркированную продукцию без нанесения необходимой информации. Вина ИП <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КОАП РФ, не установлена и в судебном заседаний не доказана.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обстоятельств дела возложено на должностное лицо административного органа, которым не представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств дела, на основании которых прийти к однозначному выводу о виновности лица во вменённом правонарушении не представляется возможным. В силу презумпции невиновности все имеющиеся сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2> подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица,  привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь 15.12, ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

   Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуально предпринимателя <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.15.12. КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                                         <ФИО1>