Решение по делу № 5-200/2021 от 14.05.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 мая 2021 года р.п. Залари Иркутской области Мировой судья судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области Кулакова Людмила Викторовна, находясь в помещении 57 судебного участка Заларинского района Иркутской области, расположенного п. Залари Иркутской области ул. <АДРЕС>

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> о нарушении ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Самойловичем <ФИО1>, родившимся <ДАТА> в пос. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированным по адресу: д. <АДРЕС>района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, не работающем, имеющем паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выданный ТП УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе <ДАТА>, код подразделения <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлович <ФИО1> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> в <ДАТА> мин. Самойлович <ФИО1> на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении данного дела установил, что протокол 38 РП
<НОМЕР> от <ДАТА> о совершении правонарушителем административного правонарушения составлен соответствующим должностным лицом <ФИО3> и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела на отдельном листе имеется расписка разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, в силу которого Самойловичу А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и порядок освидетельствования на состояние опьянения, от подписи Самойлович А.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись должностного лица.

В судебном заседании Самойлович А.А., после разъяснения ему прав, пояснил он ехал по улице спокойно, его остановили сотрудники ДПС. Он сам управлял транспортным средством, в состоянии опьянения не находился. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того Самойловичем А.А. представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которого, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 1. Согласно Приказу МВД России от <ДАТА> N 664 (приложение <НОМЕР>) перед отстранением от управления транспортным средством инспектор ДПС должен ознакомить водителя с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, согласно вышеуказанному Приказу, производится фактическое отстранение от управления транспортным средством (п. 224), после чего составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством (п. 225). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством (п.228). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.230). Из чего следует, что инспектор ДПС должен сначала ознакомить водителя с его процессуальными правами, затем отстранить от управления транспортным средством, составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ознакомить водителя с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомить с пломбой прибора, свидетельством о поверке прибора, затем выяснить волю водителя по поводу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в случае согласия водителя. Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС зачитывает ему процессуальные права, затем сразу ознакамливает с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, отстраняет его от управления транспортным средством. Таким образом, при оформлении административного материала в отношении него инспектором ДПС было допущено нарушение порядка проведения административной процедуры, установленного вышеуказанными положениями действующего законодательства. 2. Из материалов дела усматривается следующие противоречия, не устраненные инспектором ДПС в установленном порядке. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством отстранения от управления было произведено в <ДАТА>. Однако, из видеозаписи процессуальных действий следует, что отстранение было произведено в <ДАТА>. Протокол составлен <ДАТА> минут, а на видео - в <ФИО4>. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что направление было осуществлено в <ДАТА>, а из видео следует, что данное действие произведено в <ФИО4>. Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в <ДАТА>, а на видео - в <ДАТА>. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение было совершено в <ДАТА>, тогда как, фактически - в <ФИО4>, согласно видеозаписи. При наличии указанных противоречий, материалы дела не были возвращены в ГИБДД для устранения недостатков. Таким образом, перечисленные процессуальные документы не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ, точное время совершения административного правонарушения не установлено, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административных правонарушениях, полученных с нарушением закона. Пунктом ч. 2 ст. 50 Конституции РФ так же установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании вышеприведенного, настоятельно просит: административное производство в отношении Самойловича <ФИО1> - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, пояснил, при несении службы, находясь на ул. <АДРЕС> двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, увидев их, изменил маршрут. Они остановили автомобиль, на другой улице, за рулем находился Самойлович А.А. Его они пригласили его в служебный автомобиль, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Самойлович отказался. От прохождения медицинского освидетельствования тоже отказался. Автомобиль передали супруге. Время в протоколах указывают с панели приборов автомобиля, ориентируются по часам в автомобиле. На регистраторе при ведении записи не видно, какое время. Разница во времени в протоколах и на видеозаписи может быть, однако доступа к настройкам видеорегистратора у них нет, время установить сами не могут.

В качестве доказательств совершения правонарушителем административного правонарушения представлены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС
<НОМЕР> от <ДАТА>. Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица. Основанием для отстранения явился признак опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протокол 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Самойлович А.А. при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается записью «отказываюсь», подписью Самойловича А.А. и подписью должностного лица;

- карточка операции с ВУ, в силу которой Самойловичу А.А. <ДАТА> рождения выдано водительское удостоверение <НОМЕР> действительное с <ДАТА> по <ДАТА> с правом управления транспортными средствами категории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- список нарушений, согласно которого Самойлович А.А. ранее к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, не привлекался;

- информация начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> о том, что время на видеорегистраторе и время составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Самойловиа А.А. от <ДАТА>, не совпадает, в связи со сбоями в работе оборудования произошла ресинхронизация времени видеорегистратора.

-справка начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> о том, что Самойлович А.А. <ДАТА> г.р. на момент составления административного материала не является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершения преступления, предусмотренного частями 2,4,6, ст. 264 или 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве доказательства представлен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании было осмотрено данное вещественное доказательство, а также обозрены файлы видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством, из которой усматриваются проведенные процедуры, их этапы и последовательность, а именно установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Самойловичу А.А. были разъяснены, от управления транспортным средством он был отстранен, при направлении его должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразил отказ, копии документов, составленных сотрудником ДПС, ему вручены, при этом, факт проведения указанных действий, свое нахождение и участие в данных действиях, данные, зафиксированные на видеозаписи, им не оспаривались.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Мировой судья приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью и иные письменные материалы дела являются допустимыми доказательствами, соответствует требованиям закона, и могут быть положены в основу принимаемого мировым судьей решения, все процедуры проведены соответствующим должностным лицом с применением видеозаписи. Совокупностью исследованных материалов дела подтверждается отказ Самойловича А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения для данного состава не важны. Факт управления им транспортным средством перед остановкой сотрудником ДПС им не оспаривался.

К доводам защиты о несогласии с предъявленным обвинением, мировой судья относится критически, полагая, что они направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Рассматривая доводы Самойловича А.А. о том, что при составлении административного материала допущены нарушения в части нарушения порядка проведения административной процедуры, мировой судья приходит к следующему.

Составление административного материала проведено в соответствии с Приказом МВД России от <ДАТА> <НОМЕР>. Самойловичу А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок проведения освидетельствования, затем он отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Не является существенным нарушением, разъяснение порядка освидетельствования перед отстранением от управления транспортным средством.

Не является существенным нарушением и различие во времени, отраженное на видеозаписи и при составления процессуальных документов. Самойлович А.А. не отрицал в судебном заседании, что на видеозаписи отражен именно он. Должностным лицом в судебном заседании отмечено на указание времени по имеющейся у него цифровой аппаратуре. Помимо этого, должностное лицо указал, что у них не имеется доступа к настойкам времени видеорегистратора. Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по данному вопросу. Следует также отметить, что несовпадение времени отраженное на видеорегистраторе и реальное время составления протоколов, не влияет на квалификацию действий Самойловича А.А. Помимо этого, исходя из доводов Самойловича А.А., следует учитывать, что ему не предъявлено управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему предъявлено обвинение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Самойловича А.А. от наказания не имеется.

Таким образом, вина нарушителя в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое полное подтверждение. Правонарушитель осознавал, что совершает административное правонарушение умышленно.

Согласно требований ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что бездействия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ мировой судья не усматривает.

С учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить правонарушителю минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении: диск с видеозаписью на Самойловича А.А., хранящийся в материалах дела об административном правонарушении, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22.1; 29.9, 29.10; 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Самойловича <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административный штраф перечислить:

Получатель платежа <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенный п. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, до истечения 60 дневного срока для добровольной уплаты.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное такого права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Водительское удостоверение по вступлении постановления о назначении административного наказания в законную силу должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, расположенном по адресу: рп. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления в Заларинский районный суд путем принесения жалобы через мирового судью судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области либо непосредственно в Заларинский районный суд Иркутской области. Мировой судья Л.В.Кулакова