Решение по делу № 2-1760/2017 ~ М-1421/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1760/2017           03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Семьиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» о возмещении материального ущерба,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК Ломоносовский» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <Дата> на принадлежащий ей автомобиль <***> с крыши ... в г. Архангельске упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86812 рублей, стоимость проведения экспертных работ составляет 4000 рублей, общий размер ущерба составляет 90812 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а так же расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей и возврат государственной пошлины.

    В судебном заседании истец и представитель истца Селянинов И. В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что работает в аптеке, которая расположена в данном доме. Таблички о возможном падении снега с крыши висят круглый год с 2016 г. В феврале и марте 2017 г. она неоднократно звонила в управляющую компанию с просьбой убрать снег с кровли, т.к. боялись за людей, которые приходят в аптеку. Акт от <Дата> она подписала от лица представителя аптеки, т.к. не было заведующей, этот акт составлен управляющей компанией на ее многочисленные обращения убрать снег с кровли, а не в качестве предупреждения.

    Представитель ответчика Лукашевич Е. С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что управляющая компания предприняла все возможные меры для предотвращения причинения ущерба, <Дата> истец была предупреждена о том, что возможно падение снега с кровли, были развешены объявления, просили не ставить автомобили рядом с домом. Очистку кровли от снега не могли произвести, поскольку рядом стояли автомобили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материал проверки КУСП <№> от <Дата> суд установил следующее.

Из материала проверки КУСП <№> от <Дата> (заявление, протокол осмотра места происшествия, рапорт сотрудника полиции) следует, что <Дата> на принадлежащий истцу автомобиль <***> с крыши ... в г. Архангельске упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: вмятина на капоте и трещины на центральной части лобового стекла.

Управление многоквартирным домом <№> по ... в городе Архангельске осуществляет ООО «УК Ломоносовский».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющие компании несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 2 данных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что снег на автомобиль истца упал с крыши ... в г. Архангельске, о чем в тот же день был составлен акт комиссией ООО «УК Ломоносовский».

Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия, приложены фотографии, сделанные на месте происшествия сотрудниками полиции <Дата>, из которых видны повреждения автомобиля и снег со льдом, которые лежат на ветровом стекле и на капоте автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания предприняла все меры для предотвращения ущерба: <Дата> заключен договор на сервисное обслуживание кровли с ИП Бибиным А. П., на торце дома развешены объявления о возможном падении снега с крыши.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Бибин А. П., заявка на уборку снега с крыши ... в г. Архангельске поступила по электронной почте <Дата> в <***>, в <***> он подъехал к дому, но приступить к работе не смогли, поскольку с торца дома были припаркованы автомобили. Перенесли заявку на следующий день, но когда приехали, снег с кровли уже упал на автомобиль истца.

Свидетель <***> суду пояснила, что она вместе с истцом работает в аптеке ООО «Велл», которая находится в ... в г. Архангельске. В феврале 2017 г. она несколько раз звонила в ООО «УК Ломоносовский» с просьбой убрать снег с кровли, поскольку он мог упасть на посетителей аптеки. Никакие меры управляющая компания не предпринимала, ограждений в виде ленты с той стороны, где истец припарковала свой автомобиль, не было, объявления о сходе снега с крыши висят круглый год.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания предприняла все меры для предотвращения падения снега с крыши не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

    Согласно заключению эксперта ООО «Респект» <№> от <Дата>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 86812 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатила 4000 рублей, таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 90812 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Селянинов И. В.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, сторона ответчика не представила доказательств в обоснование данных доводов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семьиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» в пользу Семьиной С. А. в возмещении материального ущерба денежные средства в размере 90812 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2924 рубля 36 копеек, всего взыскать 113736 (сто тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова