Решение по делу № 2-800/2012 от 12.10.2012

 Подлинник только в первом экземпляре

Дело <НОМЕР>

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельниковой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-800/2012 поиску Толкачевой Валентины Николаевны к ООО «Региональная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Толкачева В.Н. обратилась к мировому судье, впоследствии с уточненным иском к ООО «Региональная страховая компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8000 руб., пени за нарушение требований страхователя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Истец в обоснование своих исковых требований в иске указала, что <ДАТА2> истцом в магазине «Техносила» был приобретен телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>. При приобретении телевизора <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности собственников имущества, в подтверждение чего истцу был выдан полис серии ТС 3529 <НОМЕР>. Срок действия данного договора с <ДАТА3> по <ДАТА4> Застрахованным имуществом по данному договору является телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>. В мае 2012 года произошла поломка телевизора - исчезло изображение. Согласно технического акта ООО «Жигули-Гарант» <НОМЕР> от <ДАТА5>, причинами повреждений телевизора является поломка из-за дефекта производителя. Стоимость детали - жидкокристаллической матрицы, подлежащей замене на основании акта, составленного сервисным центром ООО «Жигули-Гарант», составляет 6000 руб., стоимость работ по ее замене - 2000 руб. <ДАТА6> истец обратилась с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки, однако, ответчик на данную претензию ответил отказом, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец вынужден затрачивать время на защиту своих прав.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик намеренно подменяет понятие «извлечения» понятием «исключения».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения относительно предмета иска, согласно которым исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку недостатком является неисправность жидкокристаллической матрицы телевизора, а в соответствии с п.3.3.5 Полисных условий страхового продукта «Сервис+» и с п.8 «Извлечения из полисных условий страхования к страховому продукту Сервис+», по риску «поломка» не признаются страховыми случаями поломки, связанные с выходом из строя жидкокристаллических и плазменных матриц.

 Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности собственников имущества, со сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА7> (Общие положения Полисных условий страхового продукта «Сервис+»). В подтверждение заключения данного договора истцу выдан полис серии ТС 3529 <НОМЕР>. Застрахованным имуществом по договору является телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>, страховая сумма составила 15990,92 руб., страховая премия - 1999 руб. (л.д.4).

Согласно разъяснениям МАП РФ, утв. Приказом от <ДАТА8> N160 и Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры личного и имущественного страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку в период действия договора страхования в товаре выявился недостаток - исчезло изображение, то в силу прав, предоставляемых потребителю п.3.3.5 вышеуказанного договора страхования, истец направил <ДАТА6> ответчику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют кассовый чек Почты России и опись вложения от <ДАТА6> (л.д.11,33-34).

Факт выявления недостатка в товаре в виде производственной неисправности жидкокристаллической матрицы, подтвержден актом <НОМЕР> от <ДАТА5> и актом <НОМЕР> от <ДАТА10> специализированного сервисного центра ООО «Жигули-Гарант» (л.д.9-10).

Кроме того, согласно акта технического состояния ООО «Жигули-Гарант» от <ДАТА11>, в результате обращения Толкачевой В.Н., <ДАТА12> произведена дефектация аппарата, в результате чего в телевизоре <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлен отказ LCD PANEL (жидкокристаллической матрицы), стоимость матрицы - 6000 руб., стоимость работы по ее замене - 2000 руб. (л.д.26).

В удовлетворении требований истца, указанных в претензии, ответчиком было отказано со ссылкой на п.3.3.5 Полисных условий страхового продукта «Сервис+» по риску «поломка», согласно которым не признаются страховыми случаями поломки, связанные с выходом из строя жидкокристаллических и плазменных матриц (л.д.12).

Данные доводы ответчика мировой судья считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с текстом полиса серии ТС 3529 <НОМЕР>, подтверждающего факт заключения договора страхования от <ДАТА2>, следует, что данный договор заключен на основании Полисных условий страхового продукта «Сервис+». Кроме того, в данном полисе имеется отметка о том, что страхователь ознакомлен с Полисными условиями и с ними согласен. На оборотной стороне данного полиса имеется «Извлечение из Полисных условий страхования к страховому продукту «Сервси+», согласно п.8 которого по риску «Сервис+» (п.3.3.5 Полисных условий), не признаются страховыми случаями, а также не возмещаются убытки и (или) расходы на стоимость ремонта и замены жидкокристаллических и плазменных матриц (л.д.17).

Ссылка представителя ответчика на «извлечения» из Полисных условий, содержащихся на оборотной стороне страхового полиса в части отсутствия оснований для возмещения страховой компанией стоимости ремонта и замены жидкокристаллической матрицы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. указанный текст Извлечений противоречит полному тексту Полисных условий страхования страхового продукта «Сервис+», представленных суду представителем истца. В п.3.3.5 Полисных условий, а также в п.п.3.5, 3.6.1 и 3.6.2 отсутствует указание на исключение таких повреждений товара, как поломка жидкокристаллической матрицы. Указанные противоречия, содержащиеся в документах, суд считает проявлением намерения ответчика избежать гражданско-правовой ответственности при толковании сторонами норм, заключенных ими обязательств, учитывая, что потребитель страховых услуг в данном случае лишен возможности предложить свои собственные условия страхования, т.к. является экономически слабой стороной в данных отношениях. Кроме того, согласно п.п.3.1-3.8 вышеуказанных Полисных условий, следует, что страховщик обязуется возместить страхователю причиненные убытки в виде поломки в результате обнаруженных производственных дефектов. В перечне исключений дефектов, не подлежащих возмещению, ремонт и замена жидкокристаллической матрицы не значится (л.д.6-8). Какой либо другой редакции полисных условий ответчиком в суд не предоставлено (л.д.29,30). Доводы представителя ответчика о правах сторон предусмотреть иные исключения согласно «п.3.7 Правил» не подтверждают достижение договоренности сторон об исключении из перечня страховых случаев поломки жидкокристаллической матрицы, а лишь демонстрируют несоответствие текста п.3.3.5 Полисных условий тем «Извлечениям», на п.8 которых ссылается ответчик. При этом, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила сведения о перечне тех страховых случаев, на которые распространялась договоренность сторон при подписании настоящего соглашения между ними.  

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, истец, уплатив страховую премию, рассчитывал на оказание ему услуг по страхованию его имущества, в том числе в связи с поломкой  жидкокристаллической матрицы.

Так мировой судья приходит к выводу о наступлении страхового случая в рамках договора страхования от <ДАТА13>, заключенного между Толкачевой В.Н. и ООО «Региональная страховая компания», выразившегося в поломке жидкокристаллической матрицы в телевизоре <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 8000 руб., из которой 6000 руб. - в счет возмещения стоимости жидкокристаллической матрицы и 2000 руб. - в счет возмещения стоимости по ее замене.

Согласно ч.1 ст15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение требований страхователя, мировой судья считает законными, обоснованными и предъявленными в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, расчет неустойки, представителя истца, согласно которому период просрочки составляет 68 дней, а сумма неустойки - сумму в размере 8000 руб., судом проверен, но признается неверным, поскольку датой начала исчисления периода просрочки в данном случае следует считать <ДАТА14>, т.е. дату ответа ООО «Региональная страховая компания» на претензию истца, которым отказано в удовлетворении его требований. Следовательно, за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 6240 руб.: стоимость услуги по страховому возмещению 8000 руб.*3%=240 руб. пени за каждый день просрочки; период просрочки с <ДАТА14> по <ДАТА15> - 26 дней; 240руб.*26дней = 6240 руб.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 5000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень тяжести последствий для истца.

Представительские расходы в размере 5000 руб. (л.д.13-14) в силу ст.100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая небольшую сложность категории дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, который согласно договору поручения обязался провести консультации, собрать доказательства, подготовить исковое заявление, а также представлять интересы истца в суде, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 2000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 14740руб. (сумма страхового возмещения 8000 руб. + неустойка 6240 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.), то есть 7370 руб., принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 569,60 руб. (8000 руб. + неустойка 6240 рублей = 14240 руб.), по компенсации морального вреда - 200 руб., всего 769,60 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.ст.15,18,ст.ст.19,22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толкачевой Валентины Николаевны к ООО «Региональная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная страховая компания» в пользу  Толкачевой Валентины Николаевны страховое возмещение в сумме 8000 руб., пени за нарушение требований страхователя в размере 6240 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7370 руб., а всего 24110 руб.

Взыскать с ООО «Региональная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 769,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2012 года.

Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина

<АДРЕС>