Решение по делу № 2-1946/2012 от 25.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 157 Самарской области Микшевич М.И., при секретаре судебного заседания Чеботаревой Л.О.,

с участием представителя истца Кобзаря И.Е. (действующего на основании доверенности 63 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года),

без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах», который о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело <НОМЕР> по иску Воробьевой С.П.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем ВАЗ 21065 г/н <НОМЕР>. Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию.

Сумма страхового возмещения составила 13 578,25 руб. и была перечислена на расчетный счет истца. С данным расчетом истец не согласилась, в связи с чем обратилась в оценочное бюро. Согласно проведенной оценочной экспертизе ущерб составил 38 098,67 руб.

Таким образом, разница составляет 24 520,42 руб., за экспертизу было уплачено 2 500 руб.

На обращение истца о перечислении указанной денежной суммы ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 636,65 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 560 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065 г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, который допустил наезд на транспортное средство Тойота г/н <НОМЕР>, под управлением Воробьевой С.П.1 Вина <ФИО3> в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением от <ДАТА5>, в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения им не оспаривалась.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Собственником поврежденного автомобиля является Воробьева С.П., что подтверждается паспортом транспортного средства 63 КТ <НОМЕР>.

На период дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА6>, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с дорожно-транспортным происшествием филиалом ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области был составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу была выплачена сумма по страховому случаю в размере 13 578,25 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В результате проведения независимой экспертизы, проведенной Воробьевой С.П.1, стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составила 38 098,67 руб., что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА8>

Оценка транспортного средства была проведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие разрешения на данный вид деятельности. Представитель ответчика надлежащим образом извещался о дате и времени проведения оценки автомобиля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА6> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» выплатило Воробьевой С.П.1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 13 578,25 руб. Требования истца в части размера возмещения восстановительного ремонта с учетом износа не превышают указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 24 520,42 руб. (38 098,67 - 13 578,25 руб.) в счет возмещения ущерба.

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8>

На основании постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА10>, <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА11>) размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца следует отказать, так как ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, а в последующем и его экспертиза. На основании указанного документа ответчику в добровольном порядке была выплачена страховая сумма.

Несогласие лица с проведенной ООО «Росгосстрах» экспертизой является правом, предусмотренным законом, однако все свои обязательства по перечислению денежных средств установленных экспертизой, предусмотренных проведенной экспертизой ответчик выполнил в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного штраф, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканию не подлежит.

При подготовке к делу истцом был заказан дубликат отчета <НОМЕР> о стоимости ущерба, за который она уплатила 1000 руб. и подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА12>   

Для представления своих интересов Воробьевой С.П.1 была оформлена нотариально заверенная доверенность, оригинал которой был приложен к материалам дела. За оформление документа было взыскано по тарифу 560 руб.

В целях оказания юридической помощи истцом, своему представителю была перечислена денежная сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13> В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовала о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает данную сумму разумной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования, поскольку гражданское дело было рассмотрено в течение одного судебного заседания, состоит из одного тома, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы на её уплату в размере 935,61 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

            Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 935,61 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой С.П.1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Воробьевой С.П.1 с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 24 520,42 руб. (Двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать рублей 42 копейки), расходы по оплате экспертизы в размере 2 500,00 руб. (Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек), расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000,00 руб. (Одна тысяча рулей 00 копеек), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 560,00 руб. (Пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек),  а всего взыскать 31 580,42 (Тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей 42 копейки).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 935,61 руб. (Девятьсот тридцать пять рублей 61 копейка).

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии  решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                              подпись                                             М.И. Микшевич

Копия верна

Мировой судья