Решение по делу № 5-92/2021 от 16.04.2021

Дело № 5-92/2021 М О Т И В И Р О В А Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Пошехонье 04 мая 2021 г. Мировой судья судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области Стародубцев Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ю., при участи защитника Соловьева В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панова Сергея Владимировича,<ДАТА2> г.р.,  уроженца д. Плишкино <АДРЕС> района  ЯО,  проживающего:  <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район<АДРЕС>паспорт:

                                               У С Т А Н О В И Л :

На рассмотрение  мирового судьи поступил   протокол  об  административном правонарушении,   предусмотренном   ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, в отношении  Панова Сергея Владимировича.   Поводом  к  составлению  данного протокола, как  в нем  указано,     послужил отказ   Панова С.В.<ДАТА3>  в 23.20 часов, находившегося  по адресу:   <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  у дома  <НОМЕР>,  пройти  по законному  требованию  сотрудника  ГИБДД  медицинское освидетельствование на   состояние    опьянения  как  водителя  транспортного  средства.

В  судебном заседании   Панов С.В. винув совершении    данного  административного   правонарушения   не   признал. Панов С.В.  пояснил следующее.

 Он является   индивидуальным  предпринимателем и <ДАТА4>  на  своей автомашине   марки «Мазда»  ездил  по делам  в г. <АДРЕС>,  на обратном пути заехал  в   Первомайском  районе  ЯО к своему  партнеру  <ФИО1>  Александру  в д. Багряники.   После обсуждения рабочих вопросов  он выпил  спиртного  и хотел оставаться у <ФИО1>   ночевать.  Но  около  22 часов  ему позвонила   жена и просила  его приехать,  так как   у неё   был послеоперационный  период,  и  ухудшилось самочувствие.    Панов  попросил  <ФИО1>   оказать содействие   в  поездке домой, так как  сам не мог управлять автомобилем    ввиду нетрезвого  состояния.      <ФИО1>  нашел    водителя <ФИО2>  Евгения, с которым   ранее   Панов   был не знаком.  По дороге  в  сторону  <АДРЕС>  района, в районе  расположения   с. <АДРЕС>,   они заметили впереди  проблесковые    маячки  патрульной машины ДПС,  водитель <ФИО2> Е.  вдруг вспомнил, что  не взял водительское  удостоверение. Панов   предложил водителю  заехать   в с. <АДРЕС>,  позвонить    <ФИО1>, чтобы  тот   привез водительское  удостоверение  <ФИО2>.  Так и  сделали.   Развернулись на трассе, заехали в  жилую застройку с. <АДРЕС>,  оба вышли  из автомобиля.    Созвонились с <ФИО4>,  и <ФИО2>   ушел   на   остановку   у  села  дожидаться   <ФИО1>,  а Панов  прошел  в противоположную сторону - в направлении  дома  <НОМЕР> по ул.  <АДРЕС>.   Через  несколько   минут подъехала патрульная  автомашина и остановили его. Он   пояснил сотрудникам  ДПС, что  автомашина  «Мазда»  принадлежит ему,  но  водитель был другой, так как  он сам  выпил пива.   Сотрудники  ГИБДД   стали  оформлять в отношении    протоколы,   хотя он отрицал  факт управления   транспортным  средством и предлагал дождаться  водителя. У него самого  даже  ключей от  машины не осталось.    Через некоторое  время   подъехали водитель Евгений и <ФИО1>. Несмотря ни на какие  убеждения   сотрудники     ГИБДД оформили протокол   на  него.  От   прохождения  медицинского  освидетельствования на состояние   опьянения,   так как   не  являлся  водителем и  не доверяет сотрудникам  полиции.

В  судебном заседании   допрошен в качестве  свидетеля    <ФИО5>,  который  пояснил, что  <ДАТА4>   около 22  часов ему позвонил  знакомый  <ФИО1>   Александр,  просил    отвезти его компаньона   в г. <АДРЕС>,  та как   тот  выпил спиртного.   По дороге  в   <АДРЕС>, недалеко  от   д. <АДРЕС>    <ФИО2>    заметил  впереди   маячки  патрульной  автомашины и вспомнил, что  уехал  без  водительского  удостоверения.     Панов  предложил  вернуться в с. <АДРЕС>,  туда вызвать    <ФИО1>,  и  с ним    он   должен был съездить  за   своим  водительским  удостоверением.    Так  и сделали.  Когда   они  с <ФИО4>   вернулись    в с. <АДРЕС>,  то  обнаружили, что  сотрудники  ГИБДД задержали  Панова.    Он стал убеждать    сотрудником ДПС, что  водителем   автомашины  является   он,   а  Панов  даче  ключей  оо машины не имеет. Но   все  было  безрезультатно, они его не  слушали.

Свидетель  <ФИО6>  в ходе  судебного   разбирательства  пояснил.   Панова С.В.  знает давно, так как   работают вместе.  <ДАТА4> около 17 часов   Панов  приехал к нему  в д. Багряники,   собирался  остаться   у него  ночевать,  выпивал спиртного.  Но    потом  позвонила   жена   Панова и просила его приехать.   <ФИО1>  договорился  со <ФИО2>, чтобы  тот отвез   Панова  домой,  съездил за ним  в п. <АДРЕС>. <ФИО2>   повез  Панова С.В.  на его  машине в     г. <АДРЕС>.   Через некоторое  время  позвонил <ФИО2>,  сказал, что забыл  дома  водительское  удостоверение и просил его забрать  из  с. <АДРЕС>   от магазина.   Он   на своей  автомашине  приехал в с. <АДРЕС>, забрал  <ФИО2>,   съездил к нему домой в п. <АДРЕС>  за  его водительским  удостоверением,    затем  они вместе   вернулись   в с. <АДРЕС>.   Подъехали к месту,  где  <ФИО2>   Е. оставил автомашину, там  были  уже  сотрудники  ДПС и   хотели привлечь Панова С.В.  к ответственности за  управление  транспортным  средством в пьяном виде.  Однако   машиной   Панова  управлял  <ФИО2>, и они все  стали  переубеждать    сотрудников  ГИБДД. 

Опрошенный  судом   в предыдущем  судебном заседании   инспектор ДПС ГИБДД  <ФИО7>   пояснил   следующее.    <ДАТА4> он с напарником   инспектором  ДПС   <ФИО8>  Находились на трассе    <АДРЕС> района  <АДРЕС> области.   Около 23.20 часов   заметили  движущийся в сторону   г. <АДРЕС>  автомобиль.   Но   данный  автомобиль   резко  развернулся  и поехал  в обратную сторону  - в строну с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района.  Они незамедлительно  стали преследовать  данный  автомобиль, заметили, что он свернул с трассы  в   одну из улиц  с.   <АДРЕС>.    Через несколько   минут  автомашина  была обнаружена.   Это оказалась  а/м  «Мазда СХ-9»,  вблизи  данной  автомашины  находился  Панов Сергей Викторович,  который  признался, что машина принадлежит  ему  и  это  он  ехал и  развернулся, когда  увидел на  трассе  патрульный  автомобиль.  Панов С.В.  имел признаки опьянения - запах спиртного  изо рта, поэтому  был отстранен  от управления    ТС,  в отношении   него  составлен протокол  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так  как   гражданин  всячески  отказывался   от прохождения     освидетельствования  и   алкотестером и от медицинского   освидетельствования,  заняв позицию, что  не он управлял   автомашиной. Все  общение с  Пановым С.В.   фиксировалось на    нагрудный  (переносной)  видеорегистратор.  Факт    движения   его автомашины  зафиксирован  видерегистратором   патрульной  машины.    Сомнений  в том, что  именно  Панов С.В.    управлял  автомашиной,   у сотрудников  ДПС  не  было,  поэтому   материалы   об  административном   правонарушении  оформили именно  на него.

Защитник   <ФИО9>   просил  прекратить   производство по делу ввиду  невиновности  Панова С.В.    Материалы дела не содержат  доказательств   факта  управления     им   транспортным средством,   это  является   лишь   предположением    сотрудников  ДПС.   Напротив  и показания   Панова С.В.и показания   <ФИО1> и <ФИО2>   этот  данные  предположения.    Кроме того,  при  оформлении    административного  материала  (протокола  о направлении  Панова  на  медицинское   освидетельствование    на состояние опьянения)  сотрудниками  ДПС  допущено  нарушение    ст.  27.12  КоАП РФ, влекущее  недопустимость   данного  доказательства. 

 Выслушав   пояснения  участников  процесса,  исследовав   письменные  материалы  и   прилагаемые    к делу  видеоматериалы, судья   приходит  к следующему.

  Ответственность  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  влечет  невыполнение  водителем  законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.  То есть   по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ  ответственность  несет  лицо, управляющее  транспортным средством (водитель),  лицо, не  управляющее   транспортным средством,  ответственность  за  отказ от прохождения медицинского освидетельствования  по данной статье не несет.

            Согласно  положениям ст.  26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему  внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании  всех обстоятельств дела в их совокупности.

            В силу  требований  ч.  3 ст. 26.2 КоАП РФ не  допускается использовать  доказательство по делу  об  административном правонарушении, если данное доказательство получено с нарушением закона.

            Материалы дела  содержат   протокол  об  административном правонарушении 76АВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно  которому   Панов Сергей Владимирович  управлял автомашиной  Мазда СХ-9 г.р.з. <НОМЕР>,  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района   <АДРЕС> области, имея признаки  алкогольного опьянения - запах спиртного изо рта,   отказался  в 0.42  часов <ДАТА5>   пройти  медицинское освидетельствование   на состояние   опьянения  по законному  требованию  уполномоченного  должностного лица.   Протокол  содержит   запись  Панова С.В.о том, что он   автомашиной  не управлял, с протоколом не согласен.

            Протоколом 76АО <НОМЕР>  от <ДАТА6> в  23.32  часов  Панов С.В.был отстранен  от   управления   автомашинйо  Мазда СХ-9 г.р.з.  <НОМЕР>.

Согласно  содержанию Акта   освидетельствования  на состояние  алкогольного   опьянения   76АА <НОМЕР> , Панов С.В.от данного   освидетельствования   отказался.

Из  протокола  76НВ  <НОМЕР> от <ДАТА5>   следует, что   Панов С.В. отказался   пройти  медицинское  освидетельствование  на состояние    опьянения. При этом в  данном   протоколе   не  указано  основание   для направления    Панова  на  медицинское  освидетельствование.

            На основании   ч. 6  ст. 27.12  КоАП РФ  освидетельствование  на состояние    алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном  Правительством  РФ.

   В соответствии с п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства  РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>,  в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

   В соответствии с  п. 10  данных Правил,  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности,   при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения.

  Бланк   протокола 76 НВ <НОМЕР>  «о направлении  на  медицинское освидетельствование  на состояние   опьянения»   предусматривает необходимость  подчеркнуть  одно  из  нескольких  предусмотренных в нем   оснований   для направления   лица на  медицинское  освидетельствование   на состояние   опьянения.

            Поскольку  в  протоколе  о направлении на медицинское  освидетельствование на   состояние опьянения  отсутствует указание  на основания   направления  Панова С.В.   на данное медицинское освидетельствование,  судья признает   данное доказательство  полученным с нарушением закона и  недопустимым.

            Соответственно,  факт  отказа   Панова С.В.  от   прохождения  медицинского   освидетельствования на состояние  опьянения   по делу  не  может  являться  доказанным, что  влечет   прекращение   производства  по  делу  ввиду  недоказанности обстоятельств, послуживших основанием   для  возбуждения  дела  об административном правонарушении, предусмотренным  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Кроме этого, судья  также  считает не доказанным  факт  управления   Пановым С.В.    автомашиной Мазда СХ-9 г.р.з.  <НОМЕР>  при  указанных  в протоколе   обстоятельствах.

Так, в силу  ст. 1.5  КоАП РФ  неустранимые  сомнения   в виновности лица,   в отношении   которого ведется  производство по делу  об  административном правонарушении,  толкуются в пользу   этого  лица.

Материалы дела  не содержат  достоверных    сведений о том, что  Панов С.В.   был водителем  автомашины - ни   исследованные   в суде   видеозаписи   нескольких   видеорегистраторов   сотрудников  ГИБДД, ни   пояснения    сотрудника  ГИБДД  <ФИО7>  А.Е,  который  сообщил   в судебном  заседании,   что не видел  Панова С.В.за рулем  автомашины.     С  самых первых минут общения  с сотрудниками  ГИБДД он говорил им, что    водителем  является   иное лиц.   В  последующем   к  месту  оформления    материалов   дела  об  административном  правонарушении   прибыли  <ФИО1>  и <ФИО2>,   последний  прямо  заявлял (как  это   видно  из  имеющейся  в деле  видеозаписи)  сотрудникам  ГИБДД, что он  является  водителем  автомашины и у него  есть  от нее  ключ.   Тем не менее,    сотрудниками  ГИБДД   указанные лица  допрошены не были,   их доводы    проверены   и опровергнуты  на месте  не были.  Показания  <ФИО1>  и  <ФИО2>, данные   ими  в судебном заседании,    иными доказательствами по делу  не опровергнуты.   Таким образом,   имеются неустранимые сомнения в виновности Панова С.В.,    что  в силу закона  должно быть  истолковано   судом в его пользу.

На основании выше изложенного,   руководствуясь   ст.ст.  24.5,  1,5,   29.9 - 29.11  КоАП РФ,   мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить  в  отношении   Панова Сергея Владимировичадело об административном правонарушении, предусмотренногоч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5  КоАП РФ   - ввиду отсутствия  в его  действиях   состава  административного    правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> области  в течение 10 дней  со дня  получения копии   мотивированного  постановления.

Мировой  судья                                                                                 Д.М. Стародубцев